Дело № 2-2613/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Бадртдинова ДР к ООО «Любимое окошко» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Бадртдинов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Любимое окошко» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000г. он заключил с ООО «Любимое окошко» договор № 00-000 купли-продажи изделий из ПВХ с их дальнейшей установкой в квартире, находящейся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ч., 00-00.
В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи пластиковых окон № 00-000 от 00.00.0000г. стоимость изделий из ПВХ составила 00 000 рублей.
Также по договору купли-продажи № 00-000 от 00.00.0000г. он приобрел стальную дверь общей стоимостью 0 000 рублей.
По условиям договора рассрочки от 00.00.0000г. (к договору купли-продажи № 00-000) он приобрел товар на сумму 00 000 руб., из которых 00 000 руб. он уплатил 00.00.0000г., что подтверждается чеком. Остальные 00 000 руб. он должен был оплатить в рассрочку до 00.00.0000г.
Однако у него возникли претензии к качеству и монтажу установленных изделий ПВХ. Об этом он уведомил замерщика, но он не согласился с его требованиями, сославшись на 8-летний стаж.
Поэтому он обратился за помощью в ООО Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-аналитик», которым 00.00.0000г. по его инициативе была проведена экспертиза в присутствии представителя ООО «Любимое окошко» - замерщика окон Рыжкова А.В. Стоимость проведения экспертизы составила 0 000 руб.
В соответствии с заключением специалиста № 00-00/0000 от 00.00.0000г. были выявлены следующие недостатки и повреждения: замеры монтажных зазоров между оконным проемом и окном не соответствует рекомендуемым по ГОСТ; контур уплотнения вышел из плоскости рамы, замят в углах рамы, деформирован вдоль рамы; монтажная пена снаружи не имеет достаточной защиты от атмосферных воздействий, защитный уголок не закрывает наружный изоляционный слой; фурнитура не отрегулирована; зазоры между смежными элементами неаккуратно заделаны герметиком; оконные блоки выполнены из разного материала; крепление оконного блока в стене выполнено с отклонением от норм; монтаж слива выполнен не по ГОСТ.
Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии установки и изготовления окон ПВХ, выполнения монтажного шва с нарушением требований ГОСТ, выполнения оконных блоков из различного материала.
Данные недостатки являются существенными, так как потребитель в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В соответствии с заключением специалиста от 00.00.0000г. величина ущерба с учетом стоимости работ по демонтажу составила: 00 000 руб.
К качеству и монтажу стальной двери, приобретенной им по договору № 00-000 от 00.00.0000г., претензий не имеет.
00.00.0000г. он обратился в ООО «Любимое окошко» с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возместить выплаченные им 00.00.0000г. денежные средства с учетом работ по демонтажу (с вычетом стоимости стальной двери) в размере 00 000 руб. и моральный вред в сумме 00 000 руб. Ответа на претензию он не получил.
Так как ответчик проигнорировал его требование, считает, что ООО «Любимое окошко» обязано выплатить неустойку за невыполнение его требований.
В связи с тем, что в ходе установки оконных блоков ПВХ были выявлены существенные недостатки, он получил нравственные страдания.
Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору № 00-000 от 00.00.0000г. в сумме 00 000 руб., денежные средства необходимые для демонтажа ПВХ 0 000 руб., неустойку 00 000,00 руб., компенсацию морального вреда 00 000 руб., денежные средства, уплаченные им за услуги специалиста 0 000 руб., денежные средства, уплаченные им за услуги представителя 00 000 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были увеличены: просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 00 000 руб.
Представители ответчика Филиппова А.В., действующая на основании доверенности и Рыжкова О.А., действующая на основании Устава, с требованиями истца были не согласны.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000г. между истцом и ООО «Любимое окошко» заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ.
Согласно п.1.9 данного договора при не завершении оказания услуг в течение одного календарного дня, стороны подписывают акт приема-передачи изделий, указывая полный объем не оказанных услуг, недопоставленных изделий. В случае невыполнения данной обязанности услуги по договору будут считаться выполненными в этот день полностью и надлежащим образом.
Согласно п. 4.4 договора ООО «Любимое окошко» обязалось произвести установку окон в установленные сроки.
В п. 5.1 договора купли-продажи отражено, что покупатель, обнаруживший недостатки в изделиях при их приемке либо в ходе оказания услуг вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи изделий были оговорены эти недостатки.
Таким образом, судом установлено, что при приемке изделий из ПВХ, приеме работы по установке данных изделий необходимо подписание акта приема-передачи.
Пунктом 5.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан известить продавца о недостатках товара, если они обнаружены после приемки работы.
Из п. 3.2.1 договора видно, что сумма договора составляет 00000 руб., истцом внесена предоплата только в размере 00000 руб.
Суд считает, что условия договора свидетельствуют о том, что договор содержит элементы договора подряда. Следовательно, правоотношения участников спора регулируются, в том числе и положениями о подряде, предусмотренными гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по установке окон в квартире истца были начаты, но не доведены до конца – монтаж окон был осуществлен, не была закончена отделка окон, установка откосов, в связи с тем, что истец отказался от продолжения работ, ссылаясь на то, что имеются недостатки: размеры окон не соответствуют оконным проемам, контур уплотнения вышел из плоскости рамы, замят в углах рамы, деформирован вдоль рамы, монтажная пена снаружи не имеет достаточной защиты от атмосферных воздействий, защитный уголок не закрывает наружный изоляционный слой, фурнитура не отрегулирована, что подтверждается заключением специалиста от 00.00.0000г.
По поводу некачественности установленных окон, истцом была подана ответчику претензия, в которой он просил возместить ему за окна 00000руб. и моральный вред.
В настоящее время установленные ООО «Любимое окошко» окна, истец самостоятельно демонтировал и в квартире в настоящее время установлены другие окна, что истцом в судебном заседании не отрицалось.
Также истец пояснил, что претензий по качеству изготовленных ответчиком окон у него нет.
Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт некачественного выполнения работ.
Из документов, представленных в дело, усматривается, что работы по установке окон, выполненные ООО «Любимое окошко», приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ не были, кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, свидетеля Рыжкова А.В., специалиста Копотилкиной Т.Н., установка окон не была завершена, т.к. был произведен только монтаж окон, отделка окон произведена не была, т.е. окна не эксплуатировались по их назначению, т.к. работы не были доведены до конца.
Суд считает, что несостоятельна ссылка истца на заключение специалиста № 00-00/0000 от 00.00.0000г., поскольку указанное заключение не содержит указания на то, какой конкретно организацией выполнены работы по установке окон, проверяемые в соответствии с ГОСТом, в данном заключении указано, что были осмотрены окна, установленные в квартире № 002 по ул. Ч., 00, тогда как в договоре купли-продажи, приложении № 1 к договору, договоре рассрочки следует, что окна должны быть установлены в квартире № 001 по ул. Ч., 00.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления, т.к. в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявления претензий в случае обнаружения недостатков товара.
Суд считает, что в данном случае нельзя говорить о недостатке товара, т.к. установка окон не была завершена, эксплуатация окон истцом не осуществлялась.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор по поводу правильности установки окон, то установить наличие недостатков при установке окон – назначение в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы, в настоящее время невозможно, т.к. окна истцом демонтированы в период рассмотрения дела в суде.
В качестве доказательства наличия недостатков в товаре суд заключение специалиста от 00.00.0000г. не принимает по изложенным выше мотивам.
Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 00.00.0000г.
В данном случае истцом документально не подтверждены правовые основания заявленного иска, наличие убытков в виде расходов по устранению недостатков в работе по установке окон из ПВХ, вызванных действиями ответчика - ООО «Любимое окошко».
При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Бадртдинову ДР к ООО «Любимое окошко» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.