об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

с участием помощника прокурора района Протасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09 июня 2010 г. исковое заявление Истца №1, Истца № 2, Истца № 3 к Ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они работали у Ответчика, с ними были заключены трудовые договоры. В соответствии с п. х1 условий трудового договора определено, что при его расторжении по инициативе работодателя работникам выплачивается выходное пособие в размере 3-х месячный окладов. (дата) в их трудовые отношения были внесены изменения, касающиеся более конкретной формулировки вышеуказанного пункта, а именно п. х 2 изложен в следующей редакции: «при расторжении договора по инициативе работодателя по не компрометирующим обстоятельствам, а также по расторжению трудового договора по соглашению сторон выплатить выходное пособие в размере 3-х среднемесячных оплат труда». (дата) каждый из истцов получил от директора предприятия предложение об увольнении из (наименование ответчика) по соглашению сторон. В связи с чем, (дата) они заключили указанное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с (дата). Дата ими были получены копии приказов об увольнении, трудовые книжки. А также выплачена заработная плата за 4 месяц хх года, неиспользованный отпуск, а (дата) ответчиком была выплачена заработная плата за 3 месяц х года. Однако, в выплате выходного пособия в размере 3-х среднемесячных оплат труда им было отказано. Также, работодателем в трудовые книжки истцов неправильно была внесена запись об основании увольнения. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере ххх руб. в пользу каждого. С учетом указанного, просят обязать Ответчика изменить формулировку причины увольнения в приказе об увольнении от (дата) указав, что они уволены по соглашению сторон, и внести соответствующие исправления, касающиеся изменения формулировки увольнения, в трудовые книжки истцов; взыскать с Ответчика задолженность по выплате выходного пособия: в пользу Истца № 1 в размере ххх руб., в пользу Истца № 2 в размере ххх руб.; в пользу Истца № 3 в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истица №1 настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что была принята на данное предприятие (дата) на должность заместителя директора, по приглашению директора. Поступая на работу к ответчику она не имела гарантий длительного трудоустройства на данном предприятии, так как ожидалось акционирование, а при планируемой смене собственника могло произойти увольнение всего руководящего звена. В связи с этим, руководством было принято решение об уточнении условий трудового договора, о чем (дата) и было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Впоследствии, (дата) директор в помещении офиса предприятия предложил им заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Они обсудили данное соглашение и приняли решение о его заключении, в связи с чем, был составлен текст соглашения и подписан каждым из них. С приказом об увольнении она ознакомилась (дата). При этом, на момент подписания она не придала особого значения формулировки увольнения, так как для нее было главное получить выходное пособие. (дата) ей выдали трудовую книжку и заработную плату за 4 месяц х года, а в выплате выходного пособия было отказано. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, и как следствие у нее произошел приступ сосудистой дистании, она не имела возможности отправить денежные средства на обучение своего ребенка. Кроме того, в связи с неправильным внесением в трудовую книжку причины увольнения и невыплаты выходного пособия она испытывала чувство обиды, досады, переживала за свою семью.

Истец № 3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что (дата) он был принят на работу к ответчику на должность специалиста. Трудовой договор был подписан в х месяце. В х месяце он подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в один из пунктов трудового договора. Впоследствии директор предприятия предложил им заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, они все вместе обсудили данное предложение, и приняли решение о его заключении. На этом основании, (дата) он подписал соглашение о прекращении трудовых отношении по соглашению сторон, и подал заявление об увольнении. На следующий день ему выдали трудовую книжку, приказ об увольнении и выплатили заработную плату. Однако, в выплате выходного пособия было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику указанного пособия. В связи с указанными обстоятельствами, ему причинены физически и нравственные страдания. Так имея кредитные обязательства он испытывал чувство страха от того, что вовремя не сможет их исполнить; также испытывал чувство унижения о того, что ему приходилось занимать денежные средства у знакомых.

В судебном заседании истица № 2 также настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что (дата) она была трудоустроена к ответчику. В это же день приступила к работе. При этом, трудовой договор она получила в х месяце х года. (дата) между ней директором предприятия было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Инициатором в подписании данного соглашения были истцы, так как их не устроило, что в тексте трудового соглашения имеются разночтения. (дата) директор предприятии предложил им заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, обсудив, она его в этот же день подписала, после чего подала заявление об увольнении от (дата). С приказом об увольнении ознакомилась (дата). Когда ей выдали трудовую книжку, она обнаружила, что работодатель внес неправильное основание для увольнения. Выходное пособие до настоящего времени не выплатили. Также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытывала чувство страха, обиды, также она переживала за то что не сможет исполнять кредитные обязательства. Кроме того, в связи с невыплатой выходного пособия она не имела возможности достойно содержать своих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между истцами и Ответчиком не заключалось соглашений о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, данное обстоятельство подтверждается отсутствием указанных соглашений в отделе кадров. На момент увольнения истцов из предприятия спор в части внесения в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения отсутствовал. Кроме того, пояснила, что возможно (дата) между истцами и директором было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, тогда как директор предприятия был уже уволен. С учетом того, что на предприятии имелось несколько печатей, вышеуказанные документы были составлены после их увольнения.

Помощник прокурора района Протасова Е.В., не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании судом установлен факт прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Кроме того, запись об увольнении истцов внесенная в трудовую книжку не соответствует причине увольнения.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 7 ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что (дата) Истица № 1 была принята в (наименование ответчика), (дата) Истица № 2, (дата) Истец № 3, что подтверждается копиями трудовых книжек, трудовыми договорами. Ответчик с ними заключило трудовые договоры, в соответствии с п. х 1 которого определено, что работодатель принимает на себя обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату; при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выплатить выходное пособие в размере 3-х месячных окладов. Впоследствии между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2010г., в соответствии с которым формулировка п. х 2 была изменена, и указанный пункт был изложен в следующей редакции: « предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату; при расторжении договора по инициативе работодателя по не компрометирующим обстоятельствам, а также по расторжению трудового договора по соглашению сторон выплатить выходное пособие в размере 3-х среднемесячных оплат труда». Судом также установлено, что (дата) каждый из истцов от директора предприятия получил предложение о расторжении рудового договора по соглашению сторон, что подтверждается копией письменного предложения. Обсудив его условия, истцы приняли решение о заключении соглашения сторон. На этом, основании (дата) в помещении офиса Ответчика в присутствии директора предприятия. истцы подписали соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с (дата). В этот же день, на имя директора Ответчика истцами были поданы заявления об увольнении по указанному основанию. Факт получения работодателем заявлений подтверждается визой директора «уволить без отработки», датированной (дата). Ответчиком был издан приказ № хх об увольнении Истицы № 1, приказ № хх об увольнении Истицы № 2, приказ № хх об увольнении Истца № 3 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (с выплатой выходного пособия согласно пункту хх трудового договора). С указанными приказами истцы были ознакомлены (дата), что подтверждается их личной подписью. При этом, копия приказа об увольнении, трудовая книжка, заработная плата за 4 месяц хх года, компенсация за неиспользованный отпуск были выданы (дата), что не оспаривается истцами. Однако, в трудовые книжки истцов в качестве основания для увольнения была внесена запись « по собственному желанию», вместо «по соглашению сторон». Кроме того, до настоящего времени работодатель не произвел истцам выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных оплат труда, что не оспаривается ответчиком. Судом также установлено, что на основании приказа № хх от (дата) Р., был назначен на должность директора Ответчика с (дата) по (дата) по трудовому договору. При этом, приказом № ххх от (дата) Р., был уволен из (наименование ответчика) по собственному желанию. В связи с чем, временно исполняющим обязанности директора предприятия с (дата) был назначен К., что подтверждается приказом № хх от (дата). Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля К., следует, что он работает у Ответчика с (дата), так как был восстановлен на работе на основании решения суда. В этот день на работе находились Истица № 2, Истец № 3., а Истица № 1 была в отпуске. Он принял решение не выплачивать выходное пособие истцам, так как таких выплат никому не делали. С (дата) он был назначен временно исполняющим обязанности директора Ответчика. Свидетель С., суду показала, что она работает на предприятии с х месяца х года. Истцы были уволены (дата) об этом ей известно, поскольку она производила окончательный расчет, в который вошла заработная плата за 3-4 месяц, компенсация за неиспользованный отпуск. Также она произвела расчет по выплате выходных пособий, но денежные средства на руки истцам не выдавала. Также пояснила, что со слов Истицы № 1 ей стало известно о том, что она увольняется по соглашению сторон. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е., которая суду пояснила, что работает на предприятии с х года, (дата) ей стало известно о том, что директора сняли с должности. После обеда Истица № 1 попросила предоставить ей трудовые договоры истцов, потом ей принесли шаблоны, она их заполнила, а вторые экземпляры подписали истцы. В этот же день после четырех часов она заметила, что заявление истцами было написано некорректно. Она внесла в трудовые книжки записи об увольнении истцов. Дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров она не видела. Все документы, касающиеся увольнения истцов были переданы К., без составления описи. В настоящий момент данные документы отсутствуют в отделе кадров. На момент передачи указанных документов К., не обладал полномочиями директора, но она знала, что он будет назначен на эту должность. Также пояснила, что фактически увольнение Истицы № 1 было оформлено (дата), но во всех документах она поставила дату «дата». Свидетель С., суду показала, что работает у Ответчика в течение 3-х лет. Также пояснила, что Истица № 1 распорядилась выплатить им денежные средства, однако директор К., попросил вернуть деньги в кассу, что она и сделала. Свидетель З., суду пояснила, что работает на предприятии главным бухгалтером. Об увольнении истцов ей стало известно ( дата). Также пояснила, что (дата) она видела их на работе. В связи с увольнением им была выплачена заработная плата за 4 месяц, и компенсация за неиспользованный отпуск. Осталась задолженность за 3 месяц, которая была им выплачена (дата). Суду представлены справки о том, что среднемесячная заработная плата Истицы № 1составила ххх руб., Истицы № 2 в размере ххх руб., Истца № 2 в размере ххх руб., что подтверждается справками, представленными Ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истцов явилось соглашение сторон, достигнутое ими (дата). При этом, со стороны работодателя выступало уполномоченное на то лицо – директор предприятия Р., что подтверждается приказом о его назначении на должность директора.

При этом, в период действия трудового договора директор Р., обладал полномочиями на изменение условий трудового договора, что им и было сделано с согласия самих работников.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что соглашение сторон о прекращении трудовых соглашений не имеет какой-либо юридической силы в силу того, что (дата) директор предприятия Р. был уволен, что подтверждается приказом от (дата). При этом, последним его днем работы был – (дата). Более того, указанное соглашение между сторонами было заключено (дата), в связи с чем, увольнение директора предприятия не могло повлиять на обязанность ответчика по выплате истцам выходных пособий.

Помимо указанного, довод ответчика о наличии у руководства предприятия несколько печатей не свидетельствует о не заключении соглашения, достигнутого между сторонами о прекращении трудовых отношения.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что соглашения между сторонами вообще не подписывались, поскольку в отделе кадров они отсутствуют, так как отсутствие указанных соглашений у ответчика не является доказательством того, что оно не заключалось. Более того, из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что на предприятии имели место случаи утерь трудовых книжек, а также оформление трудовых соглашений по истечении длительного времени после трудоустройства.

Помимо указанного, ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО) о их неосведомленности о указанных дополнительных соглашений заключенных между работодателем и истцами, отсутствии их в отделе кадров, в бухгалтерии, поскольку данные свидетели в настоящий момент являются работниками Ответчика, находятся в подчинении и данные ими показания могут повлиять на их дальнейшие отношения с работодателем. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Е., о том, что со стороны Истицы № 1 на нее было оказано давление, так как в судебном заседании свидетель не смогла объяснить каким образом на нее было оказано давление со стороны истицы. Более того, ответчик также не представил доказательства в подтверждение показаний указанного свидетеля. Судом также не установлено подобных обстоятельств.

При этом, судом не установлено, что основанием для увольнения истцов послужило их собственное желание, что подтверждается показаниями самих истцов, а также заявлениями об увольнении, в которых указано в качестве основания для увольнения – инициатива работодателя, соглашениями о расторжении трудовых договоров, уведомлениями о расторжении договоров по соглашению сторон составленными работодателем.

С учетом изложенного, суд считает, что основанием для увольнения истцов явилось соглашение сторон, заключенное (дата). При этом, в трудовую книжку истцов внесена запись не соответствующая основанию увольнения, что является нарушением трудовых прав истцов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования истцов об изменении формулировки увольнения с «собственного желания, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «соглашение сторон, пункт 1 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» являются законными и обоснованными, в связи с тем, что такой способ защиты, восстанавливает их права.

Кроме того, поскольку право на выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных оплат труда установлено условиями трудового договора, требования истцов о взыскании с ответчика указанного выходного пособия при увольнении по соглашению сторон являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

При определении размера среднего заработка истцов, суд учитывает сведения о размере тарифной ставки (оклада) истцов предусмотренные условиями трудового договора, так как представленный ответчиком расчет среднемесячной заработной платы истцов является неверным. Так из представленного расчета следует, что производя расчет средней месячной заработной платы истцов, работодатель взял не полностью отработанные месяца, такие как х месяц, и х месяц у Истицы № 1, где она отработала 14 и 19 дней, у Истицы № 2 где она отработала 3 дня в х месяце, и 19 дней в х месяце у Истца № 3 где он не полностью отработал, х месяц и х месяц. В связи с чем, суд считает необходимым при подсчете среднемесячного заработка истцов учесть фактически начисленную заработную плату исходя из установленного договором размера оклада, и не принимать в расчет не полностью отработанные месяцы.

Расчет среднемесячной заработной платы истицы № 1 составляет:

Ххх руб. + ххх руб. (30 % (районный коэффициент) = ххх руб., где:

Ххх руб. – размер оклада, установленный трудовым договором;

Ххх руб. - 30 % районный коэффициент;

Ххх руб.- заработная плата за один месяц.

Ххх руб. : х месяцев = ххх руб.

Хххх руб. - фактически начисленная заработная плата за х месяцев;

Х месяцев – период, т.е. фактически отработанные месяцы;

Х руб. – средний заработок истицы.

При этом, расчет выходного пособия составляет:

Ххх руб. * х месяца – 13% подоходный налог = ххх руб.

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истицы № 1 составляет ххх руб.

Расчет среднемесячной заработной платы истицы № 2 составляет:

Ххх руб. + ххх руб. (30 % (районный коэффициент) = ххх руб., где:

Ххх руб. – размер оклада, установленный трудовым договором;

Ххх руб. - 30 % районный коэффициент;

Ххх руб.- заработная плата за один месяц.

Ххх руб. : х месяцев = ххх руб.

Ххх руб. - фактически начисленная заработная плата за 6 месяцев;

Х месяцев – период., т.е. фактически отработанные месяцы;

Ххх руб. – средний заработок истицы.

При этом, расчет выходного пособия составляет:

Ххх руб. * х месяца – 13% подоходный налог = ххх руб.

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истицы № 2 составляет ххх руб.

Расчет среднемесячной заработной платы истца № 3 составляет:

Ххх руб. + хххх руб. (30 % (районный коэффициент) = ххх руб., где:

Ххх руб. – размер оклада, установленный трудовым договором;

Ххх руб. - 30 % районный коэффициент;

Ххх руб.- заработная плата за один месяц.

Ххх руб. : х месяцев = ххх руб.

Ххх руб. - фактически начисленная заработная плата за х месяца;

Х месяца – период, т.е. фактически отработанные месяцы;

Хххх руб. – средний заработок истицы.

При этом, расчет выходного пособия составляет:

Ххх руб. * х месяца – 13% подоходный налог = ххх руб.

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца № 3 составляет ххх руб.

Кроме того, вышеперечисленными нормами закона установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания. При этом, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Истица № 1 не имела возможности отправить денежные средства на обучение своего ребенка, она испытывала чувство обиды, досады, переживала за свою семью. Истец № 3 имея кредитные обязательства испытывал чувство страха от того, что вовремя не сможет их исполнить, также испытывал чувство унижения о того, что ему приходилось занимать денежные средства у знакомых. Истица № 2 также причинены нравственные и физически страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувство страха, обиды, переживала за то что не сможет исполнять кредитные обязательства. Кроме того, в связи с невыплатой выходного пособия она не имела возможности достойно содержать своих несовершеннолетних детей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств они вынуждены были обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд учитывает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

Также, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ххх руб., в пользу каждого, должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины она должна быть взыскана с ответчика, так как в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку основания увольнения Истицы № 1 с «собственного желания, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «соглашение сторон, пункт 1 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы № 1 выходное пособие в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Истицы № 2 с «собственного желания, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «соглашение сторон, пункт 1 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы № 2 выходное пособие в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Истца № 3 с «собственного желания, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «соглашение сторон, пункт 1 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца № 3 выходное пособие в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальных требований Истцу № 1, Истцу № 2, Истцу №3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2010г.

Судья Т.П. Ижболдина