Дело № 2-4276/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Петрышева ЮЕ к Унковской ФН, Шерстневой ОН о взыскании денежной суммы
у с т а н о в и л:
Петрышев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, привлечении к уголовной ответственности и признании иска в сумме … руб. каждой.
Свои требования мотивировал тем, что … в … час. в здании Центрального районного суда г. Новокузнецка по пр. Металлургов, 37, находился в коридоре, готовился к заседанию суда, Унковскую Ф.Н. он не оскорблял и не размахивал руками, не кидался в драку.
Данные свидетельские показания являются умышленным лжесвидетельством – ст.130 УК РФ.
Данное заявление является нарушением ст. 136 УК РФ, нарушением его конституционных прав человека со стороны ответчиков.
Вынесено постановление. .., где он признан невиновным.
Ему были причинены душевные, нравственные страдания, умышленно причинен огромный вред его здоровью, т.к. Унковская Ф.Н. и Шерстнева О.Н. знали, что он является инвалидом, создали написанием заявления стрессовые ситуации.
Просит признать действия Унковской Ф.Н. и Шерстневой О.Н. незаконными; привлечь их к уголовной ответственности и признать иск в сумме … руб. каждой.
В судебном заседании Петрышев Ю.Е. на требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Также уточнил, что просит признать незаконными действия ответчиков по написанию заявления о привлечении его к административной ответственности, как затрагивающие его честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда по … руб. с каждой.
Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проездом в г. Кемерово в связи с рассмотрением его частной жалобы.
Унковская Ф.Н. в судебном заседании с требованиями истца была не согласна.
В судебном заседании Унковской Ф.Н. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по направлению телеграммы и расходов, связанных с услугами представителя.
Представитель Шерстневой О.Н. – Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Петрышева Ю.Е. была не согласна.
Представителем Шерстневой О.Н. – Кузиной Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с услугами представителя.
Шерстнева О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от …. дело в части привлечения Унковской Ф.Н. и Шерстневой О.Н. к уголовной ответственности прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Петрышева Ю.Е., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из административного материала, материалов гражданского дела, Унковской Ф.Н. на имя начальника ОВД по Центральному району г. Новокузнецка было написано заявление о привлечении Петрышева Ю.Е. к административной ответственности за то, что он (Петрышев Ю.Е.) … в помещении Центрального суда г. Новокузнецка по пр. Металлургов, 37, находясь в коридоре, оскорблял ее, размахивал руками, вел себя агрессивно, кидался в драку, на замечания не реагировал, на просьбы успокоиться не реагировал.
Данное заявление было принято УУМ ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Сизовым Н.Г. и зарегистрировано л.д.37).
Шерстневой О.Н. по данному поводу было дано объяснение л.д.39).
… УУМ Сизовым Н.Г. в отношении Петрышева Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ л.д.36), с Петрышева Ю.Е. было взято объяснение.
… УУМ Сизовым Н.Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Петрышева Ю.Е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство л.д.35).
На основании ст. 2.9 КоАП РФ Петрышев Ю.Е. был освобожден от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в связи с малозначительностью.
Данное постановление было получено истцом …, что подтверждается отметкой в постановлении.
Петрышев Ю.Е. считает действия ответчиков по факту обращения в органы милиции с заявлением о привлечении его к административной ответственности, незаконными, умаляющими его честь и достоинство, т.к. он никаких действий, а именно: размахивание руками, оскорбление Унковской Ф.Н., он не совершал.
Судом установлено, что заявление о привлечении Петрышева Ю.Е. к административной ответственности, было написано только Унковской Ф.Н., Шерстневой О.Н. было дано только объяснение.
Суд считает, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд считает, что отсутствуют сведения о фактах, которые возможно было бы расценить как порочащие честь и достоинство истца; отсутствуют сведения о фактах, которые можно было бы признать недостоверными, т.к. в заявлении Унковской Ф.Н. признаков, которые могли бы свидетельствовать о нарушении чести или достоинства истца в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ не содержится.
При этом ответчик не сообщает никаких недостоверных сведений в отношении истца, тем более порочащих истца.
Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении его к административной ответственности, порочат его честь и достоинство.
Кроме того, постановление от … о назначении административного наказания истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.
Суд считает, что в указанном случае имела место реализация гражданином (Унковской Ф.Н.) своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Петрышева Ю.Е. не имеется.
Поскольку в удовлетворении данной части требований отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ также не имеется.
Истцом Петрышевым Ю.Е. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме расходов, понесенных на проезд в г. Кемерово по рассмотрению его частной жалобы в суде кассационной инстанции.
Суд также считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению той стороне, в пользу которой вынесено решение.
Т.к. суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, следовательно, не подлежат возмещению и судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу ответчика Унковской Ф.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные по отправке телеграммы истцу в сумме …, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией.
Также в пользу ответчиков Унковской Ф.Н. и Шерстневой О.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме по … руб. в пользу каждой.
Суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом тяжести дела, длительности рассмотрения дела и участия в нем представителей ответчиков.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договорами от … № … л.д.56), № … л.д.60), квитанциями об оплате от … л.д.55,59).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере … руб.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления неимущественного характера документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, приложен не был, то в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб.
Доказательств того, что истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями НК РФ, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Петрышева ЮЕ к Унковской ФН, Шерстневой ОН о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.
Взыскать с Петрышева ЮЕ в пользу Унковской ФН судебные расходы по отправке телеграмм в сумме …, расходы по оплате услуг представителя … руб.
Взыскать с Петрышева ЮЕ в пользу Шерстневой ОН расходы, связанные с услугами представителя, в сумме … руб.
Взыскать с Петрышева ЮЕ госпошлину в доход местного бюджета …руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.