Дело №Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 августа 2010г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» об обжаловании приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» об обжаловании приказа. Требования мотивированы тем, что приказом от Дата обезличена. она была принята на работу в ОАО «НУК» на должность директора по экономике. Приказом №Номер обезличен от Дата обезличена. она была уволена по ст.81 п.9 ТК РФ с Дата обезличена. После ее увольнения ОАО «НУК» приказом №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы было произведено удержание излишне начисленной заработной платы. Считает, что счетных ошибок при начислении ее заработной платы допущено не было, и в связи с этим удержание заработной платы является незаконным.
Приказ №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы, считает незаконным поскольку, несмотря на то, что хотя в Приказе и идет речь якобы об исправлении счетной ошибки, однако фактически в нем изменен порядок начисления заработной платы и начисления надбавок и выплат, что нельзя признать счетной ошибкой. Также данный приказ был издан после ее увольнения, что противоречит требованиям ст.248 ТК РФ. С данным приказом она не была ознакомлена. Приказ был издан Дата обезличена., то есть после ее увольнения, когда все причитающиеся ей суммы должны были быть выданы в день увольнения. О существовании приказа она узнала только Дата обезличена., хотя приказ был издан Дата обезличена., поэтому считает, что срок на обжалование ею не пропущен.
Просит восстановить срок на обжалование приказа №Номер обезличен от Дата обезличена., ОАО «НУК», признать приказ №Номер обезличен от Дата обезличена., изданный ОАО «НУК» незаконным и отменит.
В судебном заседании истец и ее представитель Марченко О.С., действующая по ордеру, поддержали исковые требования.
Представитель ОАО «НУК» Андреева О.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена., возражала против исковых требований, считает их необоснованными, так как никаких удержаний с ФИО1. не было произведено, просит суд применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. ФИО1 (согласно свидетельства о регистрации брака Номер обезличен от Дата обезличена. ФИО1 после регистрации брака была присвоена фамилия Бородина) была принята на работу в ОАО «НУК» на должность директора по экономике. Приказом №Номер обезличен от Дата обезличена истица была уволена Дата обезличена.
Впоследствии Приказом ОАО «НУК» от Дата обезличена. №Номер обезличен приказ об увольнении ФИО1 от Дата обезличена. был признан недействительным. ФИО1 уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Дата обезличена.
Приказом №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы было произведено удержание из начисленных ФИО1. отпускных за период с Дата обезличена. излишне оплаченные отпускные за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 22 437,36 руб., произведено удержание в размере 20% от начисленных ФИО1. отпускных за период с Дата обезличена., произведено удержание в размере 20% из начисленных ФИО1 отпускных за Дата обезличена.
Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь, что приказ о перерасчете начисленной заработной платы был получен ею только Дата обезличена. Приказ был направлен в адрес истца заказным письмом, как следует из штампа на конверте, письмо было направлено в адрес ФИО1 Дата обезличена., поступило на почту Дата обезличена.
За защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась в суд Дата обезличена. о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена. исковое заявление ФИО1. к ОАО «НУК» о признании приказа незаконным было возвращено заявителю, так как не было подписано. Повторно исковое заявление ФИО1 поступило в суд Дата обезличена., что подтверждается второй отметкой на исковом заявлении.
Таким образом, срок для обращения в суд был пропущен не по вине истца, по независящим от нее обстоятельствам, которые признаны судом уважительными, и должен быть восстановлен.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Из объяснений истца следует, что расчет она не получила до настоящего времени, а расчетные листки за сентябрь и октябрь Дата обезличена года, в которых усматривается удержание из ее заработной платы и долг за работником ФИО1., истец получила в лишь судебном процессе по восстановлению ее в должности директора по экономике ОАО «НУК» в марте Дата обезличена, с чем не согласна, так как ущерба ОАО «НУК» она не причиняла и счетной ошибки не установлено, в действительности в приказе изменен порядок начисления заработной платы, начисления надбавок и выплат.
Судом установлено, что приказ №Номер обезличен о перерасчете начисленной заработной платы был издан Дата обезличена., то есть уже после увольнения истца. В день увольнения с ФИО1. должен был быть произведен окончательный расчет. Истец не была уведомлена об удержании неправильно исчисленных выплат, не давала на это согласия, не считает, что причинила ОАО «НУК» ущерб и не желает добровольно его возмещать. Соответвенно издание приказа №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы является неправомерным. В связи с чем, суд считает, что приказ №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы директору по экономике ФИО1 незаконен и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование приказа ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы.
Признать приказ ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» №Номер обезличен от Дата обезличена. о перерасчете начисленной заработной платы директору по экономике ФИО1. незаконным и отменить его.
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010г.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2010г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Назаренко