РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 августа 2010г.
гражданское дело по иску Сорокина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афганец +» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Афганец +», Гурьевскому АТЦ об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика машинистом экскаватора 6 разряда Гурьевского автотранспортного цеха с Дата обезличена г. Дата обезличена г. он был отстранен от выполнения работы в ...., т.к. начальник цеха Р. посчитал, что он появился на работе в нетрезвом состоянии. Был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г. «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», он был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в нетрезвом состоянии. Он оспаривал это, что он не пил ни Дата обезличена г., ни Дата обезличена г., но его никто не слушал, в акте он не расписался. Дата обезличена г. по приказу Номер обезличен – к он был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он с приказом не согласился, обратился с жалобой на действия врача, проводившего медицинское освидетельствование, к главному врачу МУЗ «ЦРБ» Н. Комиссией МУЗ «ЦРБ» была проведена проверка протокола медицинского освидетельствования, составленного Дата обезличена г. Комиссия установила, что факта употребления алкоголя им не выявлено, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. недействителен. Ответ МУЗ «ЦРБ» был направлен ему Дата обезличена г., получил Дата обезличена г. Он сразу же обратился к ответчикам, чтобы восстановили его на работе, либо изменили формулировку увольнения, но ему было отказано. Он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ собственное желание, увольнение со дня вынесения судебного решения. Ему необходимо устроиться на работу, с такой формулировкой причины увольнения, что указана в трудовой книжке, он не сможет устроиться никуда, он не работает с Дата обезличена г. Его среднедневная заработная плата равна Номер обезличен руб., утраченный заработок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. при пятидневной рабочей неделе составит: .... Он считает, что ему также неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред, который он оценивает в Номер обезличен., он вынужден доказывать, что не был в состоянии алкогольного опьянения, копию приказа и справку о заработной плате он получил только Дата обезличена г., получил отказ в восстановлении на работе или изменений формулировки причины увольнения.
В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула до дня вынесения решения судом.
В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Афганец +» Никитенко С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
-появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что истец с Дата обезличена г. работал машинистом экскаватора 6 разряда Гурьевского автотранспортного цеха ООО «Афганец+».
Истцом в качестве второго ответчика указан Гурьевский АТЦ. Установлено, что автотранспортный цех в г. Гурьевске является структурным подразделением ООО «Афганец +» (без прав филиала или представительства), прав юридического лица не имеет, в связи с чем ответчиком по делу выступать не может.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Афганец +», являвшееся работодателем истца.
Дата обезличена г. истец был отстранен от выполнения работы начальником цеха Растяпиным А.Н., о чем было издано распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г., был составлен акт Номер обезличен «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте» и Сорокин С.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличенаг. Основанием увольнения в приказе указаны акт медицинского освидетельствования и докладная записка.
Истцом оспаривается факт употребления алкоголя Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. и нахождение Дата обезличенаг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что ответчиком доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличенаг. на рабочем месте.
Так, в судебном заседании установлено, что перед началом смены до 8.00 Дата обезличенаг. истец вместе с другими работниками проходил предрейсовый медицинский осмотр, который проводила фельдшер З. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Фельдшером З. у истца были замечены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Фельдшер направила истца к начальнику цеха для решения вопроса отстранения от работы. В восемь часов утра Дата обезличенаг. фельдшер сама пришла к начальнику цеха узнать, приходил ли Сорокин, доложила об обнаруженных признаках опьянения. Начальник цеха вызвал Сорокина, также пришел механик. Истцу предложили дыхнуть в индикатор, истец первоначально отказался это делать, а также отказался от медицинского освидетельствования в больнице. В результате выяснения отношений между начальником цеха и истцом завязалась ссора, истцом была вызвана милиция. После повторного предложения фельдшером в 8 час. 50 мин. истец согласился пройти тест на алкоголь, индикатор паров на алкоголь изменил цвет с желтого на зеленый. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З., Р., С. Б.., а также Протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от Дата обезличенаг., докладной фельдшера З. от Дата обезличенаг., распоряжением об отстранении от работы от Дата обезличенаг., актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от Дата обезличенаг., докладной запиской начальника цеха Р. от Дата обезличенаг.
Медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦРБ» г.Гурьевска истца проводилось в 11 час. 25 мин., время исследования на алкометре ... повторного .... Медработником вынесено заключение об алкогольном опьянении. Суд считает, что данное заключение не подтверждает факт алкогольного опьянения, поскольку указанных в протоколе клинических признаков недостаточно для вывода об алкогольном опьянении истца. При наличии указанных в протоколе клинических признаков и с учетом результатов исследования на алкометре должен был быть выставлен результат: «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены». Данный вывод подтверждается ответом главного врача МУЗ «Центральная районная больница» Н. Номер обезличен от Дата обезличенаг. Привлеченный в качестве специалиста врач-нарколог Новокузнецкого наркологического диспансера З. в судебном заседании подтвердила после обозрения протокола медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг., что заключение по данному протоколу должно быть об установлении факта употребления алкоголя, клинических данных для установления алкогольного опьянения недостаточно, необходимо было собрать мочу на анализ для подтверждения алкогольного опьянения.
Однако суд считает, что алкогольное опьянение у истца в начале рабочего дня ответчиком доказано, суд учитывает, что с момента обследования истца на предмет наличия признаков опьянения фельдшером работодателя (8.20) до обследования в больнице (11.25) прошло 3 часа. За это время истец мог протрезветь, что подтвердила специалист врач-нарколог Новокузнецкого наркологического диспансера З.. Специалист пояснила, что за 3 часа человек может протрезветь, этанол поступает в мочевой пузырь, по моче можно было определить, время трезвления зависит от количества выпитого алкоголя и его крепости, также она указала, что в стрессовой ситуации обмен веществ идет быстрее, опьянение проходит быстрее, вызов милиции и драка могли ускорить протрезвление.
Суд учитывает, что истец в начале девятого часа утра отказался проходить медосвидетельствование, что подтверждено показаниями свидетелей З.., Р., истец показал, что отказывался ехать на освидетельствание по причине постановки штампа о прохождении предрейсового осмотра фельдшером.
Факт опьянения подтверждается показаниями свидетелей З., Р.., С.., Б.. Так, свидетель З.., работающая фельдшером у ответчика, показала, что от истца имелся запах алкоголя, индикатор поменял цвет на зеленый, зрачки были расширены, учащенный пульс, кожные покровы бледные, давление повышенное. Свидетель Р. пояснил, что сам чувствовал от истца сильный запах алкоголя, поведение было неадекватное, бросался на начальника. Свидетель С.., суду сообщил, что от Сорокина исходил запах скорее перегара и поведение у него было неадекватное. Показания свидетелей подтверждаются актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о нахождении Сорокина С.Ф. в состоянии опьянения, в котором указано, что были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, трубка индикатор паров алкоголя изменила цвет с желтого на зеленый, нецензурные выражения в адрес руководителей цеха.
Суд учитывает, что в составлении акта принимал участие медицинский работник – фельдшер З., которая имеет право проведения предрейсовых осмотров работников, обладает средним медицинским образованием и прошла обучение на проведение предрейсовых осмотров, что подтвердила свидетель З.
Показания истца о том, что он не употреблял алкоголь Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. опровергаются также протоколом медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. Как указано выше, клинические признаки и результаты исследования алкометром подтверждают факт употребления алкоголя.
При таких обстоятельствах алкогольное опьянение истца Дата обезличенаг. установлено, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Истец оспаривал соблюдение ответчиком порядка увольнения, указывая, что объяснение с него не затребовано. Данные показания истца опровергаются показаниями свидетелей Р., показавшего, что он лично требовал объяснительную, истец отказался, свидетеля С. о том, что Р. просил объяснение, а истец сказал, что ничего писать не будет, объяснительную отказывается писать, Б., пояснившей, что объяснения написать начальник просил сразу же. Показания свидетелей подтверждаются актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от Дата обезличенаг., в котором указано, что свое состояние Сорокин объяснить отказался.
Таким образом, нарушений в порядке увольнения истца суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения формулировки причины увольнения Сорокина отсутствуют.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец обосновывает взыскание компенсации морального вреда незаконным увольнением. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования об изменении формулировки увольнения, факта вынужденного прогула и незаконности увольнения не установлено, то эти требования также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судебные расходы за составление искового заявления, учитывая отказ в иске в полном объеме, также не могут быть взысканы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокина С.Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дурова