РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 августа 2010г.
гражданское дело по иску Вареникова М.В. к ОАО «НКМК» о признании распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Вареников М.В. обратился в суд с иском к ОАО «НКМК» о признании недействительным распоряжения. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. распоряжением Номер обезличен л/с по ЖДЦ (железнодорожный цех) ОАО «НКМК» ему было объявлено замечание, а также отменена доплата к тарифной ставке в размере Номер обезличен за высокое профессиональное мастерство. Указанное распоряжение считает необоснованным. Невыполнение требований п. Номер обезличен должностной инструкции машиниста тепловоза было допущено ввиду необходимости одновременного выполнения п. Номер обезличен этой же инструкций, а именно: выполнения команды диспетчера станции «Карьер» на приведение тепловоза в движение в регламентируемое время, предусмотренное для проведения технического обслуживания (ТО-1) тепловоза. К тому же, отступление от п. Номер обезличен Должностной инструкции было допустимо на основании распоряжения по УЖДТ ОАО «НКМК» от Дата обезличена г. Номер обезличен п. 1. Кроме того, имея техническую возможность, он обязан был привести тепловоз в движение и выполнить задание на маневровую работу, руководствуясь п. Номер обезличен ПТЭ (правила технической эксплуатации) промышленного ж/д транспорта, чего от него требует п. Номер обезличен вышеуказанной должностной инструкции. О невыполнении и о причине невыполнения п. Номер обезличен. Должностной инструкции им была сделана запись в бортовом журнале тепловоза, а также об этом им было доложено соответствующему руководству по радиосвязи по окончании его рабочей смены. Считает, что факт нарушения им п. Номер обезличен. Должностной инструкции полностью отсутствует, т.к. техническое состояние тормозной рычажной передачи, описанное в Докладной от Дата обезличена г., не являлось согласно каким-либо техническим нормативам неисправностью и не запрещалась в таком состоянии текущая эксплуатация; считает, что утверждение о незакреплении тормозной колодки также не соответствует действительности, т.к. крепежный элемент (чека) находился на предусмотренном месте, но был вставлен в технологические проемы не полностью, что не является необходимостью немедленного прекращения движения тепловоза; факт невыявления им выше изложенной технической ситуации (не являющейся неисправностью) также не соответствует действительности, так как возникшие отклонения произошли при работе другого машиниста (П..), работавшего перед ним и сообщившего ему об этом устно в соответствии с п. Номер обезличен Инструкции об охране труда для машинистов тепловозов, о чем он по тем же основаниям сообщил следующему сменщику – машинисту тепловоза Л. М., и который указывает об этом и о заранее известном факте в своей докладной от Дата обезличена г., т.е. он наказан в том числе за невыявление уже известного; устранение выше изложенной технической ситуации (не являющейся неисправностью) не было возможным в его рабочую смену ввиду Номер обезличен % занятости тепловоза (кроме обеденного перерыва), о чем им была сделана запись в бортовом журнале тепловоза, сообщено принимающему сменщику и руководству по радиосвязи. Таким образом, считает, что невыполнение п. Номер обезличен должностной инструкции в сложившейся производственной обстановке официально разрешено, что не может являться нарушением, к тому же невыполнение этого пункта (Номер обезличен.) произошло не в результате каких-либо его неправильных действий или бездействий и не привело к наступлению нежелательных последствий для производства – ухудшению технического состояния и ресурса тепловоза и т.п. Нарушение им п. Номер обезличен должностной инструкции не является действительным фактом, т.к. описанная в документах техническая ситуация, на основании которой издано выше указанное распоряжение Номер обезличен, не является неисправностью, была заранее известна и возникла не в процессе эксплуатации. В соответствии с вышеизложенным, считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему без учета сложившихся производственных обстоятельств, игнорирования изложенных в документах фактов, и неквалифицированного заключения по возникшей технической ситуации с тормозной рычажной передачей тепловоза.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал также, что отмена надбавки является нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его труд после отмены надбавки стал оплачиваться без учета его квалификации. Пояснил, что в результате незакрепления чеки могла выпасть тормозная колодка, ее выпадение необязательно приводит к сходу подвижного состава, выпадение могло пройти и без последствий, могло привести просто к стачиванию башмака.
В судебном заседании представитель ответчика Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, считает, что основания для наложения взыскания имелись, процедура соблюдена, тяжесть проступка учтена.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением начальника ЖДЦ «О наложении дисциплинарного взыскания» от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с машинисту тепловоза Варенникову М.В. было объявлено замечание и отменена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере Номер обезличен % к тарифной ставке за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. Номер обезличен и Номер обезличен должностной инструкции машиниста тепловоза службы эксплуатации подвижного состава (участок эксплуатации локомотивов).
Как указано в распоряжении, дисциплинарный проступок заключается в том, что, работая в смене с 20 час. Дата обезличена г. до 08 час. Дата обезличена г. на тепловозе ТЭМ2УМ Номер обезличен Вареников М.В. не провел техническое обслуживание тепловоза, выполняемое локомотивными бригадами при его эксплуатации, не выявил и не устранил неисправности, возникшие в процессе эксплуатации тепловоза.
Согласно п. Номер обезличен должностной инструкции, утвержденной начальником цеха Дата обезличенаг., машинист тепловоза проводит техническое обслуживание тепловоза, выполняемое локомотивными бригадами при его эксплуатации, и обеспечивает содержание локомотива в технически исправном, надлежащем санитарно-гигиеническом, противопожарном и эстетических состояниях, обеспечивающих его бесперебойную работу.
На основании п. Номер обезличен. этой инструкции машинист тепловоза выявляет и устраняет неисправности, возникающие в процессе эксплуатации тепловоза.
В силу пункта Номер обезличен должностной инструкции основной задачей машиниста тепловоза является бесперебойное и своевременное обслуживание железнодорожными перевозками производственных подразделений Общества и его контрагентов, при обязательном обеспечении безопасности движения и безопасности работающих, сохранности перевозимых грузов, на основе неукоснительного выполнения требований правил и инструкций, относящихся к профессии машиниста тепловоза.
Суд отмечает, что пунктом Номер обезличен установлены не обязанности машиниста, а его основные задачи, из данного пункта не вытекает обязанность машиниста выполнять указания диспетчера на движение без проведения технического обслуживания тепловоза, данным пунктом также установлено, что выполнение основной задачи производится при обязательном обеспечении безопасности движения.
Судом установлено, что тепловоз ТЭМ2УМ Номер обезличен, под управлением Варенникова М.В. 01-Дата обезличена г. был занят на обслуживании железнодорожными перевозками участка Номер обезличен копрового цеха ООО «СГМК Вторресурс».
Смена началась в 20.00 Дата обезличенаг. В силу п. Номер обезличен должностной инструкции истец должен был выполнить ТО-1 (техническое обслуживание № 1) до начала движения.
Распоряжением начальника УЖДТ ОАО «НКМК» Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О порядке обслуживания локомотивов, находящихся в эксплуатации» введено регламентируемое время для приема-сдачи смены и проведения ТО-1 тепловозов. В силу указанного распоряжения ТО-1 должно было проводиться истцом с 20.00 до 20.20 часов Дата обезличенаг., т.е. перед началом движения.
Приложением Номер обезличен к указанному распоряжению определен перечень мероприятий, предусмотренных для выполнения локомотивными бригадами, при приеме и сдаче смены. В числе мероприятий имеется и осмотр состояния тормозных колодок. Пунктом 3 указанного перечня предусмотрена обязанность «отрегулировать тормозную рычажную передачу».
В судебном заседании истцом не опровергался факт непроведения ТО-1 в указанную смену в полном объеме.
В соответствии с пунктом Номер обезличен Временной инструкции по содержанию и техническому обслуживанию локомотивов при работе машиниста без помощника, утвержденной МЧС СССР Дата обезличена г., техническое обслуживание ТО-1 проводится ежедневно силами сдающего и принимающего машинистов при приемке и сдаче локомотива или во время технологических перерывов в процессе эксплуатации работающим машинистом.
Таким образом, в случае недостатка времени для выполнения ТО-1 в начале смены машинист Вареников М.В. должен был завершить его в течение смены, во время технологических перерывов в работе.
Как видно из пояснений истца и свидетеля Д., машинист тепловоза Вареников М.В. непосредственно подчиняется начальнику участка эксплуатации локомотивов, а функционально – машинисту тепловоза (инструктору локомотивных бригад). Доказательств того, что истец сообщил им о невыполнении ТО-1 тепловоза, об имеющихся отступлениях в состоянии тормозной рычажной передачи локомотива, суду не представлено.
При сдаче смены машинистом Варенниковым М.В. машинисту Л. Дата обезличена г. было обнаружено, что выход тормозной колодки на 5-ой колесной паре локомотива превышает установленную норму.
Факт не закрепления колодки в тормозном башмаке подтверждается докладными записками машиниста тепловоза Л. и начальника участка Б., а также записью машиниста Л. в журнале технического состояния локомотива.
Таким образом, судом установлено, что тепловоз ТЭМ2 Номер обезличен, под управлением машиниста Варенникова, в течение рабочей смены (12 часов), по состоянию тормозной рычажной передачи эксплуатировался с отступлением от установленных норм.
Доводы истца о том, что он сделал устное сообщение о наличии неисправности и этого достаточно, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту Номер обезличен. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза железнодорожного цеха, сдающая локомотивная бригада обязана в том числе сделать подробную запись в журнале технического состояния локомотива обо всех имеющихся отклонениях от нормальной работы узлов, оборудования, подтвердить сделанную запись своей подписью. Машинист, сдающий локомотив, помимо записи в журнале технического состояния локомотива, должен устно подробно проинформировать принимающую локомотивную бригаду обо всех неисправностях и замеченных признаках нормальной работы локомотива, примененных аварийных схемах. За несвоевременную запись обнаруженных неисправностей или случаи скрытия их, локомотивная бригада привлекается к ответственности.
Таким образом, устного сообщения от машиниста Варенникова было недостаточно, он должен был сделать запись в журнале.
Необоснованны возражения истца о том, что указанное состояние тормозной рычажной передачи не является неисправностью, поскольку истец не опровергал того, что с течением времени это состояние могло привести к выпадению тормозной колодки и не исключал возможности аварийной ситуации, подтвердил истец и то обстоятельство, что это состояние передачи требовало исправления, следовательно, данное состояние не может быть признано надежащим, а состояние тепловоза – исправным, следовательно, выявленное состояние тормозной рычажной передачи является неисправностью.
Суд считает необоснованными возражения истца и о том, что невозможность проведения ТО-1 в полном объеме вызвана необходимостью выполнения п. Номер обезличен должностной инструкции. Как отмечено выше, пунктом Номер обезличен должностной инструкции установлены основные задачи машиниста, а не его обязанности. Кроме того, выполнение задач должно осуществляться при обязательном обеспечении безопасности движения тепловоза. Суд считает, что безопасность движения истцом не была обеспечена, поскольку целью проведения ТО-1 является именно проверка состояния тепловоза, не убедившись в исправном состоянии, истец не обеспечил безопасности движения.
У истца отсутствовала обязанность подчиниться команде диспетчера на движение без выполнения ТО-1 в начале смены. Кроме того, суд отмечает, что истец не проинформировал диспетчера о том, что ТО-1 не проведено.
Суд также считает необоснованными возражения истца о том, что невыполнение ТО-1 разрешено Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличенаг., т.к. тепловоз был занят на обеспечении непрерывного технологического процесса. Как установлено в судебном заседании, в смене истца Дата обезличенаг.-Дата обезличенаг. тепловоз был занят на перевозке металлолома для переработки в копровом цехе. Перевозимый металлолом доставлялся с использованием тепловоза, управляемого истцом, на склад. Со склада металлолом должен был отправляться на обработку. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Д., являющийся начальником службы эксплуатации подвижного состава ОАО «НКМК». Сторонами эти обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд не усматривает непрерывности технологического процесса производства, при котором допускается непроведение ТО-1 в регламентируемое время. Кроме того, истец показал, что решение о непроведении ТО-1 он принял самостоятельно, без указаний руководителя.
Как пояснял ответчик, пункт 1 распоряжения по УЖДТ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке обслуживания локомотивов, находящихся в эксплуатации» об отступлении от регламентированного времени ТО-1 относится к тепловозам, занятым на участках по обеспечению непрерывного технологического процесса металлургического производства, т.е. на перевозках горячего металла из электросталеплавильного цеха до рельсобалочного цеха и обратно, и подачей металлошихты в ЭСПЦ.
Поскольку участок работы тепловоза ТЭМ2-Номер обезличен, по производству маневровой работы при подаче – уборке вагонов на пути, предназначенные для погрузки для погрузки –выгрузки грузов на промежуточном складе металлолома внутри участков ООО «СГМК Вторресурс», к технологическим участкам не относится и действие п. 1 распоряжения Номер обезличен на него не распространяется.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным необоснованное нарушение истцом п. Номер обезличен должностной инструкции.
Суд также считает доказанным нарушение истцом п. Номер обезличен должностной инструкции о невыявлении и неустранении неисправностей? возникших в процессе эксплуатации тепловоза. Как указано выше, судом установлен факт эксплуатации истцом тепловоза с имеющейся неисправностью тормозной передачи. Истцом не было указано о выявленной неисправности ни при приемке, ни при сдаче смены.
Суд считает недоказанным, что истец не имел времени в течение смены для проведения ТО-1 в течение смены в полном объеме, при котором можно было устранить выявленную неисправность. Истец в течение смены никому не сообщил о том, что им не проведено ТО-1 в полном объеме, никому не сообщил о неисправности тормозной передачи. Судом установлено, что истец не обращался при наличии такой возможности к диспетчеру о согласовании времени для проведения ТО-1 в течение смены.
Судом не установлено нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания. До применения взыскания от работника затребовано объяснение, дать которое он отказался, что подтверждается актом от Дата обезличенаг. Взыскание применено в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков. Суд считает, что при применении взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть проступка и фактические обстоятельства его совершения.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным примененного дисциплинарного взыскания не имеется.
Порядок установления и отмены надбавок за высокое профессиональное мастерство в ОАО «НКМК» установлен Положением о порядке установления надбавок и окладов за высокое профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на ответственных работах, утвержденным Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу п. Номер обезличен указанного Положения, надбавка за высокое профессиональное мастерство может устанавливаться рабочим при определенных условиях, в том числе при отсутствии нарушений трудовой, производственной и технологической дисциплины.
На основании п. Номер обезличен данного Положения надбавка может быть уменьшена или отменена полностью в случаях в том числе ненадлежащего исполнения условий п. Номер обезличен Положения, нарушения производственной и технологической дисциплины, требований технологических, производственных и рабочих инструкций и положений, невыполнения производственных распоряжений и указаний непосредственного руководителя, нарушений трудовой дисциплины и наличия других упущений в работе.
Поскольку в судебном заседании установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п. Номер обезличен Положения ответчик был вправе принять решение о полной отмене надбавки за высокое профессиональное мастерство.
Возражения ответчика о том, что отмена надбавки нарушает Трудовой кодекс РФ об оплате труда в соответствии с квалификацией работника, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. Номер обезличен Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заработная плата истца состоит из тарифной ставки и районного коэффициента. Надбавка за высокое профессиональное мастерство является выплатой стимулирующего характера. Ее отмена не влечет оплату труда без учета квалификации работника. Квалификация работника учитывается при установлении размера его тарифной ставки.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным распоряжения «О наложении дисциплинарного взыскания» судом не установлено, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Вареникова М.В. о признании недействительным распоряжения начальника железнодорожного цеха ОАО «НКМК» Номер обезличенл/с от Дата обезличенаг. «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дурова