Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 августа 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что он работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда в ООО «Трест Востокгидроспецстрой» с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. он получил производственную травму в результате несчастного случая, при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно медицинскому заключению от Дата обезличенаг., выданного МЛПУ ГКБ №1 он получил травму: проникающее роговичное ранение правого глаза с повреждением радужной оболочки (с потерей зрения) S 05.6 Тотальная гифема S 05.1 ушибленная рана правой брови VIS ОД светоощущения S 01.1. После произошедшего несчастного случая на производстве он перенес три операции на правом глазу: Дата обезличенаг. – операция ПХО проникающего роговичного ранения под общим наркозом, Дата обезличенаг. – операция по снятию непрерывного шва с роговицы и Дата обезличенаг. – имплантация моноблока (искусственная радужка + ИОЛ). Дата обезличенаг. он прошел медицинское обследование в Новосибирском филиале «Микрохирургия глаза» им. Академика Федорова, где было установлено, что необходимо провести еще одну операцию. В 2009г. прошел освидетельствование в учреждении МСЭ и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время состоит на учете у врача-окулиста в поликлинике №1 ГКБ, постоянно обращается за медицинской помощью. Его мучают сильные боли, плохо, мутно и расплывчато видит глаз, видит только силуэты.
После несчастного случая на производстве его образ жизни значительно изменился. Он не может выполнять работу по дому, посещать баню, читать книги. Также после несчастного случая, у него образовался шрам длиною 6 см, что вызывает у него переживания по поводу внешнего вида. В связи с полученными травмами ему был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и в нравственных страданиях, пережитых в результате несчастного случая на производстве, при проведении операций, появилось много ограничений в его образе жизни.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования.
Представитель ООО «Трест Востокгидроспецстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., возражала против исковых требований, считает их завышенными, считает, что максимальный размер морального вреда можно оценить в 10 000 рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации и международные нормы права провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституция Российской Федерации устанавливает и гарантирует обязанность государства соблюдать неприкосновенность личности и собственности, охранять жизнь, здоровье и достоинство человека. Права и свободы, гарантируемые главой 2 Конституции Российской Федерации, обладают приоритетом по отношению к любой норме права, закрепленной в федеральных законах, либо подзаконных нормативно-правовых актах органов государственной власти.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что с Дата обезличенаг. ФИО1 был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда в ООО «Трест Востокгидроспецстрой», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. Приказом от Дата обезличенаг. ФИО1 был уволен по сокращению численности работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Дата обезличена года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: главный механик ФИО4 выдал наряд-задание электрогазосварщиком ФИО1 и ФИО5 на ревизию и ремонт регистров системы отопления для подготовки к отопительному сезону. Для выполнения задания ФИО1 было необходимо вырезать заплатки, для установки их на свищи в регистре отопления. В 10 час. 30 мин. ФИО1 взял трубу бывшую в употреблении, хранящуюся на стеллажах около сварочного цеха, закрепил ее в тисы, установленные на верстаке, надел защитные очки и начал производить продольный распил трубы электрической угловой шлифовальной машиной. Выполнив первый распил длиной 73 мм, приступил ко второму распилу и увидел, что распил неровный. Приподнял угловую шлифовальную машину, чтобы посмотреть как необходимо продолжить разрез ровнее, наклонился над ней и продолжал работу. В этот момент услышал резкий звук (скрежет), произошел разрыв диска на части, одна из которых травмировала правый глаз и бровь ФИО1
Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличенагода о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются: неприменение средств индивидуальной защиты, в том числе из-за необеспеченности ими работодателем – допущено производство работ на углошлифмашине без сертификационных средств защиты глаз; неудовлетворительная организация производства работ; слабом контроле со стороны должностных лиц за состоянием условий труда на рабочем месте.
Тем самым имеет место подтверждение вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, вина выражается в невыполнении обязанностей по надлежащему оборудованию рабочего места, созданию здоровых и безопасных условий труда.
Данный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно карте к акту освидетельствования, истцу противопоказан тяжелый физический труд, вибрация, вредные вещества.
Согласно выписным эпикризам офтальмологического отделения №3 ГКБ №1 г.Новокузнецка ФИО1 Дата обезличенаг. проведена операция ПХО проникающего роговичного ранения под общим наркозом; Дата обезличенаг. – снятие непрерывного шва с роговицы.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец находился на стационарном лечении в ОГУЗ областной клинической офтальмологической больнице ..., Дата обезличенаг. ФИО1 проведена операция ПХО раны роговицы.
Из выписных справок Новосибирского филиала МНТК «Микрохирургия глаза им.Федорова» следует, что Дата обезличенаг. ФИО1 проведена имплантация моноблока (искусственная радужка +ИОЛ). Дата обезличенаг. – дисцизия вторичной пленчатой катаракты.
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 подтвердили, что после несчастного случая на производстве, ФИО1 сильно переживает, он был вынужден полностью изменить свой образ жизни. Так, он не может управлять автомобилем, выполнять работу по дому (колоть дрова, топить печь, готовить еду) и огороду (копать землю, поливать, носить мешки с урожаем). У ФИО1 после случившегося несчастного случая на производстве, плохо видит глаз и начинает болеть от нагрузки, он поседел В настоящий момент ФИО1 безработный, он не может найти себе работу, а также ФИО1 предстоит еще несколько операций на глазу.
На основании изложенного суд считает, что ФИО1 правомерно заявлены требования компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести наступивших последствий (перенесенные истцом операции), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить заявленный истцом размер возмещения морального вреда до 200 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от Дата обезличенаг., затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты КО №5/3 от 10.04.2009г. за день занятости от 3 000 рублей, суд считает возможным уменьшить сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 250 руб. с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 250 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2010 года.
Мотивированное решение составлено 30.08.2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А. Назаренко