Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи И.А.Назаренко
При секретаре Д.В.Гагауз
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 августа 2010 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., по вине ответчиков, что подтверждается Актом от Дата обезличена г., составленным ООО «Домовик-С», согласно которому причиной залива явилось то, что в квартире ответчиков на приборе отопления вырвало кран, самовольно установленный ответчиками. При этом сумма ущерба составляет 59292,00 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля. Из них расчетная стоимость ремонта, согласно Заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., составляет 43339,00 рублей, сумма потери качества вещей, поврежденных при затоплении, согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г., составляет 15953,00 рубля. Понесенные судебные расходы составляют: 5000,00 рублей - по проведению строительно-технической экспертизы; 3500,00 рублей - по проведению товарной экспертизы в размере; 300,00 рублей - по диагностике чайника; 112,75 рублей - по оплате услуг связи; 6500,00 рублей - по оплате юридических услуг, 2442,00 рубля – на уплату госпошлины.
Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба и понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена г., настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Представитель 3-го лица ООО «Домовик-С» - ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., иск поддержал, суду пояснил, что действительно Дата обезличена года по вине жильцов квартиры Номер обезличен по ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ..., о чем был составлен акт. В квартире Номер обезличен по ... вырвало кран на приборе отопления, который был установлен на приборе отопления самовольно. Прибор отопления, который обслуживает только одну квартиру, является собственностью ответчиков. Именно ответчики должны возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу. Считает требования истца к ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7 поддержала требования ФИО1, пояснила, что ее сын вместе с истцом являются сособственниками квартиры по ...13, не возражает и просит суд взыскать всю сумму ущерба в пользу ФИО1
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков заказными письмами с уведомлением по известным адресам: ФИО3 - г.Новокузнецк, ..., ФИО2 – г.Новокузнецк, ..., указанным в исковом заявлении, адресных справках УФМС России по Кемеровской области, выписке из ЕГРП.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес или место жительства.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к. ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Выслушав представителей истца, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ..., принадлежащей истцу ФИО1 и ее внуку ФИО6 на основании Свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 26,27). Причиной затопления явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры Номер обезличен по .... Ответчики являются собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок л.д. 25).
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Суду предоставлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба ответчиками. Вина ответчиков установлена письменными доказательствами: актами ООО «Домовик-С» от Дата обезличена г. л.д.6, 23), а также Заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» л.д. 7-22).
Суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим в квартире Номер обезличен по ... из квартиры ответчиков, и причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением в виде прямого действительного ущерба и понесенных в связи с этим убытков, подлежит именно ответчиками, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате аварии на приборе отопления в квартире Номер обезличен и правоотношения в рамках настоящего судебного спора у истца возникли только с ответчиками.
Доверяя Заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», а также Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г., составленном ГУ Областное бюро товарных экспертиз, в части размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры Номер обезличен по ..., а также количеству и стоимости необходимых для проведения ремонта материалов, и стоимости пришедших в негодность вещей, суд считает обоснованной стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 43 339,00 рублей и стоимость потери качества вещей на сумму 15 953,00 рубля, всего на сумму 59 292,00 рублей.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков 59 292,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция по оплате строительно-технической экспертизы на сумму 5 000 рублей, квитанция по оплате товарной экспертизы в сумме 3 500 рублей, квитанция на проведение диагностики чайника в сумме 300 рублей; квитанции по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков на сумму 112,75 рублей, квитанция по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 442,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно квитанции по оплате договора на оказания юридических услуг от Дата обезличенаг., затраты истца на оплату услуг представителя составляют 6 500 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков.
Всего судебных расходов и расходов на представителя оплачено истцом в сумме 17 854,75 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 77 146 рублей 75 копеек, из которых: в возмещение причиненного материального ущерба 59 292 рубля 00 копеек, судебные расходы 17 854 рублей 75 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2010года.
Председательствующий ... И.А.Назаренко
...
...
...