Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
С участием адвоката Бобылевой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11.08.2010 года дело по иску Черепенникова М.В. к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года у индивидуального предпринимателя Шараева С.С., осуществляющую комиссионную торговлю автомобилями, приобрел автомобиль хххххх года выпуска. Собственником автомобиля на момент купли-продажи являлся Чупин И.В. Стоимость транспортного средства в соответствии со справкой-счет составила хххххх рублей и была им полностью выплачена индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. Кроме того, за услуги комиссионной торговли им было оплачено хххх рублей. Он обратился в ОГИБДД по ххххх ... с заявлением о постановке автомобиля на учет. При проведении осмотра инспектором было установлено, что маркировка двигателя не соответствует документам на автомобиль, заводская маркировочная табличка закреплена кустарно. В соответствии со справкой об исследовании № хххх заводская маркировочная табличка на автомобиле ххххх изготовлена по заводской технологии и установлена на штатном месте, но не по заводской технологии, те подвергалась демонтажу с последующим монтажом не в заводских условиях. Кроме того часть щита передка - штатное место нанесения маркировки, содержащей номер кузова автомобиля также фрагментарно подвергалась демонтажу с последующим монтажом (ввариванием) не в условиях предприятия-изготовителя и также является вторичной. Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело, на автомобиль был наложен арест, его эксплуатация запрещена, автомобиль передан ему на ответственное хранение. Полагает, что по сделке, совершенной между ним и комиссионером Шараевым С.С. именно последний приобретает обязательства по сделке. Считает необходимым вернуть индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. автомобиль ххххх, а Шараев С.С. обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме хххххх рублей, а также комиссионный сбор в сумме хххх рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг, представлению интересов в суде в размере ххххх рублей, а также по оплате госпошлины в сумме хххх рублей.
Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, совершенную между ним и индивидуальным предпринимателем Шараевым С.С. недействительной как заключенную под влиянием заблуждения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шараева С.С. в свою пользу денежные средства по недействительной сделке в сумме ххххххх рублей, расходы по оплате услуг комиссионной торговли в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме хххххх рублей
Представитель Черепенникова М.В. Тодосьева Т.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила признать сделку купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, совершенную между Черепенниковым М.В. и индивидуальным предпринимателем Шараевым С.С. недействительной как заключенную под влиянием заблуждения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шараева С.С. в пользу Черепенникова М.В. денежные средства по недействительной сделке в сумме хххххх рублей, расходы по оплате услуг комиссионной торговли в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме ххххххх рублей. Сделка совершена под влиянием заблуждения. Шараев С.С. выдал истцу справку – счет, а Черепенников М.В. передал ему ххххххх рублей и в качестве комиссии хххх рублей. Договор комиссии не заключался.
Ответчик Шараев С.С., представитель ответчика Бобылева Н.Н. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что ответчик было получено хххх рублей, автомобиль на комиссионную торговлю не принимал, осмотр не производил, продавцом автомобиля не являлся. При этом ответчик истцу автомобиль ххххххххх не передавал, не продавал, деньги за данный автомобиль от истца не получал, то есть не являлся продавцом данного автомобиля, следовательно, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Чупин И.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске Черепенникова М.В. к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. о признании сделки недействительной следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года индивидуальный предприниматель Шараев С.С. выдал Черепенникову М.В. справку – счет в соответствии с которой Черепенников является собственником автомобиля хххххх года выпуска – копия справки – счетл.д.6.
Собственником автомобиля хххххх на момент продажи являлся Чупин И.В. – копия паспорта транспортного средствал.д.7.
Постановлением ст. дознавателя ООД УВД по городу Новокузнецку от Дата обезличена года возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ – копиял.д.8.
В соответствии с ч. l ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В соответствии с п. 9 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» прием товара на комиссию осуществляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения, изложенные в правилах.
В соответствии с п. 16 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» при приеме товара на комиссию на товар прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены. .. Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом».
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Дата обезличена года работала у индивидуального предпринимателя Шараева С.С. К ней обратился Ом А.В. по нотариальной доверенности от Чупина И.В. и Черепенников М.В. и оформили справку- счет на автомобиль. Индивидуальный предприниматель Шараев С.С. торговлей автомобилями не занимался.
Суд считает, что требования, заявленные истцом к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании бесспорно установлено, что индивидуальный предприниматель Шараев С.С. не принимал автомобиль на комиссию для продажи, машину покупателю Черепенникову не предлагал и не демонстрировал, денег за автомобиль не получал. Договора купли – продажи между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном заседании был представлен журнал регистрации выдачи справок – счетов, кроме того, в журнале указано, что ответчиком принято комиссионное вознаграждение в сумме хххх рублей. О том, что истец передал ответчику за автомобиль ххххххх рублей, письменных доказательств не представлено.
Доводы представителя истца о том, что справка счет является договором купли – продажи, заключенном между истцом и ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Ш. пояснила, что она выдала справку счет, зарегистрировала факт выдачи в журнале регистрации выдачи справок счет, приняла хххх рублей за оформление справки – счет.
Таким образом, в иске Черепенникова М.В. к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. о признании сделки недействительной следует отказать.Так как суд пришел к выводу о том, что сделки купли – продажи между сторонами не было совершено и в этой части иска суд решил отказать, то следует отказать и в части требований о взыскании ххххххх рублей и за выдачу справки счета хххх рублей.
В судебном заседании не установлено, что ответчик незаконно выдал справку- счет, напротив установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и производил выдачу справок – счет за вознаграждение.
Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то следует отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов.
Следует разъяснить истцу право обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав к лицу, являвшемуся собственником данного автомобиля – Чупину И.В..
Руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Черепенникова М.В. к индивидуальному предпринимателю Шараеву С.С. о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Андреева Ю.А.