Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Мамедову БГО об освобождении самовольно занятого земельного участка
у с т а н о в и л:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Б.Г. оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Свои требования мотивировали тем, что … Муниципальным земельным контролем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.
Так, согласно акту проверки ответчиком используется земельный участок площадью … кв.м., под размещение павильона по пр. …, у дома № … в Центральном районе. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.
До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, баз необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.
Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком – Мамедовым Б.Г. оглы, Администрация г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельным участком.
Просят обязать Мамедова Б.Г. оглы незамедлительно освободить земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, пр. …, у дома № …, занятый павильоном, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного павильона.
Представитель Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Журавлева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленном требовании настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Мамедов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу: г. Новокузнецк, ул. …,. .. данный адрес подтверждается адресной справкой и указан в материалах дела.
Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству также направлялись ответчику по данному адресу.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес места жительства.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению. Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что … муниципальным земельным контролем Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, у дома № … по пр.. ..
В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, у дома №… по пр. … расположен торговый павильон, принадлежащий Мамедову Б.Г. оглы.
При этом, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок под размещение торгового павильона у Мамедова Б.Г., расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от …, составленного муниципальным земельным контролем Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка.
Ранее, … в отношении Мамедова Б.Г. муниципальным земельным контролем Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка составлялся акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок используется Мамедовым Б.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Кроме того, согласно сообщению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Мамедов Б.Г. не обращался с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № …, срок действия которого истек …
До настоящего времени Мамедовым Б.Г. не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения прав собственника земельного участка и самовольного занятия Мамедовым Б.Г. вышеназванной земли площадью … кв.м.
В силу положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в российской Федерации является платным.
Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельного участка, без законных оснований – разрешения уполномоченного органа не допускается.
Таким образом, поскольку судом факт незаконного использования земельного участка общей площадью … кв.м. по вышеприведенному адресу установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при обращении с иском в суд, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере … руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л:
Обязать Мамедова БГО освободить земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. … у дома № …, занятый торговым павильоном, обозначенном на схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного павильона за свой счет.
Взыскать с Мамедова БГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.