Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 22.07.2010 года в городе Новокузнецке дело по иску Мальцевой Н.Л. к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ ОАО о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ ОАО о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года между ней и банком был заключен кредитный договор № ххххх на сумму хххххх рублей под хх % годовых сроком до хх.хх.хххх года. По состоянию на хх.хх.хххх года остаток составляет ххххх рублей. При предоставлении кредита ей был открыт ссудный счет № ххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п.2.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита. За рассмотрение кредитной заявки установлена плата в размере ххх рублей, однако договором данная сумма не предусмотрена. Не согласна с уплатой данных сумм, полагает, что при заключении кредитного договора были навязаны условия о рассмотрении кредитной заявки и платежа за обслуживание ссудного счета, так как у банка не было законных оснований для их взимания. Данные условия не предусмотрены законодательством как обязательные, однако явились основанием для заключения кредитного договора. Платеж за обслуживание ссудного счета является суммой не равнозначной расходам по совершению операций с денежными средствами. Находящимися на счете. Кредитные средства были сняты в один день – как таковых операций по счету не проводилось. хх.хх.хххх года ею в банк было подано заявление о возврате денежных средств. хх.хх.хххх года банком ей было отказано в связи с тем, что кредитным договором не предусмотрено условия о возврате комиссии. Действиями банка ей причинен моральный вред. Считает возможным взыскать с банка неустойку в размере в размере хххх рублей – в пределах платы за обслуживание счета и рассмотрение заявки. Кроме того, ею понесены расходы по оплате справки об отсутствии ссудной задолженности в размере ххх рублей и за составление иска ххх рублей.
Просит признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № ххххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ней и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ ОАО. Взыскать с акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ ОАО в свою пользу платеж за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере хххх рублей, неустойку в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей.
Мальцева Н.Л. в судебном заседании на иске настаивала, просила признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № ххххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ней и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ ОАО. Взыскать с акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ ОАО в свою пользу платеж за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере хххх рублей, неустойку в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей. Суду пояснила, что в досудебном порядке банк отказал ей в возврате уплаченных сумм. Полагает, что срок исковой ею пропущен не был.
Представитель акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ ОАО Ладыгин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что взимание спорных сумм ни один законодательный акт не запрещает. Заявил о пропуске срока исковой давности, срок следует исчислять с момента заключения договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске Мальцевой Н.Л. к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ ОАО о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между Мальцевой Н.Л. и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ ОАО был заключен кредитный договор № хххххх на сумму хххххх рублей под хх % годовых сроком до хх.хх.хххх года – копия л.д.5-7.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Кроме того, истица по квитанции № ххххххх от хх.хх.хххх года оплатила за рассмотрение кредитной заявки в размере ххх рублей и по квитанции № хххххххх от хх.хх.хххх года оплатила за обслуживание ссудного счета хххх рублей – копии л.д.10.
хх.хх.хххх года Мальцева Н.Л. обратилась в банк с заявлением о возврате средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей и ххх рублей за рассмотрение кредитной заявки - копия л.д.8.
Исходящим акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ ОАО № хх-хххх от хх.хх.хххх года Мальцевой Н.Л. было отказано в удовлетворении заявления – копия л.д.9.
В соответствии со справкой акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ ОАО № хх-ххххх от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года остаток основного долга составляет ххххх рублей хх копейка – копия л.д.12-14.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать связи с пропуском исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности с хх.хх.хххх года, суд исходит из следующего – бесспорно установлено, что Мальцевой заявлены требования о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № хххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ней и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ ОАО, следовательно, исчисление срока следует производить именно с этой даты.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица заключила договор с ответчиком именно на таких условиях – оплатив денежные средства за рассмотрение заявки и за обслуживание ссудного счета. Суд полагает, что данные обстоятельства не находятся в противоречии с действующим законодательством, поэтому следует отказать истице в части требований о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, кроме того, срок исковой давности истицей пропущен и о применении срока исковой давности заявил представитель ответчика.
Таким образом, срок исковой давности истек хх.хх.хххх года. Требования Мальцевой Н.Л. к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ ОАО заявлены согласно входящему номеру хх.хх.хххх года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает, что необоснованны требования истицы в части взыскания морального вреда, так как суд пришел к выводу об отказе истице в части требований о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств.
Не могут служить основанием для отказа в иске доводы истицы о том, что срок действия договора не истек – договор заключен на срок до хх.хх.хххх года, так как истица заключила договор хх.хх.хххх года, условия кредитного договора ей были известны, денежные средств оплачены истицей по квитанции от хх.хх.хххх года. О своем нарушенном праве истица узнала также хх.хх.хххх года – заключив договор и оплатив денежные средства. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Так как суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований в полном объеме, то нет оснований и для взыскания понесенных судебных расходов в сумме хххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:Отказать в иске Мальцевой Н.Л. к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ ОАО о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Андреева Ю.А.