РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июля 2010г.
гражданское дело по иску Черданцевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Сизикову А.Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черданцева обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сизикову и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 00000 руб., оплату услуг независимого оценщика 0000 руб., оплату нотариальных действий 000 руб., оплату услуг представителя 00000 руб., оплату государственной пошлины 0000.00 руб.; взыскать с ответчика Сизикова А.Н. компенсацию морального вреда 0000 руб., оплату государственной пошлины 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в 00ч. 00 мин. в г. Новокузнецке в районе дома № 00 по улице С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N. г/н. 0 000 00000, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем T. г/н. 0 000 00 00 принадлежащим Сизикову А.Н. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигалась на своем автомобиле N. по ул. Х. от перекрестка с круговым движением соединяющего улицы С., Н. и Х., в сторону Кузнецкого металлургического комбината. Так как, ей было необходимо совершить разворот и вернуться в обратном направлении она заблаговременно заняла положение на крайней левой полосе движения (дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении) и включила сигнал левого поворота. Дорожные знаки и разметка, имеющиеся на этом участке дороги, не запрещали совершать разворот. До начала маневра она остановилась и пропустила все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, затем приступила к развороту. Когда она стала выезжать передней частью автомобиля на полосу встречного движения, и ее автомобиль находился под углом к направлению дороги, в нее «врезался» автомобиль T под управлением Сизикова А.Н. который пытался объехать ее с левой стороны по встречной полосе движения. Удар по ее автомобилю пришелся от левой передней двери по всему левому переднему крылу. В результате столкновения кроме двери и крыла были повреждены переднее левое колесо, передняя левая амортизационная стойка, левая часть переднего бампера и левое зеркало заднего вида. После столкновения ее автомобиль был расположен передней частью на полосе встречного движения, а задняя его часть осталась на полосе движения, с которой она начала совершать маневр. Автомобиль под управлением Сизикова А.Н. остановился параллельно направлению движения на полосе, по которой пытался ее объехать, в непосредственном соприкосновении с ее автомобилем. Прибывший на место ДТП экипаж ДОС ОГИБДД зафиксировал на схеме расположение автомобилей на проезжей части. В ОГИБДД по г. Новокузнецку истцом, Сизиковым А.Н., и свидетелем-пассажиром, который находился в автомобиле истца, были даны объяснения. Однако инспектором-дежурным ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку по факту произошедшего ДТП было вынесено постановление от 00.00.0000 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу, инспектор сделал вывод о виновности истца, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Данное постановление истцом было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области. По результатам рассмотрения ее жалобы, старшим юрисконсультом отделения правового обеспечения УГИБДД ГУВД по КО было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. инспектора ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в решении указано, что инспектор ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку устанавливая вину Черданцевой О.А. о нарушении п.8.5 ПДД РФ, не в полной мере учел правовые нормы КоАП РФ. Из административного материала в частности из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль под управлением Черданцевой О.А., намеревающийся совершить поворот налево, находился в крайней левой полосе - левой частью кузова на середине проезжей части, имеющей ширину 16 метров. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ истцом не допущено. Постановлением от 00.00.0000 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор дежурный ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Рекомендовал споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства. Так как сроки по делу об административном правонарушении истекли, а истец решением старшего юрисконсульта отделения правового обеспечения УГИБДД ГУВД по Кемеровской области признана невиновной в нарушении п. 8.5 ПДД следовательно, вину в причинении ей вреда возможно установить в судебном порядке. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сизиковым А.Н. п.п. 11.1, 11.2 ПДД, так как, он в нарушение п. 11.1 ПДД начал совершать обгон, после того как истец подала сигнал о повороте налево, и в нарушение п. 11.2 ПДД совершал обгон слева транспортного средства, хотя ширина дороги позволяла производить обгон справа как предписано п. 11.2 ПДД. В результате повреждения в ДТП ее автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Сизикова А.Н. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») по страховому полису ВВВ № 0508117174. 17.03.10 г. истец направила ответчику ООО «РГС» заявление о страховой выплате, приложила к заявлению необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра. Однако в страховом возмещении ей было отказано. В письме исх. № 0000000 от 00.00.0000 г. ответчик указал, что в действиях страхователя Сизикова А.Н. нарушений ПДД не усматривается, и следовательно в действиях Сизикова А.Н. отсутствует состав вины. Для определения стоимости затрат на восстановление АТС истец самостоятельно обратилась в ООО «Н.Э.О.». Согласно отчета № 0000 от 00.00.0000 «стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей» составляет 00000 руб. О времени и месте проведения осмотра ответчики были извещены. За услуги независимого оценщика по определению стоимости ремонта и изготовлению копий отчета истец оплатила 0000 руб. Так же ею понесены судебные расходы: по оплате госпошлины 0000.00 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 000 руб., по оплате услуг представителя 00000 руб. Действиями ответчика Сизикова А.Н. истцу также причинены нравственные страдания, нарушился ее обычный жизненный уклад, она вынуждена отпрашиваться с работы, посещать оценщиков, суд, страховую компанию, что доставляет ей лишние переживания и волнения.
В судебном заседании истец Черданцева О.А. на иске настаивала.
Ответчик Сизиков в суде против иска возражал, вину в ДТП не признал, просил взыскать с Черданцевой судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 000руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования Черданцевой не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 00 час 00 мин в г. Новокузнецке в районе дома № 00 по улице С. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей N., государственный регистрационный знак 00000000, под управлением Черданцевой О.А., принадлежащий ей на праве собственности и T., государственный регистрационный знак 00000000, под управлением Сизикова А.Н., принадлежащий Сизиковой И.С. на праве собственности.
00.00.0000 г. инспектором-дежурным ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку по факту произошедшего ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которого, инспектор пришел к выводу о том, что Черданцева нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
Истцом постановление от 00.00.0000г. было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
Согласно решения УГИБДД ГУВД по КО постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. инспектора ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку было отменено и направлено дело на новое рассмотрение.
Постановлением от 00000.0000 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор дежурный ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по КО №0/0-0000 от 00.00.0000г. установлено, что в момент контакта при столкновении автомобили располагались под углом 28-34 градуса друг относительно друга.
Свидетель К. С.А. суду показал, что он является знакомым истца, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля истца. Истец выехала с кольца около 15-30 метров, перестроилась в левый ряд, до светофора было около 50 метров, может больше, там был въезд во двор. Истец остановилась в левом ряду около разделительной полосы, автомобиль стоял примерно 1,5-3минуты. Загорелся сигнал светофора, прошли встречные машины, которые прошли на зеленый сигнал светофора и истец собиралась совершить маневр для разворота, не успела тронуться как произошел удар. Удар был скользящий в крыло, дверь, колесо левой стороны передней части. Автомобиль стоял на дороге, не помнит, прямо или под углом. Столкновение было на полосе их движения. Он заметил автомобиль Сизикова, только в момент удара, автомобиль двигался сзади, двигался по встречной полосе полностью, двигался прямо. Автомобиль Сизикова ударил в их правую сторону передом. Шел снег, видимость была нормальная, дорожное покрытие асфальт. Разделительная полоса была закатана снегом. Колесо «Н.» было вывернуто и оба автомобиля ушли на встречную полосу. Их автомобиль стоял прямо, на встречной полосе их автомобиль не стоял. Удар был сильным. Там четыре полосы, до светофора знаков он не видел.
Свидетель В. А.В. суду показал, что был очевидцем ДТП, познакомился с Сизиковым после ДТП. ДТП было в 00.2009г. Он находился в своем автомобиле в качестве водителя, автомобиль стоял на светофоре со стороны КМК в сторону Рембыттехники, стоял в правом ряду первым. Дорога четырехполосная. По левой полосе встречного движения двигалась темная иномарка «Т.» на расстоянии около 200-250м., может меньше от него до момента начала выворачивания темной иномарки. «Н.» выворачивал с крайней правой полосы, Т. затормозила и их обоих потащило на встречную полосу. В момент удара «Н.» совершал маневр, высунулся на левую полосу, «Т.» двигалась прямолинейно. Удар был на левой полосе встречной для него. Потом их протащило на встречную полосу, шел снег, было скользко, видимость хорошая. До удара «Т.» на встречную полосу не выезжала. Там есть знаки, на дороге две полосы, правая – только прямо, левая – движение только налево. Знак есть «движение по полосам».
Свидетель К. А.С. суду показал, что видел ДТП, в момент ДТП, он выезжал на автомобиле в качестве водителя с кольца, перед ним двигалась «Т.», автомобиль «Т.» подрезала машина, он их справа объехал и по светофору проехал направо на заправку. С кольца, он выехал на левую полосу, было мало машин, перед ним ехала «Т.» около 100м., может меньше, «Т.» двигалась по левой полосе. Второй автомобиль заметил в момент удара. Где ехал другой автомобиль не знает, ехал он справа. Удар был на его полосе, может чуть на встречную выехал. После удара автомобили сдвинулись, были под углом, по диагонали. После удара, часть была на его полосе, т.к. он их обгонял справа. На полосу встречного движения до столкновения автомобиль «Т.» не выезжал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В., К., которые согласуются между собой, с административным материалом, схемой ДТП, подписанной сторонами.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, противоречат фактически имеющимся объективно установленным обстоятельствам.
Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п. 11.2. ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Таким образом, учитывая, показания свидетелей, административный материал, схему ДТП, заключение эксперта, суд находит, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Сизиков двигался по крайней левой полосе прямолинейно, Черданцева двигалась в попутном направлении в крайней правой полосе, немного впереди Сизикова, затем Черданцева, не убедившись в безопасности маневра и что не создает помех для транспорта попутного направления, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу, начала маневр поворота из крайней правой полосы, выехала на полосу движения автомобиля Сизикова, Сизиков, во избежание столкновения с Черданцевой применил экстренное торможение, в результате чего его занесло и вынесло на встречную полосу, столкновение с Черданцевой произошло на середине дороги, в результате чего оба автомобиля вынесло на встречную полосу, где они и остановились.
Таким образом, суд находит, что в действиях водителя Сизикова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Сизиковым ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Сизикова и ДТП Черданцевой не представлено.
Доводы истца о том, что она несколько минут стояла пропуская встречный транспорт, потом начав маневр, в нее врезался, автомобиль «Т.», который ехал за ней и выехавший на полосу встречного движения, чтобы ее обогнать, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, если Черданцева пропускала встречный транспорт, а Сизиков двигался за ней, выехав на полосу встречного движения для обгона ее автомобиля, то, в таком случае Сизиков должен был столкнуться с транспортом движущемся во встречном ему направлении, который пропускала Черданцева.
Доводы истца о том, что маневр она совершала из крайней левой полосы, а Сизиков двигался за ней, выезжая на встречную полосу, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев ДТП, схемой ДТП, объяснениями ответчика, из которых следует, что Сизиков двигался прямолинейно в крайней левой полосе, а Черданцева ехала в крайней правой полосе и не пропустив Сизикова начала маневр, Сизиков стал тормозить, но ввиду гололеда его вынесло на встречную полосу, где и произошел удар.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Черданцева заблаговременно не заняла крайнее левой положение на дороге для совершения поворота, начала маневр поворота из крайней правой полосы, чем создала помеху Сизикову, ввиду чего между ними произошло столкновение, то суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Черданцевой ввиду нарушения п.8.5. ПДД.
На основании изложенного, учитывая, что вина в ДТП лежит на Черданцевой, нарушившей п. 8.5. ПДД, то суд находит, что в удовлетворении иска Черданцевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Сизикову А.Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Черданцевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Сизикову А.Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: