РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08 июля 2010 г. исковое заявление Истицы к Ответчику о признании кредитной сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику о признании кредитной сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что в х году она оформила потребительский кредит у ответчика. Одновременно с оформлением кредитного договора ею было подписано заявление на выдачу банковской карты «Р». При его подписании ей не разъяснили условия договора по кредитной карте, в том числе размер процентов. После чего, по средствам почтовой связи ею была получена банковская карта «Р», с которой она сняла ххх руб. В последующем она производила гашение процентов, всего было внесено ххх руб. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку открытие банковского счета было обязательно для покупки товара, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки. Кроме того, на протяжении длительного времени со стороны сотрудников службы безопасности исходили угрозы, что причиняло ей физические и нравственные страдания. С учетом указанного, просит признать ничтожным кредитный договор № ххх, заключенный между ней ответчиком, в связи с несоблюдением требований закона; взыскать выплаченную банку задолженность по несуществующему обязательству в размере ххх руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя ххх руб.; оформление нотариальной доверенности в сумме ххх руб.; по оплате госпошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, в связи с тем, что (дата) истица, действуя по своей волей и в своих интересах, обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащем в себе предложение о заключении кредитного договора и о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Предложение истицы о заключении с ней договора о карте основывалась на содержании трех документов: заявлении от (дата); условиях предоставления и обслуживания карт «Р»; тарифах по картам «Р». В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого истице к заключению договора о карте. Истица подтвердила в заявлении о том, что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, понимает их и обязуется выполнять. Также в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк принял данную оферту и заключил с истицей договор о карте, открыл счет карты, что подтверждается выпиской по открытому счету, о чем сообщил сопроводительным письмом, направляемым клиенту одновременно с Картой. Соответственно с момента выполнения Банком конклюдентных действий Договор о Карте считается заключенным. Более того, представитель ответчика считает, что истица имела реальную возможность, ознакомится со всей информацией касающееся договора о карте. Считает, что истицей не предоставлено доказательств того, что банк лишал ее возможности ознакомления с упомянутыми документами, либо ограничивал ее по времени, либо принудил подписать заявление против ее воли. Таким образом, сделанная истицей оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определено следует волеизъявление на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора; предложение адресовано конкретному лицу-банку. Также, считает, что требование истицы о компенсации морального вреда не доказано никакими доказательствами.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.
Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, как установлено в ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Кроме того, ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, как установлено в ч. 2 ст. 850 ГК РФ, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной, как установлено в ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что (дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о карте с предоставлением потребительского кредита. По установленной банком форме истец обратился с заявлением в банк для предоставления кредита. Одновременно данное заявление явилось офертой для заключения договора о Карте «Р». Из заявления следует, что истица понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, обязуется неукоснительно соблюдать требования документов, с которыми ознакомлена: с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами картам «Р», которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. хх Условий по Картам, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по Картам, в соответствии с п. ххх Условий по Картам. Данным пунктом предусмотрено, что указанные изменения направляются клиенту по почте или он может ознакомиться с ними в офисах банка или на сайте банка. При этом, судом также установлено, что банк исполнил свою обязанность по информированию истицы в полном объеме, в том числе об изменении тарифов по картам, что подтверждается счетами- выписками со счета истицы. Как следует из показаний истицы, что ею с карты были сняты денежные средства в размере ххх рублей, и в течение последующего времени она погашала кредитные обязательства. В настоящий период времени, истицей оплачено в адрес ответчика ххх руб., то есть обязательство прекращено. Из показаний свидетеля К., суду стало известно, что (дата) или (дата) к истице приходили два человека из службы безопасности ответчика. Поскольку ее не было дома, они попросили передать истице о то, что у нее имеется задолженности перед банком и ее нужно погашать. В связи с этим, в поселке стали распространяться слухи о том, что истица является злостной неплательщицей.
Таким образом, судом установлено, что договор о карте был заключен путем принятия акцепта ответчика, согласно предложения клиента, изложенных в заявлении. Подобные действия соответствуют нормам действующего законодательства, и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора.
Более того, при заключении договора истица своей подписью в заявлении подтвердила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р» и Тарифами Ответчика по картам «Р», что подтверждается заявлением.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица согласилась на те условия, которые были отражены как в заявлении, так и в Условиях обслуживания Карт и Тарифах о Картах. При этом, суд считает, что данный факт подтверждается получением карты истицей и ее действиями, направленными на активацию карты, снятие с нее денежных средств и оплату возникшего обязательства в течение длительного времени.
При этом, довод истицы о том, что она не знакомилась с Условиями обслуживания Карт и Тарифами о Картах, суд считает необоснованным, в связи с тем, что в указанном заявлении истица своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что довод истицы о том, что договор о Карте является недействительным, вследствие того, что банк не достиг с ней соглашения обо всех существенных условиях договора, не уведомил о существенных условиях, и изменениях в тарифах является необоснованным, в связи с тем, что истицей подтвержден факт ознакомления с ними.
Кроме того, суд критически относится к доводу истицы о том, что ответчиком не соблюдена письменная форма кредитного договора, так как договор заключен путем обмена документами, в порядке установленном нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Более того, вышеперечисленными нормами закона для заключения договора не требуется обязательного составления одного документа, подписанного сторонами.
Также необоснованным является довод истицы о понуждении ответчиком к обязательному заключению договора о карте при оформлении потребительского кредита, в связи с тем, что истица, являясь дееспособным человеком, и в силу своего возраста и состояния здоровья должна была понимать последствия подписания соответствующих соглашений. Кроме того, при оформлении потребительского кредита она могла отказаться от заключения договора о карте, и не подписывать заявление, что не было ею сделано.
Помимо указанного, суд критически оценивает довод истицы о том, что ее не уведомили об изменении тарифов и процентной ставки, в связи с тем, что из заключенного договора не следует обязанность банка уведомлять клиента об указанных изменениях, так как Условиями определено, что изменения направляются клиенту по почте или он может ознакомиться с ними в офисах банка или на сайте банка. При этом, как банк, так и истица вправе выбирать любой из перечисленных способов (п. х Условий).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о Карте, договор банковского счета и договор кредитования счета в письменной форме. При этом, при заключении названных договоров ответчика достиг с истицей соглашение обо всех существенных условиях договора.
Помимо указанного, суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении данных требований также является пропуск истицей трехгодичного срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки. При определении исчисления данного срока суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно (дата), когда истицей была произведена первая операция по снятию наличных денежных средств, тогда как, в суд с заявлением об оспаривании сделки истец обратился лишь (дата).
При этом, суд критически относится к доводу истицы о том, что впервые о нарушенном праве она узнала в х меясце, когда ознакомилась с информацией на интернет-сайте ответчика, так как вышеперечисленными нормами закона определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, в х месяце при получении истицей счет выписки по счету с указанием текущей задолженности по кредиту ей стало известно о нарушенном праве, так же как и то, что погашение основного долга за счет вносимых ею денежных средств производится в 9-ю очередь.
Таким образом, требования истицы о признании сделки ничтожной не могут быть удовлетворены.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку стороной не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, направленными на заключение договора о карте и причиненным истице моральным вредом. При этом, суд считает, что показания свидетеля Козловой не свидетельствуют о моральных и нравственных страданиях истицы связанных, с информированием ее сотрудниками банка о задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что данные показания свидетеля не являются доказательством, подтверждающим противоправность действий ответчика при информировании клиента, а также доказательством распространения каких-либо слухов о недобросовестности истицы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с отвечтика денежных средств в размере ххх руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., также следует отказать.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истицы к ответчику отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина