РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 августа 2010 г.
дело по иску Еремина В. А. к Горевских А. П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еремин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма обезличена, расходы по оплате экспертизы сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины сумма обезличена, компенсацию морального вреда сумма обезличена.
Свои требования мотивировал тем, что дата обезличена около время обезличено во дворе адрес обезличен ответчик Горевских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стеклянной бутылкой разбил лобовое стекло его автомобиля. Он наблюдал это из окна своей квартиры. Вместе с ним обстоятельства произошедшего видели его мать и бабушка. Они вызвали милицию, сразу же вышли во двор к машине. Приехавшими по их вызову сотрудниками милиции Горевских А.П. и Кондрацкин М.В. были задержаны. В результате действий ответчика ему причинен ущерб сумма, что установлено заключением экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель Чиликина О.Е., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Чиликина О.Е. дополнительно пояснила, что, не зная фамилии и имени Горевских, она, тем не менее, часто видела его во дворе своего дома, знала, что он приходит к своей сестре, проживающей в одном подъезде с ней, поэтому сразу опознала Горевских, как человека, кинувшего бутылку в стекло автомобиля ее сына. Выйдя на улицу, она пыталась задержать Горевских до приезда сотрудников милиции, разговаривала с ним и его другом, не говоря им, что они разбили стекло в автомобиле ее сына. Горевских и Кондрацкин были в сильной степени алкогольного опьянения, стояли с ней у подъезда, пытались с ней познакомиться, а увидев подъехавших сотрудников милиции, стали убегать, но были задержаны.
Ответчик иск не признал, утверждает, что он не причинял вред имуществу истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, отказной материал, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Еремину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль M., что подтверждается ПТС номер обезличен.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дата обезличена, дата обезличена в ОВД по Центральному району г. Новокузнецка поступило заявление Еремина В.А. о повреждении автомашины.
Из установленных дознавателем ОД РВД по Центральному району г. Новокузнецка обстоятельств дела следует, что дата обезличена около время обезличено во дворе адрес обезличен стеклянной бутылкой было разбито лобовое стекло автомобиля Еремина В.А.на месте были задержаны Горевских А.П. и Кондрацкин М.В. Потерпевшие указали на них, как на лиц, разбивших стекло автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Ответчик отрицает свою вину в повреждении автомобиля Еремина В.А., что не может быть принято судом во внимание.
Из пояснений свидетеля Чиликиной Р.Д. следует, что именно Горевских А.П. бросил бутылку в лобовое стекло автомобиля ее внука Еремина В.А., поскольку она увидела это из окна его квартиры. Двор был хорошо освещен, она разглядела молодого человека очень хорошо, поскольку в этом доме проживает его сестра, к которой он ходит в гости, и она неоднократно видела Горевских раньше.
Аналогичные объяснения дали также истец и его представитель Чиликина О.Е., являющаяся его матерью, и находившиеся на момент повреждения автомобиля в своей квартире.
Суд считает заслуживающими внимание показания данного свидетеля, которые не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.
Из исследованного отказного материала судом установлено, что на месте происшествия были задержаны Горевских А.П. и Кондрацкий М.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснительных, взятых у Горевского А.П. и Кондрацкина М.В. при проведении дознания, следует, что они дата употребили много алкогольных напитков и по поводу автомобиля ничего пояснить не могут, поскольку пришли в себя только в отделении милиции.
Свидетель Кондрацкин суду пояснил, что он находился в арке дома адрес, и не видел, чтобы Горевских разбивал стекло автомобиля.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. который находится в приятельских отношениях с ответчиком, кроме того, данные показания противоречат объяснениям, имеющихся в отказном материале.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины Горевского в повреждении автомобиля истца, поскольку именно действиями ответчика Еремину В.А. был причинен имущественный ущерб.
Согласно акту отчету об оценке объекта оценки номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства M составляет сумма обезличена.
С учетом исследованных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, вина Горевских в причинении имущественного ущерба Еремину доказана, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обезличена ущерба.
Истец просит возместить ему моральный вред в связи с причинением вреда его автомобилю, т.е. ссылается на нарушение его имущественных прав. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы и понесенные последним судебные расходы которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями: оплата услуг на проведение экспертизы сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Горевских А.П. в пользу Еремина В.А. сумму причиненного ущерба в размере сумма обезличена, расходы по оплате экспертизы сумма обезличена, расходы на оплату госпошлины сумма обезличена, всего сумма обезличена.
В удовлетворении требований Еремина В.А. к Горевских А.П. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: