РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июля 2010г.
гражданское дело по иску Панутриевой И.Ю. к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панутриева И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкая Управляющая компания» и просила взыскать с ОАО «НУК» ХХХ рублей - сумму причиненного ущерба; ХХХ рублей - расходы на оплату заключения эксперта; ХХХ рублей - компенсация морального вреда; ХХХ рублей расходы на услуги юриста по представительству в суде; ХХХ рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №Х находящейся на третьем этаже трехэтажного дома №Х по ул. Ч. г. Н.. ХХХ года произошло затопление квартиры, в результате прорыва разлива отопления на чердаке дома №Х по ул. Ч. (акт АДС от ХХХ г.). В результате затопления водой были залиты помещения квартиры, а именно коридора, кухни, ванной комнаты. Собственниками многоквартирного дома №Х по ул. Ч. в октябре ХХХ г. в качестве управляющей компании было выбрано ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания». Собственниками многоквартирного дома по ул. Ч., д.Х выбран способ управление управляющей организацией ОАО «НУК». Истец, как собственник квартиры, оплачивает за жилищные услуги именно ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», поэтому считает, что имеет право требовать, от ответчика качественного предоставления жилищных услуг и возмещения причиненного ущерба в полном размере. Для того, чтобы определить размер убытков причиненных затоплением истец обратилась к специалисту компании ООО «Стройинвест» для подготовки заключения о сумме причиненного ущерба в результате затопления. Специалистами ООО «Стройинвест» от ХХХ г. было составлено заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №Х в доме №Х по ул. Ч. составляет ХХХ рублей. За подготовку заключения истцом оплачена стоимость услуг по подготовке заключения в размере ХХХ рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба оценен специалистом на сумму ХХХ рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была обращаться за защитой нарушенных прав в суд, проживать в квартире с постоянным беспокойством о следующем возможном затоплении и причинением имущественного вреда.
В судебном заседании истец Панутриева И.Ю. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «НУК» Филонова, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражает.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Панутриевой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.Н., ул. Ч., Х-Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о расторжении брака.
Из объяснений истца следует, что ХХХ г. произошло затопление ее квартиры в результате прорыва розлива отопления на чердаке дома №Х по ул. Ч..
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ХХХ г., из которого следует, что ХХХг. квартиру Панутриевой затопило с потолка. При осмотре бригадой установлено, что причиной затопления квартиры истца стал порыв розлива отопления на чердаке. В результате затопления в квартире истца были повреждены коридор, кухня, ванна.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв розлива отопления на чердаке дома №Х по ул. Ч. в результате его ненадлежащего технического состояния.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «НУК» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ч., Х заключен договор №Х на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. указанного договора, целью заключения договора является, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.2. договора, компания по заданию собственников помещений обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома; а так же осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору.
Согласно п. 1.3. договора, собственники помещений обязуются оплатить компании работы и услуги по договору.
Таким образом, согласно договора №Х обязанность по обеспечению жителей дома №Х по ул.Ч. г.Н. услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая систему розлива отопления на чердаке дома лежит на ОАО «НУК» как на исполнителе.
ОАО «НУК» не представлено доказательств того, что им, как исполнителем, жильцам дома №Х по ул.Ч. надлежаще оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что квартира истца была затоплена в результате прорыва розлива отопления на чердаке в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что не оспаривалось ответчиком, обязанность по содержанию и ремонту системы розлива отопления на чердаке дома лежит на ОАО «НУК» как на исполнителе то, суд находит, что ОАО «НУК» ненадлежаще исполнило обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома №Х по ул. Ч. г.Н., возложенные на него договором с потребителем.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Куйбышевская инженерная компания», суд находит необоснованными, поскольку обслуживающей дом №Х по ул. Ч. организацией является ОАО «НУК», доказательств того, что между ООО «К.» и истцом существуют какие-либо правоотношения в связи, с чем на ООО «К.» может быть возложена ответственность, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно отчета ООО «Стройинвест» №Х от ХХХг. оценка объекта произведена по состоянию на ХХХ г., при этом рыночная стоимость ущерба составляет ХХХ руб..
Размер ущерба представителем ответчика оспорен не был, доказательств того, что размер ущерба меньше суммы, заявленной истцом, представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ОАО «НУК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ХХХ руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме ХХХ руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме ХХХ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в сумме ХХХ руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ задержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу Панутриевой И.Ю. в счет возмещения ущерба ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.А. Воронович