РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 13 июля 2010 г. исковое заявление Истицы к ответчику об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с (дата) она работала у ответчика обособленном подразделении г.Н по срочному трудовому договору. (дата) работодателем была проведена проверка на состояние денежных средств на балансе предприятия, по результатам которой членами ревизионной комиссии не было обнаружено нарушений и недостач. После чего, (дата) она уведомила работодателя о том, что не желает продолжать работу в данной организации, подав заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик в лице представителя С. отказался принять заявление об увольнении, в связи с чем, был составлен акт. (дата) указанное заявление об увольнении в адрес ответчика было направлено по почте. Кроме того, поскольку (дата) работодатель отстранил ее от работы, она не имела доступа к рабочему месту, поэтому не являлась на работу. Также указывает, что работодатель не предоставил ей ни приказа об увольнении, ни трудовую книжку, в связи с чем, она не имела возможности трудиться и получать зарплату. С учетом указанного, просит взыскать с обособленного подразделения г. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) и за время задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактического получения.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования, в которых просила признать запись, внесенную в трудовую книжку об основании увольнения, а именно п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующей действительности; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с (дата) согласно поданному заявлению об увольнении; признать незаконным отстранение и недопущение ее к рабочему месту с (дата) со стороны Ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., компенсировать затраты на ксерокопирование и распечатку документов в размере ххх руб. При этом, от исковых требований в части взыскания с обособленного подразделения г. Н. заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) отказалась, связи с чем, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истица работала у ответчика. Однако в х месяце она была заподозрена в мошенничестве. В связи чем, (дата) ими было подано в милицию заявление о принятии мер уголовно-правового воздействия. (дата) старший ревизор принял распоряжение о временном отстранении истицы от работы. После (дата) истица на работу не выходила. В связи с прогулом без уважительных причин (дата, 1, 2, 3 и 4) были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, после чего, Приказом № х от (дата). Истица была уволена с (дата). (дата) ими была направлена телеграмма с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте. В качестве причины истица указала отсутствие доступа к рабочему месту посредством выставления охраны и отсутствия ключей от входной двери офиса. Однако, они считаю, что истицей не представлено тому доказательств. Поэтому увольнение за прогул является законным, и требования о выплате заработной платы необоснованными.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника
На основании ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии с п.1 ст. 227 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что (дата) истица была принята на работу к ответчику должность (название должности). Ответчик с истицей заключило срочный трудовой договор. В соответствии с п. х определено, что местом работы работника является офис, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, (адрес). Срок действия данного договора определен до (дата) (п.х). При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически данный договор был продлен, поскольку истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, а ответчик не изъявил желание о его прекращении. Из представленного уведомления следует, что (дата) обособленное подразделение Ответчика постановлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службе. При этом, судом установлено, что представитель Ответчика С., приказом директора общества № х от (дата) был направлен в г. Н. с целью осуществления контроля и анализа хозяйственно-финансовой деятельности обособленного подразделения Ответчика в г. Н., проверки документально зафиксированных товарно-материальных ценностей и денежных средств, выявление правонарушений. Основанием для служебной командировки послужило служебное задание № х от (дата). В ходе проведения проверки, (дата) С. в связи с выявленными грубыми нарушениями проведения кассовых операций в кассе пункта приема платежей принял решение о временном отстранении истицы от работы с (дата). При этом, полномочия для принятия подобных решений у него отсутствовали, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями С. На основании указанного решения, в адрес охранной фирмы, осуществляющей охрану объекта по заключенному с ответчиком договору - ООО «ЧОП» было направлено заявление с просьбой произвести блокирование всех существующих чипов офиса по (адрес), г. Н. Судом также установлено, что (дата) истица в помещении офиса уведомила представителя Оответчика об увольнении по собственному желанию с (дата), однако принять заявление он отказался, что подтверждается актом от (дата) подписанным Б., П., Б., При этом, в судебном заседании свидетель Б., подтвердил, что (дата) истица пыталась вручить заявление об увольнении С., но он его не принял, сославшись на отсутствие полномочий. После чего, истица составила акт, и он как свидетель в нем расписался. В связи с отказом в принятии заявления об увольнении истица направила его (дата) по средствам почтовой связи в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений, квитанцией об оплате заказного письма, что не оспаривается ответчиком. Данное заявление было получено Ответчиком (дата). По факту получения данного заявления, (дата) в адрес истицы было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с проведением служебного расследования в рассмотрении заявления от (дата) отказано до выяснения обстоятельств. Из материалов дела также следует, что (дата 1, 2, 3 и 4) менеджером - ревизором С., в присутствии менеджера-ревизора Ч. были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Однако, судом установлено, что с (дата) у истицы были изъяты ключи от входной двери офиса, заблокированы чипы охранной сигнализации. Также в помещении офиса были выставлены сотрудники охранной организации, которые преградили доступ в указанное помещение, в связи с чем, истица не имела возможности попасть на свое рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля В., которая показала, что с х месяца работала у ответчика (дата) прийдя на работу С., приставил к помещению офиса охрану, которая дежурила по очереди и не допускала истицу к рабочему месту. Также сообщила, что у истицы были изъяты ключи от офиса и чипы охранной сигнализации. Кроме того, свидетель показала, что (дата) истица приходила на работу и просила С., уволить ее по собственному желанию, однако тот отказался, сославшись на проверку. Также установлено, что только (дата) менеджером-ревизором Ответчика в адрес директора общества была направлена служебная записка об отсутствии истицы на рабочем месте. Из материалов дела следует, что (дата) Ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте с (дата). В связи с чем, (дата) истицей был дан ответ, в котором сообщалось о причинах невозможности явиться на работу, а именно закрытым доступом к рабочему месту, изъятием ключей и именного чипа, без которых вход в помещение невозможен. (дата) Ответчиком был издан приказ № х об увольнении истицы с (дата) по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (прогул), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск х дня за период с (дата) по (дата), о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Однако, с копией данного приказа истица ознакомлена не была, что не оспаривается сторонами. В связи с отсутствием истицы на момент увольнения на рабочем месте, вручить трудовую книжку не представилось возможным. На этом основании, (дата) Ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о даче письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. При этом, в ходе судебного разбирательства (дата) истицей была получена трудовая книжка и приказ об увольнении. Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что ежемесячная заработная плата истицы, в том числе за х месяц составила в размере ххх руб.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно произведено увольнение истицы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку судом не установлен факт совершения истицей прогула.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура отстранения истицы от работы, в связи с тем, что решение о временном отстранении истицы было принято не уполномоченным на то лицом, что не оспаривается стороной. Также, работник не был ознакомлен с данным приказом, что не соответствует вышеперечисленным нормам действующего трудового законодательства.
Из этого следует, что ответчиком не принималось решений об отстранении истицы от работы с (дата), в связи с чем, требования истицы о признании незаконным отстранения и недопущения ее к рабочему месту с (дата) со стороны Ответчика не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного.
При этом, поскольку формулировка увольнения за прогул и в трудовой книжке истицы не соответствует основанию увольнения и нарушен порядок увольнения (истица не была ознакомлена с приказом об увольнении), она должна быть изменена на «собственное желание» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как желание истицы об увольнении по собственному желанию с (дата) было доведено до сведения ответчика, а также его представителя С., При этом, факт отказа от принятия заявления истицы суд расценивает, как надлежащее уведомление работодателя об увольнении работника по собственному желанию.
Довод ответчика о том, что заявление об увольнении не могло быть разрешено до окончания служебной проверки является необоснованным, в силу того, что истица на момент подачи заявления не могла быть ограничена в праве на расторжение трудового договора по собственному желанию, так как иных оснований для ее увольнения не было.
Кроме того, суд считает, что составленные ответчиком акты от (дата 1, 2, 3 и 4) об отсутствии истицы на рабочем месте и приказ Ответчика об увольнении истицы за прогул от (дата) № х, являются незаконными, поскольку противоречат исследованным обстоятельствам дела. При этом, указанная в приказе № х от (дата) формулировка увольнения не соответствуют основаниям увольнения и действующему законодательству.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истицы об отсутствии ее на работе по уважительным причинам, таким как, изъятие ключей от входной двери офиса, недопущение к рабочему месту посредствам выставления физической охраны со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля В., и не оспорено ответчиком иными доказательствами.
При этом, требования истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства они были исполнены в добровольном порядке, так как (дата) трудовая книжка была получена истицей.
Однако, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с Ответчика в пользу истицы. При определении размера заработка истца суд исходит из фактически начисленной ей заработной платы за х месяц в размере ххх руб., что подтверждается платежной ведомостью за указанный период.
При этом, расчет заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) составляет:
ххх руб. * х месяца = ххх руб.
Размер среднедневного заработка истицы - ххх : 29,4 = ххх руб.
(дата) по (дата) - ххх руб. + (ххх руб. * х дней) = ххх руб.
Таким образом, размер заработка истицы за все время задержки трудовой книжки составляет ххх руб.
Кроме того, при увольнении (дата) у истицы возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительность которого составляет 9 дней пропорционально отработанному времени.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет:
С (дата) по (дата) – ххх руб. (средний заработок): 29,4 * х дней неиспользованного отпуска = хххх руб.
Всего сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск Ильиной К.С. составляет: хххх руб.
Кроме того, вышеперечисленными нормами закона установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что она вынуждена была обращаться к ответчику с требованиями уволить ее по собственном желанию, однако, уволена была по основанию не соответствующему действительности. Кроме того, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение длительного времени истица была лишена возможности трудоустроиться, зарабатывать средства для удовлетворения своих потребностей, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме рублей является завышенным.
При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истице разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы ххх рублей.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой почтовых отправлений и ксерокопированием документов в размере ххх руб., которое не подлежит удовлетворению в силу того, что стороной не представлено доказательств того, что данные расходы понесены по настоящему делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере хххх рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить формулировку основания увольнения Истицы из (наименование ответчика) с увольнения «за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «собственное желание, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с (дата).
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере ххх руб., неиспользованный отпуск в размере ххх руб., и компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб.
В удовлетворении остальных требований Истице к Ответчику отказать.
Взыскать с Ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2010г.
Судья Т.П. Ижболдина