РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19 июля 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику № 2, Ответчику № 1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Ответчика № 2, нарушившего Правила дорожного движения, им был причинен вред здоровью. Поскольку в результате аварии истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль и страдания. До сих пор он не имеет возможности нормально передвигаться, ходит при помощи трости, в связи с чем, пришлось пользоваться услугами сиделки, заплатив ей за услуги ххх руб. Однако, до настоящего времени данные требования не были удовлетворении ни страховой компанией, ни ответчиком № 2. С учетом указанного, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате сиделки в размере ххх руб.
Ответчик № 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на сиделку, считая, что при наличии полученных травм у истца отсутствовала необходимость постороннего ухода. Также считает, что бытовой уход могла оказать его супруга. Кроме того, указывает, что поскольку у сиделки отсутствовали медицинское образование и лицензия на осуществление подобной деятельности, исковые требования являются необоснованными.
Ответчик № 1 о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Кроме того, указанной статьей определено, что страховым случаем, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Основным принципом обязательного страхования, согласно ст. 3 указанного Федерального закона РФ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
При этом, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.п. 1.1. ч. 1 указанной статьи, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 56 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.
Также, в соответствии с п.п. в п. 56 Правил, при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
Кроме того, п. 58 определено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что (дата) на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Ответчику № 2 и истцу. Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) Ответчик № 2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ответчиком № 2 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ответчик № 2 причинил М., вред здоровью средней тяжести. При этом, установлено, что истцу также причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривается сторонами и подтверждается приговором суда. Согласно справки от (дата) истцу присвоена вторая группа инвалидности, вторая степень способности к трудовой деятельности. В результате полученных травм истец не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, (дата) между ним и К., был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по осуществлению полного ухода за нетрудоспособным и находящимся в беспомощном состоянии истцом. При этом, стоимость услуг была определена в размере ххх руб. в месяц. Из материалов дела также следует, что в период с (дата) по (дата) К., помогала истцу передвигаться, разогревала обеды, поскольку он не мог передвигаться, сопровождала его в больницу. Покупала продукты, ставила уколы, что подтверждается показаниями К., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. За оказанную истцу помощь им были оплачены услуги в размере ххх руб. в месяц, а всего ххх руб., что подтверждается расписками К. Для определения необходимости несения расходов на сиделку, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № х от (дата) истец в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) были причинены сотрясения головного мозга, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, ушиб грудной клетки и брюшной стенки, множественные ссадины лица. На периоды стационарного лечения в травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ № 5» (период) уход за пострадавшим осуществлялся медицинским персоналом отделения. На период амбулаторного лечения (период) в связи с последствиями перелома левой бедренной кости пострадавший нуждался в частичном постороннем бытовом уходе, который предполагает предоставление бытовых мероприятий (приготовление пищи, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, предметов медицинского назначения, предметов одежды и обихода, уборка жилого помещения, стирка белья, оплата текущих платежей и сопровождение пострадавшего при выходе из жилья). Данный уход осуществляется членами семьи, а для одиноких инвалидов 1-й и 2-й группы – социальными работниками. После установления пострадавшему 2-й группы инвалидности (дата) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида осуществление ухода возлагается на работников социальной службы. Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика № 2 застрахована в ( наименование ответчика № 1). что подтверждается страховым полисом № х1. При этом, ответчик № 1 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ххх руб., что подтверждается актом № х от (дата). В ходе судебного разбирательства истец, М. были заявлены требования о взыскании доплаты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме ххх руб., стоимость операции М., в сумме ххх руб., стоимость электростимуляции в размере ххх руб.; в пользу Романчук Н.Ю. оплату сиделки – ххх руб.; стоимость трости в суме ххх руб.; услуги эвакуатора в сумме ххх руб.; услуги представителя в сумме ххх руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата) с Отевтчика № 1 в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомобиля, расходы на эвакуатор, стоимость трости, стоимость электростимуляции, расходы на лекарства, расходы на проезд, расходы на представителя всего ххх руб.; в пользу М. стоимость операции, расходы на представителя в суде ххх руб., а всего ххх руб. С Ответчика № 2 в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.; в пользу М. компенсация морального вреда в сумме ххх руб., расходы на представителя – ххх руб. В удовлетворении требований М., в части требований о взыскании расходов на сиделку в размере ххх руб. отказано. На основании определения Кемеровского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании расходов на сиделку отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине водителя Ответчика № 2. При этом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика № 2 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования у ответчика № 1, то возмещение вреда должна произвести за ответчика № 2 страховая компания.
Также возмещению подлежат и понесенные истцом расходы по оплате услуг сиделки, поскольку необходимость в постороннем уходе истца установлена заключением эксперта.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что характер полученных истцом травм не требует постороннего ухода, так как он противоречит исследованным судом доказательствам.
Необоснованным является довод ответчика о том, что бытовой уход истцу могла оказать его супруга, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) пострадал не только истец, но и супруга М., что подтверждается медицинскими справками, заключением эксперта № х от (дата). Более того, у истца отсутствовала возможность для осуществления ухода за истцом в силу того, что она также получила травмы, а после выздоровления вышла на работу, и содержала семью.
Кроме того, несостоятельным является довод ответчика № 2 о том, что поскольку у сиделки отсутствовали медицинское образование и лицензия на осуществление подобной деятельности, исковые требования являются необоснованными, так как посторонний уход, оказанный истцу не включал предоставление медицинских услуг, а предполагал частично бытовой уход, а именно: приготовление пищи, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, предметов медицинского назначения, сопровождение истца и т.п.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства необходимость в осуществлении частичного бытового ухода за истцом установлена на основании заключения экспертизы, в связи с чем, его требования о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает, что расходы по оплате услуг сиделки должны быть взысканы с Ответчика № 1 в сумме не превышающей 10 процентов от суммы страхового возмещения установленного законом (160 000 руб.). Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на сиделку в размере ххх руб., что составляет десять процентов от суммы страхового возмещения.
Поскольку возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшему подлежащее взысканию со страховой компании в части расходов на сиделку не может превышать ххх руб., оставшаяся часть расходов в размере ххх руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Ответчика № 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истца в возмещение вреда ххх руб.
Взыскать с Ответчика № 2 в пользу истца в возмещение вреда ххх руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина