РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 8 июля 2010г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Тагильцевой О.А.
при секретаре Назаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к В. взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2009г. он передал ответчику Х рублей за долю в подстанции на мощность максимум 15 КВт. 05.06.2009г. В. получил от него денежную сумму в размере Х рублей за проект, поэтажные планы, арматуру и пиломатериалы. По настоящее время ответчик никакой доли в подстанции на мощность максимум 15 кВт, никаких проектов и поэтажных планов, арматуры с пиломатериалами- истцу не передал, деньги не вернул, то есть неосновательно обогатился.
Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере Х рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами по день составления заявления (20.10.2009г.) в размере Х рубля, проценты за пользование денежными средствами с 20.10.2009г. по день вынесения решения из расчета Х рублей за каждый день, сумму госпошлины- Х рублей Х копеек, расходы на услуги адвоката в размере Х рублей.
Истец Г. в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что сумма неосновательного обогащения фактически складывается из стоимости пиломатериала- Х рублей, стоимости подстанции- Х рублей, стоимости фундамента -Х рублей. Договор простого товарищества он не подписывал. Привезенный В. пиломатериал лежал в грязи, арматура- кусками. Часть пиломатериала он лично по расписке отдал гр-ну К. Стоимость вывезенного леса посчитал самостоятельно и оценил в Х рублей.
Представитель истца- Щ, действующий на основании ордера доводы истца поддержал, суду пояснил, что ответчик получил неосновательное обогащение, то есть без законных оснований, без договора. Истец предоставил расписку о том, что деньги действительно были переданы В., факт передачи денежных средств доказан. Все действия, указанные в расписке, подлежат оформлению договором- подряда, поставки, иным договором.
Ответчик В. иск не признал, суду пояснил, что в 2008г. Г. попросил построить ему дом. Для этого он начал оформлять землю рядом со своим домом. Было заранее известно, что и сколько будет стоить, поскольку все расценки были определены проектом. Был составлен договор простого товарищества, четверо человек собрали по Х рублей и подписали договор. Участок № Х оформлялся на тещу Г. В процессе выполнения работ в рамках простого товарищества составлялись сметы, завозились пиломатериалы, использовались КАМАЗы, оплачивались работы по разгрузке и погрузке материалов, была пробурена скважина, строилась дорога по специально составленному проекту. Во время выполнения всех работ сам утром и вечером осуществлял надзор, а в течение дня находился на своей основной работе. Смета составлялась по государственным расценкам и была направлена истцу по почте. В июне Г. приехал к нему и сказал, что заплатит за все позже. В августе Г. приехал и сказал, что дом ему не нужен и чтобы он вернул ему деньги. Позже Г. самовольно вывез пиломатериалы и арматуру. Подстанция, долю в которой он обязался оформить Г., находится на его земельном участке- №. Дом на этом участке оформлен на жену. Как отдельный от дома объект недвижимости подстанция не оформлена, в учреждении юстиции оформлен дом вместе с подстанцией. Технически подстанция подключена на 100 кВт, на участок Г. проведен кабель от подстанции, что подтверждается актом выполненных работ. Договор подряда не заключал, как инженер сам руководил этой работой. Подстанция находится на его территории, а доля оформлена на Г. Электроснабжение подстанции Г. выполнено на Х рублей, выполнен эскизный проект. Имеется смета выполненных работ, документы на приобретение арматуры. На работы на участке Г. потрачено более Х рублей, имеются свидетели, которые могут подтвердить. Г. отказался от строительства на своем участке, т.к. купил дом в другом месте. Не отрицает, что действительно взял у Г. Х рублей, а позже добровольно написал расписку, но Г. не заплатил за выполненные работы, кроме Х рублей еще Х рублей. Смета рассчитана по территориальным расценкам, все необходимые документы предоставлены суду, считает их достаточными. Затрудняется назвать точную дату составления договора простого товарищества, не присутствовал при его подписании Г., в документах, представленных суду, нет подписи Г. как заказчика, поскольку на тот момент Г., возможно, уже собирался обратиться в суд.
Представитель ответчика- М., действующий на основании ордера №, доводы ответчика поддержал, просит в иске отказать, суду пояснил, что требования истица незаконны и необоснованны. В. были проведены работы, которые подтверждаются актом выполненных работ, подписанным сторонами, проектом поэтажного плана, имеющимся в деле, истцом данный факт не оспорен. Истец подтвердил, что забрал пиломатериалы и арматуру, не указав объем, соответственно, факт неосновательного обогащения В. не доказан.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 14 мая 2009г. ответчик В. получил от истца Х рублей за долю в личной подстанции максимальной мощностью 15 кВт для электроснабжения садовых участков № 1 и № 2 с/о «Л». 05 июня 2009г. В. дополнительно были получены от Г. Х рублей в качестве оплаты за проект поэтажного плана, арматуру в количестве 5 тонн и частично за пиломатериалы. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается распиской, написанной добровольно лично В.
Судом установлено, что кроме указанной расписки между Г. и В. не заключались никакие иные договоры- ни договор подряда на проектирование жилого дома и проектирование поэтажных планов, ни договор поставки пиломатериала и арматуры, ни договор подряда на строительство индивидуальной автодороги, ни договор подряда на подземную прокладку электрического кабеля, в связи с чем невозможно установить объем заказанных работ и фактически выполненных.
Ответчик В. в одном из заседаний сослался на наличие договора простого товарищества «Л. п.», в рамках которого им были произведены все работы, за которые он получил деньги от Г. по расписке.
Из представленного суду договора о совместной деятельности (Договора простого товарищества «Л. п.») следует, что он заключен между гражданами Ш., В., являющимся согласно гл. 3 ч.1 уполномоченным представителем, председателем простого товарищества «Л. п.», Г. и Щ. в целях совместного создания дачного поселка с названием «Л. п» для индивидуального отдыха членов семьи.
Г. оспорил свою подпись в данном документе. По делу проведена судебно- почерковедческая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от 2010г. подпись от имени Г. в строке «Участник 3» под текстом Договора о совместной деятельности (Договора простого товарищества «Л. п») выполнена не Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
В связи с этим доводы ответчика о том, что Г. участвовал в совместном строительстве в рамках простого товарищества и был участником договора простого товарищества суд считает несостоятельными.
Отсутствие каких бы то ни было договоров между истцом и ответчиком позволяет суду прийти к выводу о неосновательном получении В. денежных средств от Г, т.е. о неосновательном обогащении.
Доводы ответчика о том, что Г. отказался от строительства дома, и необоснованно потребовал у В. вернуть ему деньги, израсходованные в процессе строительства, а также самовольно вывез пиломатериалы и арматуру, несостоятельны.
В заявлении на имя начальника ХХХ «Х» В. указывает на согласование выделения в его подстанции доли мощности 15 кВт для электроснабжения стоящегося дома на участке № с/о «л» (застройщик Г. ). Согласно акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей от 2007г., являющемуся приложением №3 к договору об осуществлении технологического присоединения № от 2007г. – ХХХ«Х» оказаны услуги по присоединению электрических сетей В., актом № от 2007г. установлены границы обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования.
Однако в материалах дела не содержится документов, подтверждающих действительное выделение доли в подстанции Г.
Проект границ земельного участка от 2009г. составлен по заявке Г., в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства, предоставленные ему истцом, были потрачены, в том числе, на оформление земельного участка, несостоятельны.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акт освидетельствования скрытых работ № от 2009г., рабочий проект на внешнее электроснабжение и строительство подъездных автодорог участков №1, 2 с/о «Л» с. К., перечни объемов и прямых затрат для составления локальной сметы №№2, 3, 4, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2, 3 копия чека № от 2009г. Однако судом установлено, что истец не заказывал эти работы ответчику.
Стоимость проекта жилого дома участка №1 с/о «Л», согласно акта № от 2009г. составляет Х рублей, однако в расписке идет речь о проекте поэтажных планов. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что ему эти работы были заказаны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При определении срока наступления обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Так, В. узнал о неосновательности получения им денежных средств от истца с даты их получения, то есть о получении Х руб. с 14.05.2009г. и о получении Х руб. с 05.06.2009г. Поскольку, ответчиком в срок, предусмотренный действующим законодательством не были исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, то с 14.05.2009г. и 05.06.2009г., соответственно, у истца возникает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет данной компенсации в пользу Г. составляет:
С 14.05.2009г. по 05.06.2009г.- за 22 дня, от суммы в Х руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 30.09.2009г. равной 10% годовых.
14.05.2009г. по 05.06.2009г. –Х х(10% / 360 / 100) х 22=Х рублей.
С 05.06.2009г. по 20.10.2009г.- за 138 дня, от суммы в Х руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 30.09.2009г. равной 10% годовых.
05.06.2009г. по 20.10.2009г. -Хх (10%/360/100) х138=Х рубля.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составит Х+Х=Х рубль.
С момента подачи искового заявления по день вынесения решения подлежат взысканию следующие проценты:
20.10.2009г. по 08.07.2010г. – Х х Х=Х рублей.
Всего к взысканию истцом заявлено Х+ Х= Х рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами Х рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере Х рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция, согласно которой он при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере Х руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Копия верна, судья Тагильцева О.А.