РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 июля 2010 года
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Тагильцевой О.А.
при секретаре Назаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева Ярослава Сергеевича, Шумаковой Ольги Васильевны к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», Купавцевой Татьяне Ивановне, Купавцеву Владимиру Степановичу о защите прав потребителей и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комогорцев Я.С., Шумакова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «НУК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. Новокузнецк (адрес). В их квартире возникло нарушение штукатурного слоя в местах монтажных отверстий плит перекрытия на потолке в зале и макроволосенная трещина длинной 1, 2 метра. Они неоднократно обращались к ответчику – ОАО «НУК» с требованием безвозмездного устранения недостатков, но безрезультатно, ответчик уклоняется от удовлетворения их требований. Действиями ответчика им причинен моральный вред, просят обязать ответчика ликвидировать в их квартире нарушение штукатурного слоя в местах монтажных отверстий плит перекрытия на потолке в зале и макроволосенную трещину длиной 1,2 метра путем проведения необходимого комплекса ремонтных работ, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы: госпошлину за нотариальную доверенность- ххх руб., составление искового заявления, юридические консультации- ххх рублей, подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации- ххх рублей, услуги представителя- ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей каждому истцу, в соответствии с заключением специалиста ООО «Новокузнецкое судебно- экспертное учреждение» стоимость причиненного ущерба в ценах и по состоянию на дату осмотра (23.06.2009г.)- ххх руб., цену экспертизы – ххх рублей.
В судебном заседании истцы изменили исковые требования, привлекли в качестве ответчиков соседей Купавцевых, которые проживают над ними и производили ремонт. Истица Шумакова О. В. и представитель Комогорцева С.Л. Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивают, Шумакова суду пояснила, что вред причинен соседями Купавцевыми, которые делали ремонт в январе 2009г. Ремонт шел допоздна, она обращалась к участковому с просьбой принять меры, тот, в свою очередь, обращался к Купавцевым, но они продолжали делать ремонт. В квартире невозможно было ночевать, сыпалась штукатурка, слышался шум. Она опасалась находиться дома. На ее обращение приехали два представителя администрации Центрального района, поднялись к соседям. Купавцевы запустили девушку, у которой было удостоверение. Документы никакие не составлялись. Вина ОАО «НУК» заключается в том, что они не приняли мер, зная, что Купавцевы делают ремонт и перепланировку. ОАО «НУК» должна была следить за действиями жильцов, за соблюдением правил эксплуатации жилых помещений и своевременно реагировать. После завершения перепланировки квартиры ее собственники обязаны уведомить ОАО «НУК» для составления акта приемочной комиссии. Считают, что убытки истцам причинены в результате действий ОАО «НУК» и Купавцевых.
Представитель ответчика- ОАО «НУК» Филонова Н.А., действующая по доверенности № 1 от 11.05.2010г., против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Во исполнение решения общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома №56, расположенного по ул. Дружбы в г.Новокузнецке, дом передан в управление ООО «РСК «Инкомстрой». В акте приема- передачи изложено, что ООО «РСК «Инкомстрой» претензий к состоянию общего имущества жилого многоквартирного дома не имеет. У ОАО «НУК» отсутствует обязанность контролировать действия жильцов по незаконной перепланировке, если данные факты имеют место быть, то отвечать должны собственники, допустившие эти нарушения. Не согласна с оценкой ущерба, считает его завышенным, представила суду локальную смету на ремонт квартиры Шумаковой и Комогорцева.
Соответчики Купавцева Т.И., Купавцев В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, возражения не представили.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Согласно свидетельств о государственной регистрации права № х от (дата) и № х от (дата). Шумакова О.В. и Комогорцев С.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк (адрес). В данной квартире имеют место нарушения штукатурного слоя в местах монтажных отверстий плит перекрытия на потолке в зале, что подтверждается актом, составленным с участием комиссии специалистов ОАО «НУК», ст. участкового уполномоченного инспектора милиции, Шумаковой О.В. от (дата).
Согласно заключения специалиста №х от (дата) в квартире №х дома №х пр. Д. г.Новокузнецка выявлены следующие дефекты, повреждения строительно- технического характера: на потолке трещины, нарушение штукатурного слоя, желтые пятна, нарушение целостности конструкции плит перекрытия. В квартире №х дома №х по пр. Д. г. Новокузнецка для ликвидации выявленных повреждений необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы, рыночная стоимость которых составляет ххх рублей.
Согласно выводов, изложенных в дополнительном заключении № х специалиста №х от (дата) - причиной возникновения дефектов, повреждений строительно- технического характера: крупные выбоины с характерным раковистым изломом; продольные и поперечные трещины; выявленных в квартире №х дома №х по ул. Д. г.Новокузнецка явилось превышение расчетной, точечной, динамической нагрузки на потолочную плиту перекрытия с вышерасположенной квартиры №х.
Свидетель Р. суду пояснила, что 14 февраля 2009г. находилась у подруги Шумаковой на дне рождения ребенка с 19 до 21.00 часов. Наверху соседи производили ремонт, был шум. На потолке имелась трещина, сыпалась штукатурка, сквозных дыр не было, но были видны бетонные плиты, с которых обсыпалась штукатурка.
Свидетель Л. суду пояснила, что периодически общаются с Шумаковыми. В прошлом году приезжали на день рождения к их ребенку. В квартире был шум, потолок просверлен в двух местах и оттуда шла трещина. Шумакова сказала, что это от ремонта соседями сверху, но с ними бесполезно разговаривать, они не останавливаются.
Свидетель Л. суду пояснил, что истцы его друзья. В феврале 2009г. приходили к ним на день рождения, у них в квартире был шум, слышался звук перфоратора из квартиры сверху, сыпалась штукатурка с потолка, на потолке были повреждения, трещины, просверлены дыры в зале, было понятно, что в квартире этажом выше делали ремонт. Шумакова О.В. говорила, что она обращалась к соседям сверху с просьбой прекратить сверлить ее потолок, но безрезультатно.
Свидетель К. суду пояснил, что являлся участковым инспектором и по заявлению Шумаковой видел у нее в квартире на потолке трещины, осыпалась штукатурка. Посетил соседей Купавцевых, видел, что в квартире производится ремонт, усиливается пол, Купавцевы какие -либо объяснения писать отказались.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что потолочные повреждения в квартире истцов возникли из-за действий соответчиков Купавцевых Т.И. и В.С. Согласно данных поквартирной карточки собственником квартиры по адресу г.Новокузнецк (адрес) является Купавцева Татьяна Ивановна. Поэтому отвечать за причиненный истцам вред должна именно она, как собственник, который несет бремя содержания своего имущества.
В связи с этим суд считает, что ОАО «НУК» является ненадлежащим ответчиком по делу: повреждения возникли в результате действий жильцов квартиры № х дома №х по ул. Д., у ОАО «НУК» отсутствует обязанность контролировать ремонты в квартирах жильцов жилищного фонда, которым они управляют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами представлены квитанции об оплате услуг представителя и юридических услуг в размере х, х рублей, госпошлины за нотариальную доверенность в размере х рублей, стоимость экспертизы -х рублей и дополнительной – х рублей.
Законных оснований для компенсации морального вреда с Купавцевой Т.С. в пользу истцов не установлено.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы взысканной в возмещение причиненного ущерба в размере х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Купавцевой Татьяны Ивановны:
-в пользу Комогорцева Сергея Леонидовича –х руб. в счет возмещения причиненного ущерба от повреждений, судебные расходы в размере – х руб., х руб., х руб., х руб., х руб.;
-в пользу Шумаковой Ольги Васильевны – х руб., судебные расходы –х руб.
-госпошлину в местный бюджет в сумме х руб.
В удовлетворении исковых требований Комогорцева Я.С. и Шумаковой О.В. об обязании ОАО «НУК» произвести работы по ликвидации нарушений штукатурного слоя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г.
Судья: