Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.,
При секретаре Сальниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в го. Новокузнецке 6 июля 2010 года гражданское дело по иску Исиченко В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договоров и взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Исиченко В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «МДМ Банк» о расторжении договоров и взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что в автосалоне «Opel» в гор. Междуреченске истцом был приобретен автомобиль Chevrolet Lanos 1,5 через ОАО «МДМ Банк» с заключением с последним кредитного (срочного) договора от ХХХ года №Х и договора о залоге от ХХХ года №Х на сумму ХХХ рублей. В пункте 2.1.3 названного договора Банком истцу были поставлены условия, что в качестве страховщиком по договорам КАСКО и ОСАГО он выберет ОСАО «Ингосстрах».
Так, в названном пункте говориться, что кредит предоставляется только при условии предъявления заемщиком Банку заключенного со страховой компанией договора страхования автомобиля. Во исполнение этого условия между Исиченко В.С. и ОСАО «Ингосстрах», в лице которого по доверенности выступал директор дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в гор. Междуреченске, были заключены договоры страхования КАСКО от ХХХ года №Х по страхованию транспортных средств и ОСАГО от ХХХ года с определением лимита возмещения ХХХ рублей. Истцом был оплачен взнос по названным договорам в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно.
При оформлении договора КАСКО (страховой полис №Х от ХХХ года) страховщик пояснил, что истец страхует свой автомобиль от всех случаев повреждения автомобиля, которые описаны в полисе.
11 и 30 сентября 2006 года автомобилю Исиченко В.С. был причинен ущерб, но ОСАО «Ингосстрах» отказалось признать ДТП страховыми случаями и выплатить страховые возмещения. В своих ответах страховщик ссылается на ст.ст. 20, 57, 81 Правил страхования транспортных средств, которые, по его мнению, являются неотъемлемой частью страхового полиса.
Однако истец с этим не согласен. Также он считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 4 ст. 20 Правил. Полагает, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказался от исполнения обязательства по договорам страхования, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков ему были причинены убытки, которые выразились в том, что им были произведены денежные выплаты по кредитному договору (срочному) №Х от ХХХ года в сумме ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей (ежемесячные выплаты по кредиту) и ХХХ рублей (10% первый взнос), а также денежные выплаты по договорам страхования КАСКО от ХХХ года №Х по страхованию транспортных средств и ОСАГО от ХХХ года в сумме ХХХ рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме ХХХ рублей.
Полагает, что своими неправомерными действиями ответчиками истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с ухудшением здоровья он обратился в медицинское учреждение, а в результате того, что у него отсутствовал автомобиль, он был вынужден уволиться с работы, потерял хороший заработок.
Просит суд расторгнуть договоры страхования КАСКО от ХХХ года №Х по страхованию транспортных средств и ОСАГО от ХХХ года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу ХХХ рублей – взносы по договорам страхования КАСКО от ХХХ года №Х по страхованию транспортных средств и ОСАГО от ХХХ года по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ХХХ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ХХХ года по ХХХ года; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу ХХХ рублей – сумма возврата платежа по кредитному договору (срочному) №Х от ХХХ года; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «МДМ Банк» в его пользу ХХХ рублей – компенсацию морального вреда, ХХХ рублей – возврат госпошлины, ХХХ рублей – оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец Исиченко В.С. и его представитель Белкин Д.А., действующий на основании письменного ходатайства, настаивают на исковых требованиях
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Фенько О.В., действующая по доверенности от ХХХ года, исковые требования не признает.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Артюшкова Е.В., действующая по доверенности от ХХХ года, возражает против заявленных требований.
Третье лицо ООО «Авто Сан» были извещены о дате слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года между Исиченко В.С. и ООО «РусИнвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля №Х, по условиям которого продавец обязался передать Исиченко В.С. автомобиль Chevrolet Lanos 1,5, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель номер ХХХ, номер шасси отсутствует, а последний обязался принять его и оплатить посредством оформления экспресс-кредита в ОАО «МДМ Банк». Стоимость автомобиля составила ХХХ рублей плюс дополнительное оборудование в сумме ХХХ рублей. ХХХ года истцом в счет стоимости автомобиля было оплачено ХХХ рублей.
ХХХ года Исиченко В.С. приобрел автомобиль Chevrolet Lanos 1,5, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель номер ХХХ, номер шасси отсутствует, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного таможней гор. Х ХХХ года.
ХХХ года автомобиль Chevrolet Lanos 1,5 был передан Исиченко В.С. по акту приема-передачи в исправном состоянии и комплектации.
Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме ХХХ рублей были получены Исиченко В.С. по кредитному договору №Х от ХХХ года, заключенному между Исиченко В.С. и ОАО «МДМ Банк» под Х% годовых на срок до ХХХ года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Chevrolet Lanos 1,5, а также для оплаты страхового взноса ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования до ХХХ года и страхового взноса ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на период страхования до ХХХ года.
В обеспечение условий кредитного договора ХХХ года между Исиченко В.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор о залоге №Х, по условиям которого Исиченко В.С. передал банку в залог приобретенное им транспортное средство Chevrolet Lanos 1,5.
Во исполнение условий кредитного договора ХХХ года между Исиченко В.С. и ОСАО «Ингосстрах» были заключены договоры страхования: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии Х №ХХХ) сроком действия до ХХХ года и добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон» сроком действия до ХХХ года включительно. Истцом были оплачены взносы по договорам в сумме ХХХ рублей и ХХХ рубля.
По словам Исиченко В.С. 11 и 30 сентября 2006 года его автомобилю был причинен ущерб, но ОСАО «Ингосстрах» не выплатили страховые возмещения, отказавшись от исполнения обязательств по договорам страхования, чем ему причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, срок, на который заключается договор ОСАГО, составляет один год.
Срок действия договора страхования ОСАГО от ХХХ года, заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах», закончился ХХХ года, на что указывается также в страховом полисе.
Договор страхования КАСКО от ХХХ года прекратил свое действие ХХХ года.
Исковое заявление было подано Исиченко В.С. в суд ХХХ года, то есть по истечении срока действия договора страхования ОСАГО, следовательно, требование о его расторжении не может быть удовлетворено ввиду того, что обязательства по договору прекращены в связи с исполнением.
Доводы Исиченко В.С. о том, что обязательства по договорам страхования ОСАГО и КАСКО не были исполнены ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом, поэтому их следует расторгнуть, суд оценивает критически, при этом исходит из следующего:
Согласно извещения о ДТП от ХХХ года, поданного Исиченко В.С. в ОСАО «Ингосстрах», 11.09.2006 года двигаясь по дороге, он не заметил вмятину под колодец и передним правым колесом въехал в нее, повредив застрахованный автомобиль (повреждение переднего правого диска). Протокол осмотра транспортного средства подтверждает, что у автомобиля имеются указанные повреждения колесного диска и колпака на колесе.
В извещении о страховом случае от ХХХ года Исаченко В.С. указывает аналогичные повреждения, полученных 30.09.2006 года при схожих обстоятельствах, что также зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.
В материалах дела имеется письмо ОСАО «Ингосстрах», адресованное Исиченко В.С., от ХХХ года, в соответствии с которым ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение колес (шин, колесных дисков) не является страховым случаем.
В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 4 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 05.05.2005 года, повреждение колес (шин, колесных дисков), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждении колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.
Исиченко В.С. не отрицает, что ознакомлен с указанными Правилами, получал их, во время действия договоров не обращался с требованием об их расторжении.
Таким образом, обязательства по договорам страхования выполнены со стороны ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом, что подтверждается направлением истцу в установленный законом срок мотивированного ответа об отказе в выплате стразового возмещения. Отказ в выплате суммы ущерба не является признаком бездействия страховой компании и неисполнением обязательств по договору. ОСАО «Ингосстрах» были предприняты все необходимые действия, предусмотренные гражданским законодательством и Правилами страхования.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договоров страховании ОСАГО и КАСКО от ХХХ года, и о нарушении со стороны ОСАО «Ингосстрах» обязательств.
Доводы Исиченко В.С. о том, что услуга по заключению договора страхования КАСКО была ему навязан, расцениваются судом, как необоснованные, так как договор страхования подписан им собственноручно, без оказания давления и введения в заблуждение, в судебном порядке недействительным он не признан. Подписывая договор, Исиченко В.С. был согласен с его условиями, чего он не отрицал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах договоры страхования ОСАГО и КАСКО от ХХХ года, заключенные между Исиченко В.С. и ОСАО «Ингосстрах», не могут быть расторгнуты, требования о взыскании взносов по договорам в сумме ХХХ рубля и процентов в сумме ХХХ рублей не подлежат удовлетворению.
По словам Исиченко В.С., автомобиль Chevrolet Lanos 1,5 был передан им ОАО «МДМ Банк» в счет погашения кредита по кредитному договору №Х от ХХХ года, а поскольку им были произведены еще и выплаты по договору в сумме ХХХ рублей, необходимо взыскать эти убытки с ОАО «МДМ Банк».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было указано выше, кредитный договор между Исиченко В.С. и ОАО «МДМ Банк» на покупку автомобиля был заключен ХХХ года на срок до ХХХ года с условием внесения ежемесячных платежей в сумме ХХХ рубля. Договор обеспечен договором залога автомобиля Chevrolet Lanos 1,5.
Кредитный договор со стороны банка исполнен надлежащим образом – денежные средства выданы Исиченко В.С. для оплаты транспортного средства, страхового взноса, он данный факт не отрицает.
Исиченко В.С. в счет уплаты кредита за период с ХХХ года по ХХХ года была внесена денежная сумма в размере ХХХ рублей. В последующем Исиченко В.С. перестал вносить платежи, ввиду чего образовалась задолженность.
ХХХ года Исиченко В.С. написал в ОАО «МДМ Банк» заявление с требованием выдать ПТС для продажи автомобиля Chevrolet Lanos 1,5 в связи с наличием просроченных платежей, при этом истец обязался после реализации автомобиля исполнить обязательства перед банком, погасив имеющуюся задолженность. Заявление получено банком ХХХ года.
ХХХ года по акту приема передачи ПТС серии Х №ХХХ автомобиля Chevrolet Lanos 1,5 был передан Исиченко В.С..
ХХХ года между ООО «Авто-Сан» (комиссионер) и Исиченко В.С. (комитент) был заключен договор комиссии №Х, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение автомобиль Chevrolet Lanos 1,5, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель номер ХХХ, номер шасси отсутствует, общей стоимостью ХХХ рублей, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в сумме ХХХ рублей.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ХХХ года, передаваемый ООО «Авто-Сан» автомобиль был осмотрен, принят с имеющимися повреждениями.
Доводы Исиченко В.С. о том, что автомобиль был передан ОАО «МДМ Банк» через ООО «Авто-Сан» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оцениваются судом критически, поскольку договор комиссии был заключен между ООО «Авто-Сан» и Исиченко В.С., то есть является двусторонней сделкой, в договорных отношениях ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авто-Сан» не состоят, акт приема передачи автомобиля Chevrolet Lanos 1,5 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авто-Сан» не подписывался, иных доказательств передачи автомобиля в счет погашения задолженности по кредиту со стороны истца не представлено.
Представитель истца не отрицает тот факт, что в настоящее время автомобиль находится в ООО «Авто-Сан».
Пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не путем передачи им автомобиля, а путем заключения договора цессии, подтверждаются договором уступки права требования от ХХХ года, согласно которого ОАО «МДМ Банк» передает компании Melado enterprises limited права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным, в том числе и с Исиченко В.С. (л.д. 220). Представитель ответчика подтверждает, что деньги по договору цессии ими получены от цессионария, движение по счету Исиченко В.С. после заключения договора цессии отсутствует.
Требование о возмещении вреда в сумме ХХХ рублей, оплаченных в качестве возврата платежей по договору кредита является необоснованным, поскольку в соответствии с кредитным договором Исиченко В.С. обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, кредит был погашен им частично, а остальную сумму погасил цессионарий, доказательств передачи залогового имущества (автомобиля Chevrolet Lanos 1,5) залогодержателю ОАО «МДМ Банк» в качестве погашения долга суду не представлено, равно как и не доказано наличие договорных отношений между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авто-Сан», которым, по словам истца, был передан автомобиль по согласованию с банком для последующей реализации и исполнения договора кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении Исиченко В.С. со стороны ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «МДМ Банк» ущерба, так как обязательства по договорам страхования и кредита были исполнены со стороны ответчиков надлежащим образом, денежные средства в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей были оплачены истцом в качестве вносов по договорам страхования и платежей по кредитному договору, поэтому взысканию с ответчиков не подлежат.
Поскольку в действиях ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «МДМ Банк» не содержится нарушений прав и интересов Исиченко В.С., следовательно, в требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, требования Исиченко В.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Исиченко В.С. в удовлетворении требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договоров и взыскании ущерба в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.В. Пышкина