Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Сальниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 8 июля 2010 года гражданское дело по иску Шуваева И.В. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Кузбасс РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
у с т а н о в и л:
Истец Шуваев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице филиала «Кузбасс РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2008 года в 02.30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21140, рег. знак ХХХ, по ул. Х, гор. Х, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Автомобиль его застрахован в порядке добровольного страхования транспортного средства в ОАО «РОСНО». ХХХ года между ним и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Х №ХХХ. ХХХ года он обратился к страховщику ОАО «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к заявлению все документы, необходимые для решения вопроса о выплате. Ему выдали направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба в ООО «НЭО-Партнер». ХХХ года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» от ХХХ года, установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей.
Согласно п. 1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств №326 от 29.12.2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, конструктивная гибель- повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости автомобиля и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.
Страховая стоимость на дату заключения договора страхования составляла ХХХ рублей (согласно полиса). Считает, что если стоимость ремонта превышает страховую стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля. При обращении к страховщику за выплатой он выбрал вариант с оставлением транспортного средства в собственности страхователя. Страховая сумма на момент ДТП составила ХХХ рублей.
Поскольку процент амортизационного износа автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак Х, составил 1,8%, следовательно, от суммы в ХХХ рублей необходимо отнять ХХХ рублей и получится ХХХ рублей.
Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» №Х от ХХХ года, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ХХХ рублей, следовательно, от суммы ХХХ рублей необходимо еще отнять ХХХ рублей, а всего после вычета рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет ХХХ рублей.
После обращения истца к страховщику, он получил многочисленные ответы от страховщика, в которых страховщик указывал сначала на внутреннее расследование страхового события, затем на попытки возбуждения уголовного дела. На его требование предоставить доказательства возбуждения уголовного дела, страховщик так и не представил. Таким образом, считает, что ответчик удерживает страховое возмещение без законных на то оснований. На день подачи иска просрочка выплаты составила 193 дня. Договором страхования не предусмотрен размер неустойки за просрочку в выплате, следовательно, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ХХХ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХ рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ХХХ рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде размере ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца Федорова И.В., действующая на основании доверенности от ХХХ года, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности ХХХ года, возражает против заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Шуваева И.В. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак Х, являлся С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии Х №ХХХ.
Данный автомобиль был приобретен Шуваевым И.В. у С. по генеральной доверенности от ХХХ года.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ХХХ года истец Шуваев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, рег. знак Х, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, допустив наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю нанесен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуваева И.В. было отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие ответственность КоАП РФ не установлена.
Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП 27.08.2008 года автомобиль ВАЗ 21140 получил следующие повреждения: правые двери, крылья, передний бампер, правая передняя фара, капот, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, переднее левое крыло, заднее правое стекло, задняя дверь, крышка бензобака, четыре колеса.
Автомобиль был застрахован на основании добровольного страхования транспортных средств серии Х №ХХХ, заключенного между Шуваевым И.В. и ОАО «РОСНО». Период действия договора составляет с ХХХ года по ХХХ года.
После произошедшего 27.08.2008 года ДТП Шуваев И.В. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба в ООО «НЭО-Партнер».
Согласно отчету №Х от ХХХ года, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения кузова и элементов транспортного средства: раскол переднего бампера (замена); раскол правой блок-фары (замена); раскол облицовки радиатора (замена); раскол правой противотуманной фары (замены); раскол молдинга правого переднего крыла (замена); деформация кузова с нарушением несущих элементов конструкции (передние лонжероны, щиток передка, панель крыши, панель пола салона) (замена); раскол бачка омывателя (замена); раскол лобового стекла (замена); раскол стекла правой боковины (замена); деформация колесных дисков (замена); деформация покрышек передних колес (замена); раскол заднего правого фонаря (замена); раскол панели приборов (замена); деформация радиатора (замена); раскол кожуха ремня ГРМ (замена); раскол крепления левой блок-фары (замена); раскол генератора (замена); деформация поддона двигателя (замена); раскол корпуса КПП (замена); деформация элементов передней подвески (замена); раскол бачка главного тормозного цилиндра (замена); деформация правого брызговика двигателя (замена); деформация вала привода правого переднего колеса (замена); раскол правого переднего подкрылка (замена); обрыв проводов моторного отсека (замена); деформация балки задней подвески (замена); деформация покрышки заднего правого колеса (замена); деформация спинки заднего сиденья (замена); деформация передней опоры двигателя (замена); раскол шкива распредвала (замена); раскол натяжного ролика (замена); деформация рулевой рейки (замена). Возможны иные скрытые дефекты в местах повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, рег. знак Х, ХХХ года выпуска, на дату оценки по состоянию на ХХХ года с учетом износа составляет ХХХ рубля. Стоимость ликвидных остатков составляет ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств №326 от 29.12.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, конструктивная гибель – повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.
Согласно п. 8.1.5 Правил расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «Ущерб», «Пожар» (полная или «конструктивная гибель») и «Угон», осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. За год амортизационный износ начисляется на транспортное средства в следующих размерах: для легковых транспортных средств отечественного производства, грузовых транспортных средств вне зависимости от сроков эксплуатации на дату заключения договора страхования – 15% за один год.
Согласно п. 8.2.2.2 Правил в случае гибели застрахованного транспортного средства, в том числе конструктивной: при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.7.1 настоящих Правил страхования, выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.2 настоящих Правил страхования.
Как усматривается из страхового полиса, страховая стоимость автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак Х, на дату заключения договора страхования составляла ХХХ рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХХ рубля превышает страховую стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.
При обращении в ОАО «РОСНО» за выплатой истец выбрал вариант возмещения с оставлением транспортного средства в собственности страхователя. Таким образом, процент амортизационного износа автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак Х, составил 1,8%. Ввиду изложенного, из страховой суммы подлежит вычету сумма амортизационного износа и стоимость годных остатков, установленная экспертами, что составляет ХХХ рублей.
Согласно п. 1.4 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. «б» п. 3.3.1 Правил, страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства, если они наступили при оставлении застрахованным лицом, управлявшим транспортным средством в момент его повреждения (гибели), места ДТП, участником, которого оно явилось, за исключением случаев признания таких действий правомерными законодательством РФ.
В силу п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Шуваев И.В. после ДТП 27.08.2009 года оттранспортировал автомобиль на стоянку, после чего обратился в органы ГИБДД по гор. Х, где инспектором ОГИБДД Т. была составлена справка о ДТП.
Инспектор ОГИБДД по гор. Х Т. в судебном заседании пояснил, что 27.08.2008 года произошло ДТП с наездом на препятствие, был составлен административный материал. Справки о ДТП выдаются в ходе регистрации ДТП, тогда же собирается информация, составляется схема. Им выдавался дубликат справки о ДТП по заявлению участника, так как первичная справка была утеряна. В случае, если водитель не справился с управлением, нет потерпевших, причинен имущественный вред, то он имеет право покинуть место ДТП, в течение 24 часов должен составить схему ДТП с участием понятых. Это и есть факт подтверждения. Схема ДТП предоставляется сотрудникам ГИБДД для оформления.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 27.08.2008 года в момент ДТП находился в автомобиле истца, кроме него также в качестве пассажира находился К.. Шуваев И.В. после ДТП позвонил в милицию. Затем составили схему, она была подписана Шуваевым И.В. и им.
Таким образом, инспектор ГИБДД подтвердил, что Правила дорожного движения в данном случае позволили Шуваеву И.В. покинуть место ДТП.
В случае, если бы действия Шуваева И.В. при оставлении места ДТП были признаны незаконными, он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако доказательства этого отсутствуют, Шуваев И.В. был единственным участником ДТП, вред третьим лицам не был причинен, следовательно, действия Шуваева И.В. являлись правомерными, ДТП 27.08.2008 года признается страховым случаем.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ДТП 27.08.2008 года не может быть признано страховым случаем, поскольку Шуваев И.В. покинул место ДТП, суд считает несостоятельными.
Доводы ОАО «РОСНО» о том, что справка от ХХХ года не является документом, подтверждающим факт ДТП, оцениваются судом критически, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при наступлении ДТП сотрудником Госавтоинспекции участнику выдается справка.
В данном случае такая справка выдана по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 года за №748, в нее внесены сведения со слов самого Шуваева И.В. и подтверждены объяснениями пассажиров, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца. Составление справка о ДТП со слов участников не противоречит действующему законодательству, то есть данные, внесенные в справку, являются объективными.
При обращении в ОАО «РОСНО» ХХХ года Шуваевым И.В. по факту ДТП были представлены все необходимые документы. Учитывая нормы закона, страховая выплата в сумме ХХХ рублей должна быть произведена до ХХХ года, однако до настоящего времени Шуваев И.В. страховую выплату не получил.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как страховая выплата до настоящего времени Шуваеву И.В. не выплачена, то подлежат начислению и взысканию проценты за просрочку выплаты.
Сумма процентов складывается из следующего:
невыплаченная страховая сумма составляет ХХХ рублей
ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 года №2230-У составляет 12%
количество дней просрочки с ХХХ года по ХХХ года составляет Х дней
ХХХ рублей х 12% : 365 дней в году х Х дней = ХХХ рублей.
Поскольку Шуваевым И.В. заявлено требование о взыскании процентов в сумме ХХХ рублей, они подлежат удовлетворению в части, согласно указанного выше расчета.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании норм указанной статьи с ответчика в пользу Шуваева И.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ХХХ рублей.
Кроме того, основываясь на нормах ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца в деле, принимая во внимание сложность дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией в сумме ХХХ рублей, также подлежат взысканию с ОАО «РОСНО» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Шуваева И.В. страховую сумму в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: О.В. Пышкина