РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19 июля 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику №1, Ответчику №2 о взыскании суммы задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику №1, Ответчику №2 о взыскании суммы задолженности и пени.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и Ответчиком № 1 был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере ххх руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсации за пользование займом в размере ххх рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ, и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. (дата) между ними было заключено срочное обязательство, в соответствии с п.х стороны пришли к соглашению о том, что за несоблюдение предусмотренных в п. х сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство оплатить пеню в размере х % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ответчиком № 2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно в последствие ответчик прекратил оплату сумм и процентов по договору займа. Таким образом, по состоянию на (дата) сумма задолженности по указанному договору составила: основной долг –ххх руб., пеня – ххх руб. С учетом указанных обстоятельств, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований до ххх руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме ххх руб.
В судебном заседании ответчик № 1 против исковых требований в части взыскания основного долга не возражала. При этом, не согласилась с суммой начисленной неустойки, считая ее завышенной. Также пояснила, что неисполнение обязательств было связано с перенесенной болезнью.
Ответчик № 2 в судебном заседании пояснила, что никто ей не сообщал о наличии задолженности по займу. Подписывая договор поручительства она понимала, что несет солидарную ответственность с заемщиком.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также положениями ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Истцом и Ответчиком №1 был заключен договор займа № х, по условиям которого, кооператив предоставил заемщику займ в сумме ххх руб. на 12 месяцев с выплатой компенсации за пользование займом в размере ххх рубля, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить истцу, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что займ погашается частями, суммами и в сроки, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Пункт х1 договора предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает истцукомпенсацию в размере ххх рубля. Кроме того, в соответствии с п. х2 срочного обязательства от (дата) предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной оплаты платежей согласно графика, а именно начисление пени в размере х % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. При этом, оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; 2. просроченная задолженность; 3. текущая задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Истцом и Ответчиком № 2 был заключен договор поручительства № х Согласно п. х1 которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, как и заемщик за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. (дата) истцом были выданы денежные средства в размере ххх руб. ответчику №1, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик № 1 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетным листком. При этом, суммы выплаченных средств не оспариваются ответчиком. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика № 1 по договору займа составила: основная задолженность – ххх руб.; пеня – ххх руб.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства Ответчик № 1 до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, из смысла п.п. х1 и х2 договора поручительства, заключенного между Истцом и Ответчиком № 2 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, со сроком возврата займа.
Поэтому кооперативом правомерно предъявлены требования о солидарной ответственности заемщика и поручителя ответчика № 2.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена, суд, при таких обстоятельствах считает, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере ххх рублей (основной долг).
При этом, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, статью 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате компенсации. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчиков, причины неисполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что пеня, рассчитанная истцом по неисполненному обязательству, должна быть уменьшена. Кроме того, судом также учитывается то, что ответчиком приняты меры по частичному гашению образовавшейся задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства в размере ххх рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере ххх руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет хххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ответчика № 1, Ответчика №2 задолженность по договору займа № х от (дата) в размере ххх руб., пеню за просрочку оплаты в размере ххх рублей и госпошлину в размере ххх руб.
В удовлетворении остальных требований Истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина