Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О. В.
При секретаре Сальниковой Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 12 июля 2010 года гражданское дело по иску Заболотник О.М., Заболотник А.Н. к Шамсутдиновой Н.А. о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Заболотник О. М., Заболотник А. Н. обратились в суд с иском к Шамсутдиновой Н. А. о компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ рублей в равных долях; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Требования мотивированы тем, что ХХХ г. следователем СЧ при УВД по гор. Новокузнецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ранее следователями СЧ СУ при УВД по гор. Новокузнецку дважды рассматривались материалы о ДТП по сигналу №Х от ХХ г., о чем также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были обжалованы в суд и отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После проведения всех дополнительных проверок, в возбуждении уголовного дела было также отказано.
Являясь родителями несовершеннолетнего пострадавшего Заболотник П. А., истцы не согласны с вынесенными постановлениями, так как считают, что они вынесены необоснованно и незаконно.
Согласно заключению эксперта №Х, повреждения у сына образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП Заболотник П., ХХХ г.р., были причинены: закрытый перелом лодыжки правого голеностопного сустава со смещением фрагментов, закрытые переломы берцовых костей правой голени в средней трети со смещением фрагментов, закрытая черепно-мозговая травма.
Наезд на сына произошел тогда, когда он пересекал обозначенный разметкой и дорожными знаками пешеходный переход, а не в установленном для перехода месте, перед близко идущим автомобилем, как указано в постановлении.
Истцы считают, что ответчиком (водителем) Шамсутдиновой Н. А. был нарушен пункт Правил, регулирующий порядок проезда регулируемого перекрестка, имеющего обозначенный пешеходный переход, а также п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и т.д.
Ответчик обязан возместить моральный вред, поскольку здоровью сына причинен источником повышенной опасности.
В судебном заседании Заболотник О. М., Заболотник А. Н., их представитель Туз С. в. действующий на основании ордера, уточнили заявленные требования, просят суд произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчика, с учетом того, что они действуют в интересах своего несовершеннолетнего сына Заболотник П., ХХХ г.р.
Ответчик Шамсутдинова Н. А. иск признала частично в размере ХХХ рублей, исходя из своего дохода. Суду пояснила, что готова выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму ХХХ руб. в течение года по ХХХ руб. в месяц.
Представитель ответчика Яковчук А. г., действующий на основании доверенности от ХХХ года, поддержал доводы своего доверителя.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен к участию в деле несовершеннолетний Заболотник П.А., ХХХ года рождения.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ХХХ г. около 17 час. водитель Шамсутдинова Н. А., управляя автомобилем «Тойота Камри», рег. знак ХХХ, принадлежащим ей на праве собственности, следуя по ул. Кирова со стороны ул. Спартака в направлении ул. Металлургов в Центральном районе гор. Новокузнецка, у дома №31 по ул. Кирова совершила наезд и травмировала Заболотник П. А., который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 года, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, перед близко идущим автомобилем.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 г. следует, что на основании протокола осмотра места ДТП от ХХХ г., схемы к протоколу осмотра, показаний участников ДТП, показаний очевидцев ДТП сделаны выводы о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом правил дорожного движения, а именно: п.4.3. – пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к карюю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 – на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В действиях Шамсутдиновой Н. А. нарушений требований правил дорожного движения нет.
Принимая во внимание, что нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании ответчик Шамсутдинова Н. А. не отрицала факт наезда на пешехода Заболотник П., ХХХ г.р.
Согласно заключению эксперта №Х ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХХ г. Заболотник П. А. были причинены:
- закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением фрагментов;
- закрытые переломы берцовых костей правой голени в средней трети со смещением фрагментов;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы затылочной области;
- ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.
Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, клиническими и неврологическими признаками, данными оперативного вмешательства. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля с последующим ударом и падением на дорожное покрытие, 07.06.2009 года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что во время прогулки с Заболотник П. к ним подошли два парня, возникла конфликтная ситуация, один из парней стал замахиваться на П.. П. стал защищаться, потом побежал к пешеходному переходу. Горел зеленый сигнал светофора. Увидела, что П. сбила машина. Его ударило бампером, закинуло на капот. Он ударился о лобовое стекло и задел зеркало. Он терял сознание на несколько секунд. На машине увезли в больницу.
Свидетель Б. суду пояснил, что был очевидцем ДТП. Видел, что произошел конфликт, парень побежал и стал пересекать дорогу по диагонали. Автомобиль, которым был сбит пешеход, двигался на зеленый сигнал светофора.
Суд считает установленным, что ответчик Шамсутдинова Н. А. допустила наезд на пешехода Заболотник П. А., который перебегал проезжую часть дороги. В результате наезда автомобиля, Заболотник П. А. был причинен тяжкий вред здоровью.
По мнению суда, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью Заболотник П.А., поскольку имеются все достаточные для того основания, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью, полученное им от наезда автомобиля (источника повышенной опасности).
Суд считает обоснованным требования истица о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Не смотря на то, что вина водителя Шамсутдиновой Н. А. не установлена, лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Заболотник П.А., ХХХ года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним гражданином, то в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, в его интересах иск заявлен его родителям Заболотник О. М. и Заболотник А. Н., как они уточнили в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Заболотник П.А., ХХХ года рождения, в лице его законных представителей Заболотник О. М. и Заболотник А. Н.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По мнению суда, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он была очень напуган в момент ДТП, испытывал физическую боль от полученной травмы, был вынужден перенести операцию, затем проходить необходимый курс лечения, в связи с полученной травмой, не мог вести нормальный образ жизни, встречаться с друзьями и родственниками.
Законные представители Заболотник П., ХХХ года рождения, были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату, а затем в суд. За услуги представителя Заболотник О. М. и Заболотник А, Н. оплатили ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть неосторожность Заболотника П. А., который перебегал проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого перекрестка, тем самым создал напряженную ситуацию для других участников дорожного движения, в том числе и для водителя Шамсутдиновой Н. А.; а также несовершеннолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненного вреда его здоровью.
Как следует из предоставленной справки МЛПУ «Зональный перинатальный центр», детская поликлиника №Х, Заболотник П., находится на учете у ортопеда-травматолога и имеет диагноз: сросшийся перелом костей правой голени в ср./3. Остеосинтез гвоздем ЕТ №. Укорочение правой нижней конечности 1,0 см.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Заболотника П. А., судом принято во внимание, что ответчик Шамсутдинова Н. А., работает, что не оспаривается ей самой и подтверждается справками о доходах. Также следует учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Заболотника П.А., ХХХ года рождения, а также материального положения ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу законных представителей Заболотника П.А., ХХХ г.р.. также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате.
Не разрешив вопрос по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в досудебном порядке, Заболотник О. М., Заболотник А. Н. вынуждены были обратиться за помощью к юристу. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, юристом было составлено исковое заявление, собраны доказательства в обоснование заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что состоялось четыре судебных заседания, с участием представителя Заболотник О. М. и Заболотник А. Н.
Исходя из изложенного, и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд находит ее разумной и справедливой.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Шамсутдиновой Н.А., ХХХ года рождения, уроженки гор. Х области Х, в пользу Заболотника П.А., ХХХ года рождения, в лице законных представителей Заболотник О.М., Заболотник А.Н., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Шамсутдиновой Н.А., ХХХ года рождения, уроженки гор. Х области Х в пользу Заболотник О.М., Заболотник А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей в равных долях.
Взыскать с Шамсутдиновой Н.А., ХХХ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья- О. В. Пышкина