Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Новикова АА к Бересневой ЕМ, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты
у с т а н о в и л:
Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бересневой Е.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности т/с марки Н, г/н …
… в … час. в г. Новокузнецке на пр. Б. напротив дома № … произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, противотуманная фара, капот.
По факту данного ДТП инспектором дежурным ОГИБДД г. Новокузнецка было вынесено определение, в котором указано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бересневой Е.М., управлявшей автомобилем Б., г/н …п.п. 8.1 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. .. В соответствии с этим, он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль, согласно акту осмотра транспортного средства от. .., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению №. .. ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксировал повреждения: бампер передний, крыло наружное левое, блок фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, кронштейн передней левой фары.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере … руб.
Проехав по СТО г. Новокузнецка, он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, для производства независимой оценки автомобиля, он обратился в ООО «Оценка Авто». Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра т/с заказными телеграммами. Согласно акту осмотра № … от … на автомобиле зафиксированы повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, дуга передняя защитная, блок фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот. Согласно отчету № … от … стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей по ремонту его т/с составляет … руб., без учета износа … руб. За проведение оценки … им было оплачено … руб.
На данный момент он произвел восстановительный ремонт т/с, за что оплатил … руб. В процессе ремонта были заменены: бампер передний, блок фара левая, кенгурин передний, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стоимостью … руб. Детали приобретались новые на сумму … руб., а бывшие в использовании блок фара и кенгурин передний на сумму … руб. Учитывая износ по отчету № … от. .. в размере …%, износ на новые детали составляет … руб.
Поскольку страховые компании за новые запасные части выплачивают только с учетом износа, то считает, что сумму в размере … руб. обязана возместить Береснева Е.М.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату … руб., сумму оплаты оценки …руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления … руб., сумму оплаты услуг представителя-юриста … руб., за доверенность … руб., сумму госпошлины … руб., сумму, уплаченную за телеграмму … руб., взыскать с Бересневой Е.М. в его пользу сумму износа в размере … руб., сумму оплаты услуг представителя-юриста … руб., сумму, уплаченную им за телеграмму … руб.
Представитель истца Новикова А.А. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Береснева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Береснева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.
В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для реализации указанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки Н. является Новиков А.А.
Из справки о ДТП следует, что … в … час. в г. Новокузнецке по пр. Б., … произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителя Бересневой Е.М., управлявшей автомобилем Б., и водителя Новикова А.А., управлявшего автомобилем Н.
Согласно справке о ДТП водителем Бересневой Е.М. был нарушен п. 8.1 ПДД, нарушений ПДД водителем Новиковым А.А. нет.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Судом также исследован материал ДТП от …
В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
В соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Береснева Е.М., управляя автомобилем Б., в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Н. под управлением Новикова А.А.
Таким образом, суд считает, что водителем Бересневой Е.М. был нарушен п. 8.1 ПДД, так как она, управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра.
При установленных судом обстоятельствах у водителя Новикова А.А. не было возможности избежать столкновения с автомобилем Бересневой Е.М.
Суд считает, что в действиях водителя Новикова А.А. нарушений ПДД нет.
Таким образом, налицо противоправные действия водителя автомобиля Б. Бересневой Е.М., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для сторон последствиями.
В результате ДТП автомобиль истца Новикова А.А. получил повреждения.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № …, гражданская ответственность Бересневой Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
… Новиков А.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ООО «Росгосстрах» актом № … признало произошедшее. .. ДТП страховым случаем.
В связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами, то у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» согласно акту № … определило размер ущерба, подлежащего выплате Новикову А.А. в сумме … руб. (с учетом износа деталей и скидок), исходя из экспертного заключения № … от. .., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».
Из справки АК Сберегательного банка следует, что на счет Новикова А.А. … от ООО «Росгосстрах» поступало безналичное перечисление в сумме … руб.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Новиков А.А. получил от ООО «Росгосстрах» указанную сумму.
Однако, посчитав, что этих денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, Новиков А.А. обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Актом осмотра транспортного средства от … зафиксированы повреждения автомобиля Н., принадлежащего Новикову А.А., которые не противоречат повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от …, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно отчету № … от … по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н., составленного ООО «Оценка-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства …% составляет … руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет … руб.
Береснева Е.М., представитель ООО «Росгосстрах» приглашались на проведение осмотра аварийного автомобиля Н., принадлежащего Новикову А.А., что подтверждается представленными телеграммами. Однако в установленное время не явились, что усматривается из акта и отчета.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает во внимание отчет № … от … по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н., составленный ООО «Оценка-Авто», поскольку он содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца, ответчиками он не оспорен.
Из представленных Новиковым А.А. суду документов: договора заказ-наряд на работы № … от. .., чека от … об оплате ремонта автотранспорта следует, что истец произвел у ИП Губин П.С. восстановительный ремонт своего транспортного средства, общей стоимостью … руб.
Имущественные права Новикова А.А., как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Процент износа транспортного средства Н., принадлежащего Новикову А.А. согласно отчету № … от … составляет …%.
… руб. (стоимость новых деталей) : 100 * …% (процент износа) = … руб.
… руб. (сумма, потраченная Новиковым А.А. на ремонт) – … руб. (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата) = … руб. - … руб. (размер износа на новые детали) = … руб.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Новикова А.А., составляет … руб., размер износа транспортного средства автомобиля истца составляет … руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело Новикову А.А. страховую выплату в размере …руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. превышает указанную сумму, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере … руб.
В связи с тем, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховой организации по возмещению размера процента износа транспортного средства, суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению размера процента износа транспортного средства истца в размере … руб. должна быть возложена на Бересневу Е.М., как на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Бересневой Е.М. в его пользу судебные расходы.
Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом, по оплате за проведение оценки … руб., по составлению искового заявления в размере … руб., по оформлению нотариальной доверенности … руб., по оплате государственной пошлины в размере … руб., а также расходы по направлению телеграммы … руб. следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», указанные суммы подтверждены договором об оценке транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ, чеком, доверенностью, квитанциями.
Новиков А.А. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя-юриста в размере … руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя-юриста до … руб., и взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».
С Бересневой Е.М. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя-юриста … руб., расходов по направлению телеграммы в размере … руб. Несение истцом указанных расходов также подтверждено представленными суду документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова АА сумму страховой выплаты в размере … руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки в размере … руб., за составление искового заявления в размере … руб., по оплате услуг представителя-юриста … руб., за доверенность … руб., по оплате государственной пошлины в размере … руб., по оплате за телеграмму … руб.
Взыскать с Бересневой ЕМ в пользу Новикова АА сумму процента износа в размере … руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя … руб., по оплате за телеграмму … руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Новикову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.