О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А.
При секретаре Комлик В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 07 сентября 2010г.
дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в комнате находящейся в 3-х комнатной коммунальной квартире по .... Данная комната принадлежит ей на праве собственности. В 2-х других комнатах зарегистрирована и постоянно проживет ее дочь ФИО4, 2003г.р., а также зарегистрированы ФИО2, 1969г.р., проживающий в съемной квартире по адресу ..., ФИО3, 1946г.р. постоянно проживающая в дер. Есауловка, ..., ФИО8, 1994г.р. постоянно проживающая со своей матерью ФИО7 по адресу .... ФИО2 совместно с его матерью ФИО3 в конце 2009г. была проведена приватизация 2-х комнат в квартире по .... ФИО2 лишен родительских прав решением Центрального районного суда г. Новокузнецка вступившим в законную силу Дата обезличенаг. ФИО2 не имея законных оснований, выступал представителем ее несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО3 в «МЖЦ» был предоставлен комплект документов необходимый для оформления приватизации, среди которых технический паспорт на квартиру по указанному адресу. Данный паспорт не отражает действительности, так как в нем отражена только часть фактически проведенных работ по перепланировке, а именно: изменена арка двери в комнату, площадью 24,3 кв.м. и совмещены туалет с ванной. Демонтаж дымохода, являющегося частью несущей конструкции по не понятным истцу причинам, в плане БТИ отражен не был. Кроме того, ФИО2 утверждает, что дымоход он не демонтировал и при проведении замеров техником БТИ в декабре 2008г., дымоход был в первоначальном исправном состоянии. Техник БТИ ФИО5, выходившая на замер данной квартиры Дата обезличенаг. демонтаж дымохода в составленном плате не отразила. Работы по изменению арки, совмещению туалета с ванной и демонтажу дымохода выполнялась ФИО2 в период с 1999г. по 2000г. Помогал делать перепланировку друг ФИО2, ФИО6 План квартиры, отражающий перепланировку, был выдан истцу в декабре 2009г. Перепланировка является неузаконенной. Фактически площадь квартиры не соответствует площади указанной в техническом паспорте, предоставленном ФИО3 для оформления приватизации.
Стороны не явились дважды в судебное заседание - Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., были надлежащим образом извещены о датах судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: (подпись) Милочкина Р.А.
...