РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 сентября 2010г.
Дело по иску Родиной Н.П. к ООО «Росгосстрах», Яковлевой Н.С., Меремьяниной С.В. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением в ДТП материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Родина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яковлевой Н.С., Меремьяниной С.В. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением в ДТП материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 17 час. 40 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Р., и автомобиля Тойота Виц, ..., принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.С., под ее управлением. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Яковлева Н.С., в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому она нарушила п. 10.1 ПДД – не учла дорожные, метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, создав помеху автомобилю Митсубиси Лансер, ..., водитель Р., вследствие чего автомобиль Митсубиси Лансер, ... совершил наезд на препятствие. Определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность Яковлевой Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате столкновения у автомобиля было повреждено: передний бампер в правой передней части, фара противотуманная правая. Дата обезличена г. в 18.10 час. на этом же месте, когда они ждали сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Королла, ..., принадлежащий на праве собственности Л., под управлением Меремьяниной С.В. В отношении Меремьяниной С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому Меремьянина С.В., управляя а/м Тойота Королла, ..., нарушила п. 10.1 ПДД не учла дорожные, метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, что явилось причиной столкновения с а/м Митсубиси Лансер, ..., водитель Р. Определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность Меремьяниной С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ Номер обезличен. В результате этого столкновения у ее автомобиля было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, крыша, левое зеркало, обе левые двери, левый порог, стойка левая, водительское сиденье. Дата обезличена г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по обоим страховым случаям. По ДТП с участием страхователя Яковлевой Н.С. Дата обезличена г. исх. Номер обезличен ей было отказано в страховой выплате и указано, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер обезличен, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что действия водителя Митсубиси Лансер ... не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД. Однако когда и кем проводилась экспертиза ей неизвестно, на чем основано мнение эксперта ей не понятно, считает, что ООО «Росгосстрах» в страховой выплате ей отказывает необоснованно, потому что компетентные органы не установили в действиях водителя Р. каких-либо нарушений ПДД. Ею была самостоятельно организована оценка транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства: стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (повреждения ТС получены в ДТП Дата обезличена г. в 17 час. 40 мин. с участием автомобиля Тойота Виц, ... страхователь Яковлева Н.С.) составляет ... руб. По второму страховому случаю Дата обезличена г. ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил ей на счет страховую выплату в неоспариваемой части в размере ... руб. Однако стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (повреждения ТС получены в ДТП Дата обезличена г. в 18 час. 10 мин. с участием автомобиля Тойота Королла, ... страхователь Меремьянина С.В.) составляет ... руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата по ДТП с участием страхователя Яковлевой Н.С. в размере ... руб. по страховому случаю с участием страхователя Мереьяниной С.В. ... руб. (ущерб) - ... руб. (страховая выплата), итого: ... руб. Итого по двум страховым случаям ... руб. (... руб. + ... руб.). Кроме этого ею были понесены расходы: за услуги независимого оценщика ... руб., за услуги электросвязи (по уведомлению ответчиком) ... руб., а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины ... руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя ... руб., за изготовление банковской справки ... руб., по оплате услуг представителя ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату ... руб., оплату услуг оценщика ... руб., оплату услуг электросвязи ... руб., оплату нотариальной доверенности ... руб., оплату за изготовление банковской справки ... руб., оплату услуг представителя ... руб., взыскать госпошлину пропорционально удовлетворения требованиям; взыскать с ответчика Яколевой Н.С. в ее пользу оплату услуг электросвязи ... руб., госпошлину пропорционально требованиям; взыскать с ответчика Меремьяниной С.В. в пользу оплату услуг электросвязи ... руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истицы Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.
Ответчица Яковлева Н.С. о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В направленных ответчиком письменных возражениях указано, что ответчик не согласен с иском. Указывает, что эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Митсубиши Лансер не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем требования по первому ДТП не признает. По второму ДТП сообщил, что размер выплаты определен по результатам независимой экспертизы, истец присутствовал при осмотре, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Экспертное заключение ООО «...» соответствует всем требованиям, дополнительная экспертиза не требовалась, истец не обосновал ее необходимость. Истец не доказал причинение повреждений, указанных в акте, им представленном, именно в результате ДТП от Дата обезличенаг. Считает размер услуг представителя завышенным.
Ответчик Меремьянина С.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Родина Н.П. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Дата обезличена г. в 17 час. 40 мин. на ... в ... водитель Яковлева Н.С., управляя автомобилем Тойота Виц, ..., принадлежащим ей на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, не учла дорожные, метеорологические условия, скорость, не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав помеху автомобилю Митсубиси Лансер, ..., под управлением водителя Р. (собственник Родина Н.П.) вследствие чего автомобиль Митсубиси Лансер повершил наезд на препятствие.
Яковлева Н.С. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с данным ДТП. Однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД - КоАП РФ не установлена, на основании ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ определением от Дата обезличена г. инспектором – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу.
Дата обезличена г. в 18 час.10 мин. на этом же месте, водитель Меремьянина, управляя автомобилем Тойота Королла, ..., нарушила п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, скорость, что не обеспечило водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения со стоящим автомобилем Митсубиси Лансер, ..., водитель Р., после чего автомобиль совершил наезд на препятствие, определением от Дата обезличена г. инспектором – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу.
В результате произошедших ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Из справки о ДТП с участием водителя Яковлевой видно, что автомобилю истицы причинены следующие повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара. Из справки о ДТП с участием водителя Меремьяниной С.В. видно, что автомобилю истицы причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крыша, левое зеркало, обе левые двери, левый порог, стойка левая, водительское сиденье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что он ехал в пос.Листвяги из г.Новокузнецка, ехал по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал. Внезапно автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, развернуло и он поехал на него. Свидетель предпринял меры к остановке. Столкновения двух машин не было. Он влетел в бордюр. Через 15-20 минут со встречной полосы вылетел второй автомобиль, который врезался в его стоящий у обочины автомобиль.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность обоих виновников в ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с указанным Дата обезличена г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховых выплат по обоим страховым случаям.
Страховщик направил истицу на экспертизу ущерба.
Согласно представленному представителем ООО «Росгосстрах» Экспертному заключению Номер обезличен ООО «...»: стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ... руб.
Согласно справке Городского отделения № 2363 Сберегательного банка РФ от Дата обезличена г. на счет Родиной Н.П. поступило безналичное перечисление Дата обезличена г. в сумме ... руб. от ООО «Росгосстрах». Как видно из пояснений представителя истца, данное страховое возмещение было оплачено по страховому случаю по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Меремьяниной С.В.
Что касается второго страхового случая, то в произведении страховой выплаты истице было отказано в связи с тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 2329755, в информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
ООО «Росгосстрах» суду представлен Акт экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому специалист пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. ... не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Однако суд находит данные выводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.
Виновность в первом произошедшем Дата обезличенаг. ДТП водителя Яковлевой Н.С. подтверждается материалами об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП при расследовании ДТП в ГИБДД, показаниями свидетеля Р. Показания свидетеля не являются противоречивыми, подтверждаются схемой ДТП и соответствуют его показаниям при расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. Суд считает установленным, что именно нарушение правил дорожного движения Яковлевой явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения нарушение правил ДТП Р. либо отсутствие такого нарушения, поскольку установлено, что причиной ДТП его действия не стали.
Свою вину в ДТП Яковлева при расследовании ДТП в ГИБДД не оспаривала, как и повреждения на автомобиле истицы, указанные в справке о ДТП.
Согласно п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 5 данных правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Согласно п. 19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Представленный ответчиком в качестве доказательства Акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона: отсутствует указание на профессиональную аттестацию и внесение в государственный реестр экспертов-техников, составивших заключение. К Акту приложено Свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, однако не подтверждено, что этот реестр является государственным, Свидетельство подписано должностными лицами общественных организаций.
Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства» ООО «...», проведенного по заявлению Родиной:
Услуги по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер ..., повреждения ТС получены в ДТП Дата обезличена в 17 час. 40 мин. с участием заявителя и автомобиля Тойота Виц ... – рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ... руб.
Услуги по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер, ..., повреждения ТС получены в ДТП Дата обезличена в 18 час. 10 мин. с участием заявителя и автомобиля Тойота Королла, ... - рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ... руб.
Суд находит, что заключение составлено полно, с исследованием всего имеющегося материала, специалистом, обладающим необходимой специализацией и опытом работы. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Таким образом, суд находит, что страховые выплаты по двум страховым случаям составляют ... + ... = ... руб.
Учитывая лимит ответственности страховщика по двум страховым выплатам (... руб.), произведенную выплату (... руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере ... – ... = ... руб. ... коп.
Суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба по второму ДТП акт осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. и экспертное заключение ООО «...» от Дата обезличенаг., поскольку квалификация эксперта Львова, составившего заключение и акт, не подтверждена, доказательств, что эксперт включен в госреестр экспертов-техников нет, членство в СРО не доказано, сведений о страховании ответственности нет. Принципам проверяемости отчет не отвечает, т.к. нет указаний на источники информации, нет расчет процента износа.
Суд не может согласиться с возражением ответчика о том, что истец не доказал причинение ущерба в размере, указанном в отчете, представленном истцом, именно от ДТП Дата обезличенаг. Доказательством является справка о ДТП, составленная ГИБДД, перечень повреждений в которой соответствует установленным оценщиком. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о том, что имело место причинение повреждений автомобилю истца после указанных ДТП.
Суд также не соглашается с ответчиком о том, что истец был согласен с объемом повреждений, поскольку присутствовал при составлении акта, поскольку истец не является специалистом в ремонте автомобилей, не может достоверно указать все требующиеся автомобилю ремонтные воздействия и необходимость замены деталей.
Поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг электросвязи (телеграммы в адрес Яковлевой, Меремьяниной), суд находит требования Родиной к Яковлевой Н.С., Меремьяновой Н.П. о взыскании денежных сумм не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на услуги специалиста в размере ... руб., расходы на электросвязь (телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» о составлении акта осмотра) в сумме ... руб., оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., оплату банковской справки ... руб., госпошлину в сумме ... руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя Мамиева, представлявшего ее интересы в судебном заседании, в размере ... рублей. Однако с учетом с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истицы на представителя в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родиной Н.П. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., оплату услуг специалиста в сумме ... руб., расходы на электросвязь в сумме ... руб. ... коп., оплату нотариальной доверенности в сумме ... руб., оплату банковской справки в сумме ... руб., оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на представителя в сумме ... руб.
В остальной части требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дурова