РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 августа 2010г.
гражданское дело по иску Белозерова В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Регион-А» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белозеров В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Регион-А» и просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО ЧОП Регион-А в должности ...; на основании заявления изменить запись в трудовой книжке на статью 77п.3 ч.1 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП «Регион-А» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с Дата обезличена по день восстановления на работе в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что с Дата обезличенаг. истец работал в должности ... ООО ЧОП «Регион-А». С Дата обезличена г.приказом Номер обезличен истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТР РФ. Истец считает произведённое увольнение незаконным. Дата обезличенаг. истец работал на К Номер обезличен, в смене два охранника, смена продолжительностью ... часа. Руководство ЧОП обвинило его в недосмотре печатей товарно-транспортных накладных входящих за углём машин. Вины своей истец не признает. Приказ о его увольнении составлен на основании заключения служебного расследования ... ООО ЧОП «Регион-А» ФИО6 отДата обезличена г. С приказом о проведении проверки, сроками, лицом которому поручено проведение проверки и заключением по её результатам истца не ознакомили и прочитать не дали. На период проверки Дата обезличена г. истец работал на К Номер обезличен и о расследовании не знал. В приказе о его увольнении Номер обезличен по п.5 ч.1 ст 81 не указан в качестве основания номер и дата приказа о ранее наложенном дисциплинарном взыскании, суть проступка, дата и обстоятельство его совершения, последствия, наличие объяснений работника. Нет ссылки на нормативный документ, подтверждающий совершение проступка. На письменное заявление согласно ст. 62 ТК РФ (гл. 9) выдать истцу копии приказов о взысканиях, копии докладных, копии его объяснительных заверенных должным образом, истцу отказали, выдали только копию трудового договора и приказы о приёме и увольнении истца с работы. Истец Дата обезличенаг. обращался в Инспекцию по труду.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Регион-А» Забара, действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Белозеров был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Регион-А» ....
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Белозеров был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа указано заключение служебного расследования от Дата обезличенаг.
Из заключения служебного расследования следует, что основанием для увольнения истца послужили приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым Белозерову был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, а также нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что Белозеров запустил посторонний транспорт на охраняемый объект, что привело к несанкционированному вывозу угля во время смены Дата обезличена-Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Белозерову и ФИО8 был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что Дата обезличенаг. на объекте «...» ... Белозеров и ФИО8 при сдаче смены не дождались прихода на пост ... ФИО10.
В судебном заседании установлено, что согласно договора об оказании охранных услуг от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «ЧОП «Регион-А» и ООО «С», ООО «ЧОП «Регион-А» приняло под охрану объект «П», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...». П.1.4. договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется ежедневно с 8.00 часов до 8.00 часов, включая выходные и праздничные дни, в количестве двух сотрудников охраны. Согласно указанного договора был установлен график работы охранников ООО «ЧОП «Регион-А» и табель поста: два охранника с 8.00 до 8.00 круглосуточно, включая праздничные м выходные дни, расстановка наряда охраны – первый охранник находится на КПП, второй охранник производит обход территории.
Копии договора, графика, табеля поста находились в материалах наблюдательного дела на объект «...», которое хранилось на самом объекте. С материалами наблюдательного дела истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается росписью в листе ознакомления.
Таким образом, в смену на объекте «...» должно было обязательно находиться два охранника, с чем истец был ознакомлен под роспись.
Согласно п.2.1.6 должностной инструкции охранника на объекте ООО «СУ» охраннику запрещается покидать объект без подмены. Должностная инструкция также хранилась в материалах наблюдательного дела. С должностной инструкцией истец был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листком ознакомления и объяснениями истца.
Согласно объяснениям сторон и табелю работы сотрудников в Дата обезличена. ... Белозеров и ФИО8 находились на смене на объекте «...» с 8.00 час Дата обезличенаг. до 08.00 час Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. их должны были сменить ... ФИО10 и ФИО16.
Как следует из заключения служебного расследования, рапорта ... ФИО17, объяснительной ... ФИО8, Дата обезличенаг. ... ФИО8 и Белозеров сдали смену ... ФИО16 и покинули пост, не дождавшись прихода ... ФИО10, который опоздал Дата обезличенаг. на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО16, объяснительной ... ФИО10, заключением служебной проверки по факту опоздания на работу ... ФИО10, приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
На основании изложенного, суд находит, что Дата обезличенаг. Белозеров по окончании смены покинул пост на объекте «...» не дождавшись прихода ... смены, то есть покинул объект без подмены, нарушив п.2.1.6 должностной инструкции, чем совершил дисциплинарный проступок.
Доводы истца о том, что Дата обезличенаг. он не совершал такой проступок, поскольку в этот день ... ФИО10 не опаздывал на работу, и смена была переедена им и ФИО8 одновременно двум ... – ФИО10 и ФИО16, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и ничем не подтверждены.
На основании изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом, работодателем была соблюдена процедура наложения взыскания: до издания приказа с истца была затребована объяснительная, от написания объяснительной истец отказался, о чем был составлен акт, взыскание было наложено в установленные ст.193 ТК РФ сроки, с приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца правомерно.
Из объяснений представителя ответчика, дополнительного соглашения Номер обезличен к договору об оказании охранных услуг от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «ЧОП «Регион-А» и ООО «СУ» следует, что между ООО «ЧОП «Регион-А» и ООО «СУ» Дата обезличенаг. был заключен договор об оказании охранных услуг, по которому ООО «ЧОП «Регион-А» приняло под охрану объект «... Номер обезличен», расположенный по адресу: ..., ... и «... Номер обезличен», расположенный по адресу: г ..., .... П.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. предусмотрено, что охрана объекта осуществляется ежедневно с 8.00 часов до 8.00 часов, включая выходные и праздничные дни, в количестве двух сотрудников охраны на объекте «... Номер обезличен» и в количестве одного сотрудника охраны на объекте «... Номер обезличен». Согласно указанного договора был установлен график работы охранников ООО «ЧОП «Регион-А» и табели постов: время охраны с 8.00 до 8.00 круглосуточно, включая праздничные м выходные дни, под охраной объекты «К Номер обезличен», «К Номер обезличен».
Копии договоров, графиков, табелей поста находились в материалах наблюдательного дела на объект «К Номер обезличен», «К Номер обезличен» которое хранилось на самом объекте. С материалами наблюдательного дела истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается росписью в листе ознакомления.
Согласно п.2.1.2 должностной инструкции охранника на объекте ООО «СУ» ... обязан контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей. Вывоз товарно-материальных ценностей с участков производится по пропуску, подписанному исполнительным директором ООО «СУ», заместителем директора по производству, главным инженером ООО «СУ» только в день выписки пропуска. Въезд на территорию постороннего транспорта запрещен.
П.2.1.5 должностной инструкции охранника на объекте ООО «СУ» установлено, что охранник обязан въезд и выезд на территорию объекта для вывоза угля осуществлять по путевым листам, заверенным штампом заказчика (образец прилагается), записывать в журнал въезда-выезда автотранспорта грузовые автомобили, вывозящие уголь (породу) с указанием гос. номера автотранспорта, время, подпись водителя.
Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов наблюдательного дела на объект «...», материалов наблюдательного дела на объект «К Номер обезличен», «К Номер обезличен», должностная инструкция охранника на объекте ООО «СУ» была единой как для охранников, работающих на объект «...», так и для охранников, работающих на объекте «К Номер обезличен», «К Номер обезличен». С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен.
Согласно объяснениям сторон и табелю работы сотрудников в Дата обезличена. ... Белозеров и ФИО46 находились на смене на объекте «К Номер обезличен» с 8.00 час Дата обезличенаг. до 08.00 час Дата обезличенаг.
Как следует из заключения служебного расследования от Дата обезличенаг., объяснительной Белозерова, объяснительной ФИО48, рапорта дежурного ФИО49, объяснительной охранника ФИО46, рапорта начальника АСУ ФИО51, путевого листа, около 21 часа Дата обезличенаг. на К горного участка Номер обезличен, где дежурил истец, подъехала машина «...» госномер ... под управлением Водителя ФИО48, принадлежащая ... «...». Водитель ФИО48 ошибочно заехал на охраняемый объект и предъявил ... Белозерову путевой лист ООО «ФИО3». Белозеров пропустил посторонний транспорт на горный участок Номер обезличен, надлежаще не проверив путевой лист, в котором стоял штамп посторонней организации, хотя должен был стоять штамп ООО «СУ». Автомобиль «... сделал ... рейса с углем на склад ООО «ФИО3», пятый рейс был порожним, поскольку у автомобиля сломалось колесо. Тем самым с охраняемого участка было несанкционированно вывезено ... угля. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17.
На основании изложенного, суд находит, что в смену Дата обезличенаг. Белозеров допустил въезд на территорию объекта для вывоза угля постороннего автомобиля по путевому листу, не заверенному штампом ООО «СУ», нарушив п.2.1.5 должностной инструкции, чем совершил дисциплинарный проступок.
Доводы истца о том, что он не знал, что путевой лист должен быть заверен штампом ООО «СУ» не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные. Из материалов наблюдательного дела, с которым истец был ознакомлен под роспись видно, что заказчиком по договору об оказании охранных услуг и лицом, которому принадлежали охраняемые объекты, является ООО «СУ». Кроме того, в судебном заседании истец сам пояснял, что работал на К Номер обезличен горного участка Номер обезличен ООО «СУ». При таких обстоятельствах, суд находит, что истец знал, что он должен был допускать въезд на территорию для вывоза угля только транспорт, имеющий путевой лист, заверенный штампом ООО «СУ».
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о том, что возможно не он осуществлял допуск автомобиля «... на территорию объекта, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, объяснительными ФИО48, ФИО46, заключением служебной проверки. Кроме того, о том, что именно истец пропустил посторонний автомобиль, свидетельствует также то, что истец, внес своей рукой сведения об указанном автомобиле в журнал. То обстоятельство, что сведения вносились в журнал лично истцом, Белозеров в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, имея дисциплинарное взыскание, истец вновь совершил дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, работодателем была соблюдена процедура наложения взыскания: до издания приказа с истца была затребована объяснительная, взыскание было наложено в установленные ст.193 ТК РФ сроки, с приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен, подписать приказ отказался, о чем составлен акт.
Кроме того, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то обстоятельство, что истец, пропустив посторонний транспорт на территорию объекта, допустил вывоз угля, то есть фактически не исполнил свои основанные должностные обязанности, как охранника.
При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца было произведено законно.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белозерова В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Регион-А» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Воронович О.А.
Верно. Судья. Воронович О.А.
Решение вступило в законную силу «______» _________________ 200__г.
Судья. _______________________