РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Дуровой И.Н.
при секретаре: Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 сентября 2010 г.
дело по иску Артемьева М.В., Юшиной Л.Д., Клюева А.А. к ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг» о взыскании единовременного пособия, невыплаченного при увольнении, компенсации за задержку выплаты пособия, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Артемьев М.В., Юшина Л.Д., Клюев А.А. обратились в суд с исками к ООО «Сталь НК» о взыскании единовременного пособия, невыплаченного при увольнении. Требования истцов идентичны и мотивированы тем, что они являлись работниками ООО «Сталь НК» по бессрочным трудовым договорам, работали в цехе шлакопереработки. В январе-феврале ... года были уволены по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что при увольнении были нарушены нормы трудового права и условия соглашения от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг», Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России и Первичной профсоюзной организацией «Кузнецкие металлурги» горно-металлургического профсоюза России (далее - Соглашение).
Истцы указывают, что в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения с ними не был произведен полный расчет, не выплачено единовременное пособие в размере среднемесячной заработной платы за ... месяцев, предусмотренное п. ... Соглашения.
Истец Артемьев М.В. просит взыскать с ООО «Сталь НК» единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб.
Истец Юшина Л.Д. просит взыскать с ООО «Сталь НК» единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб.
Истец Клюев А.А. просит взыскать с ООО «Сталь НК» единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб.
Определением от Дата обезличенаг. дела по искам Артемьева М.В., Юшиной Л.Д., Клюева А.А. к ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг» о взыскании единовременного пособия, невыплаченного при увольнении, были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено ООО «Евраз Холдинг».
Истцы в процессе рассмотрения дела увеличили исковые требования и просили:
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Артемьева М.В. единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличенаг. по день фактической выплаты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Юшиной Л.Д. единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличенаг. по день фактической выплаты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Клюева А.А. единовременное пособие за ... месяцев в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличенаг. по день фактической выплаты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истцы Артемьев М.В., Клюев А.А., Юшина Л.Д. в лице представителя Куимовой М.Н. отказались от иска в части взыскания солидарно с двух ответчиков единовременного пособия за ... месяцев, поскольку ответчик ООО «Сталь НК» добровольно после подачи иска выплатил требуемые истцами суммы. Определением суда от Дата обезличенаг. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истцы требования уточнили и просили:
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Артемьева М.В. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Юшиной Л.Д. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу Клюева А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Артемьев М.В. поддержал требования в полном объеме.
Истцы Юшина Л.Д., Клюев А.А. уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении исков в свое отсутствие с участием представителя Куимовой М.Н.
В судебном заседании представитель истцов Клюева А.А., Артемьева М.В., Юшиной Л.Д. – Куимова М.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвразХолдинг» Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сталь НК» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала, что поскольку выплата единовременного пособия не предусмотрена трудовым кодексом, коллективным или индивидуальным трудовым договором, то ст. 236 ТК РФ применяться не может. Данная выплата не включается в расходы ответчика по оплате труда. Выплата этого пособия была в споре, поэтому считает, что денежная компенсация за задержку может начисляться только с момента вступления в силу решения суда о взыскании пособия. Соглашение не отвечает природе соглашения, как правового акта, предусмотренного ст.45 Трудового Кодекса РФ и при его подписании не была соблюдена процедура заключения, установленная ст.47 Трудового Кодекса РФ. Также считает, что имела место просрочка выплаты по вине кредитора: истцы не представили реквизиты для перечисления пособия. Считает, что истек 3-месячный срок давности обращения с иском.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться в том числе путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений.
Соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст.142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истцы являлись работниками ООО «Сталь НК» на основании бессрочных трудовых договоров. Артемьев М.В. работал газорезчиком 3 разряда участка склада слитков и переработки металлолома цеха шлакопереработки. Юшина Л.Д. работала машинистом крана металлургического производства 4 разряда участка склада слитков и переработки металлолома цеха шлакопереработки. Клюев А.А. работал газорезчиком 3 разряда участка склада слитков и переработки металлолома цеха шлакопереработки.
Приказом директора ООО «Сталь НК» Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об уменьшении объемов производства» были даны указания заместителю директора по производству, главному инженеру, начальнику цеха шлакопереработки (далее - ЦШП) разработать комплекс организационно-технических мероприятий по добыче, разделке и отгрузке шлакостальных коржей, заместителю директора по персоналу было приказано подготовить распоряжение об изменении штатной численности персонала ЦШП с Дата обезличенаг. Во исполнение данного приказа, заместителем директора по персоналу – начальником ОТЗиК было издано распоряжение Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об изменении штатной численности цеха шлакопереработки». В соответствии с этим распоряжением из штатного расписания цеха шлакопереработки с Дата обезличенаг. исключаются 159 единиц, в том числе по категории рабочих 145 единиц, по категории руководителей и специалистов – 14 единиц.
На основании указанного распоряжения истцы были письменно уведомлены о предстоящем увольнении в связи с высвобождением численности и штата работников. Истец Артемьев М.В. уволен приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., истец Юшина Л.Д. уволена приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., истец Клюев А.А. уволен приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России и Первичной профсоюзной организацией «Кузнецкие металлурги» ГМПР заключено Соглашение, предметом которого является предоставление работникам ООО «Сталь НК» льгот и компенсаций. В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения, Соглашение применяется в случаях высвобождения работников общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), если соответствующими органами управления ООО «Сталь НК» приняты об этом решения.
Пунктом .... Соглашения предусмотрено, что ООО «ЕвразХолдинг» совместно с ООО «Сталь НК» обязуется произвести при увольнении по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также единовременного пособия в размере средней заработной платы за ... месяцев.
Согласно пункту ... ООО «ЕвразХолдинг» совместно с ООО «Сталь НК» обязуется финансировать мероприятия, предусмотренные Соглашением, как за счет средств ООО «Сталь НК», так и за счет целевых средств, выделяемых ООО «ЕвразХолдинг».
Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и распространяется на весь период вывода из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) ООО «Сталь НК» (пункт ... соглашения). Пунктом ... Соглашения также установлено, что предоставление льгот и компенсаций конкретным работникам осуществляется после издания лицами, уполномоченными на совершение таких действий, соответствующих локальных нормативных актов.
Исходя из буквального толкования пункта ... Соглашения, оно применяется в случаях высвобождения работников ООО «Сталь НК» в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), независимо от того, в каком структурном подразделении (цехе) ООО «Сталь НК», участвующем в технологическом процессе, произведен вывод из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов).
Такой же смысл Соглашения следует из цели его подписания, направленной на снижение социальной напряженности, вызванной сокращением численности работников, намерением максимально обеспечить соблюдение социальных и трудовых гарантий работников. С учетом названной цели, воля подписавшей стороны – Первичной профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги» Горно-металлургического профсоюза России выражена в мотивированном мнении о даче согласия на увольнение истцов с условием выплаты единовременного пособия по Соглашению от Дата обезличенаг.
Истцы были уволены на основании Распоряжения от Дата обезличенаг. об изменении штатной численности цеха шлакопереработки в связи с уменьшением объемов производства цеха шлакопереработки. Данные изменения произошли в связи с прекращением работы и выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), демонтажем оборудования сталеплавильного цеха, электросталеплавильного цеха Номер обезличен, цеха подготовки составов, обжимного, литейного цеха, цеха ремонта металлургических печей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сталь НК» добровольно выплатил истцам единовременное пособие, предусмотренное Соглашением.
Так, истцу Артемьеву М.В. Дата обезличенаг. выплачено ... руб. Истцу Юшиной Л.Д. Дата обезличенаг. выплачено ... руб. Истцу Клюеву А.А. Дата обезличенаг. выплачено ... руб. Указанные суммы не включают налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный работодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статья 142 Трудового Кодекса предусматривает ответственность работодателя или уполномоченных им представителей в случае допущения задержки заработной платы и других нарушений оплаты труда. При этом статья 129 Трудового Кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) подразумевает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Единовременная выплата, предусмотренная Соглашением от Дата обезличенаг. имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты которых работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Из содержания приведенных норм закона следует, что положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного Соглашением от Дата обезличена года, поскольку предметом судебного разбирательства являлся индивидуально-трудовой спор о том, имел ли место вывод из эксплуатации производственных мощностей в ООО «Сталь НК» и право истцов на выплату, предусмотренную в этом случае.
Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть в статье речь идет только о тех выплатах, которые связаны с исполнением трудового договора.
Кроме того, единовременное пособие, предусмотренное указанным Соглашением, является дополнительной гарантией работнику сверх гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и к выплатам, предусмотренным ст.ст. 142, 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.
Учитывая то, что между сторонами возник спор о праве истцов на данную выплату, и то, что данная выплата не относится к выплатам, при задержке которых применяется ст. 236 ТК РФ, суд полагает отказать в требованиях истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия.
В отношении возражений ответчика о том, что истцами пропущен 3-месячный срок обращения, суд считает, что данное нарушение прав истцов является длящимся, выплаты пособия истцам произведены в августе-сентябре ...., в связи с чем истцами по требованиям о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия пропуска срока обращения в суд не допущено.
Суд также считает, что в данной ситуации не обоснованы возражения ответчика о наличии вины истцов в просрочке выплаты пособия по причине отсутствия у ответчика банковских реквизитов для перечисления пособия. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения к истцам о предоставлении реквизитов для перечисления пособия, требования о взыскании пособия являлись предметом настоящего гражданского дела с марта ...., возражения ответчика об отсутствии реквизитов заявлено только в сентябре ....
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В отношении требований о взыскании морального вреда за невыплату в день увольнения пособия, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация подлежит взысканию с работодателя – ООО «Сталь НК».
Поскольку работодателем истцов являлось ООО «Сталь НК», доказательств того, что обязанность по выплате пособия при увольнении возложена на ООО «Евраз Холдинг», не представлено, доказательств нарушения прав истцов именно организацией ООО «Евраз Холдинг» не представлено, суд полагает ООО «Евраз Холдинг» от ответственности по данному иску освободить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами были выданы доверенности представителю Куимовой М.Н. Указанный представитель участвовал при рассмотрении данного дела, расходы на оформление доверенности являются необходимыми и разумными. На основании изложенного подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме ... руб. каждому.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истцов в судебных заседаниях представляли Миронович В.В. и Куимова М.Н. Истцами представлены кассовые чеки об оплате услуг представителя ИП Миронович В.В. в размере ... рублей каждым, а также об оплате услуг представителя Куимовой М.Н. в размере ... рублей каждым. С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере ... руб. каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Артемьева М.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителей ... руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Юшиной Л.Д. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителей ... руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Клюева А.А. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителей ... руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дурова