ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Милочкиной Р.А.
При секретаре Комлик В.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 сентября 2010 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «Страховая компания «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. в 17 часов на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н ... под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU IMPREZA ..., принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО4 на основании доверенности. В результате данного ДТП ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований ПДД: двигаясь со стороны пересечения ..., при повороте налево, ФИО2 не пропустила автомобиль под управлением ФИО4, который двигался прямо по ....
По прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД, ФИО2 обстоятельства ДТП подтвердила, но при написании объяснения в ОГИБДД она изменила свои показания, указав, что она двигалась со стороны Вокзала по ... и поворачивала направо на перекрестке ..., остановилась, пропуская пешеходов и в этот момент произошло ДТП. Данное утверждение ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей ДТП. Поскольку ФИО2 застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО Страховой компании «Гута-Страхование», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине того, что вина страховщика ФИО2 не установлена. По ее инициативе была проведена оценка транспортного средства, согласно отчету от Дата обезличенаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа 198 060 руб.
Просит взыскать с ООО Страховая компания «Гута-Страхование» в ее пользу 120 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 78 060 руб.; взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных издержек расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5231 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 746,75 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий по ордеру, поддержали исковые требования.
Представитель ООО Страховая компания «Гута-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что он управлял SUBARU IMPREZA ... на основании простой письменной доверенности, автомобиль принадлежит его матери. Дата обезличенаг. произошло ДТП на перекрестке ул..... Он ехал по ... в сторону кинотеатра ... со стороны ... по правой разделительной полосе движения, ФИО2 ехала на автомобиле по встречной полосе движения разделенной трамвайными путями в противоположном направлении движения ФИО4 и на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора поворачивала налево на ..., выехала на трамвайные пути и пересекла дорогу перед движущимся в прямом направлении автомобилем ФИО1. Они оба поехали на зеленый сигнал светофора, он пытался избежать столкновения при этом повернул руль направо, но ударил TOYOTA RAV-4 в правое переднее крыло. Считает, что ФИО2 нарушила правила ПДД, не уступив ему дорогу при совершении пересечения регулируемого перекрестка не уступив ему дорогу, поскольку он двигался на своей полосе движения в прямом направлении.
Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA ....
Дата обезличенаг. в 17-00 на перекрестке улиц ... напротив дома Номер обезличен на полосе движения произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 г\н ... под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU IMPREZA ..., под управлением ФИО4
Постановлением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от Дата обезличенаг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении указывается, что показания водителей и свидетелей противоречат друг-другу, а по заключению эксперта Номер обезличен, установить нарушения ПДД кем-либо из водителей состоящее в причинно-следственной связи столкновения двух автомобилей не представилось возможным, прямых доказательств указывающих на нарушение ПДД кем-либо из участников ПДДД не выявлено.
По заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от Дата обезличенаг. взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, кузов автомобиля TOYOTA RAV-4 располагался по отношению к кузову автомобиля SUBARU IMPREZA под углом 66,1 градусов.
Пункт 1.3. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась с заявлением в ООО Страховая компания «Гута-Страхование» с просьбой возместить причиненный ущерб, письмом от Дата обезличенаг. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установить нарушения ПДД кем-либо из водителей состоящее в причинно-следственной связи столкновение двух автомобилей не представилось возможным, прямых доказательств указывающих на нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП, не выявлено.
Об обстоятельствах ДТП были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5 которые подтвердили, что они были очевидцами ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. на перекрестке ..., автомобиль SUBARU IMPREZA двигался по ... со стороны Вокзала, TOYOTA RAV-4 выезжала на ..., остановилась на трамвайных путях и начала выезжать на правую полосу, не пропустив SUBARU.
Суд, изучив схему ДТП, а также исследовав материалы административного производства, полагает, что главной причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем TOYOTA RAV-4 ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку исходя из места столкновения транспортных средств указанных водителями на схеме ДТП столкновение произошло на левой половине полосы движения в 70 см от пересечения полос, т.е. не на полосе движения автомобиля Субару, таким образом подтверждается показания водителя ФИО1 об изменении траектории движения транспортного средства в целях избежание ДТП, при этом опровергается версия гр.ФИО2 о том, что ДТП произошло в ситуации когда РАВ4 поворачивая с правой полосы движения с поворотом направо по одной и той же полосе движения с а/м SUBARU IMPREZA получила удар при завершении маневра. Показания данные ФИО2 в стадии административного расследования опровергаются, схемой ДТП, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, которым суд доверяет.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно схемой ДТП и показаниями допрошенных свидетелей в зале судебного заседания ФИО7, ФИО5, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода, рапортом инспектора-дежурного ДЧ ОБПС по ... капитана ФИО6, подтверждаются первичные показания данные ФИО2 инспектору ДПС ФИО6, о том, что ФИО2 на перекрестке ... двигаясь в сторону вокзала поворачивала налево на ... на зеленый сигнал светофора и при повороте налево произошло столкновение со встречным а/м SUBARU IMPREZA, который двигался со стороны вокзала.
Поскольку непосредственной причиной, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ при установлении степени вины водителей, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 содержится 95% вины, поскольку суд также учитывает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что водитель изменил траекторию движения т ранспортного средства при возникновении ситуации ДТП, которое также состоит во взаимосвязи с ДТП, при этом суд определяет 5% вины в ДТП у данного водителя, поскольку даже предпринятыми мерами водителю не удалось уйти от ДТП и удар пришелся в переднюю часть автомобиля, что говорит о непосредственно возникшей опасности вблизи от движущегося автомобиля.
Поэтому ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на владельца автомобиля TOYOTA RAV-4, т.е на ФИО2.
Таким образом, данный случай причинения вреда должен быть признан страховым, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию путем страховой выплаты. Однако суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате несоблюдения. ПДД (п.10.1) третьим лицом ФИО4
По инициативе истца была произведена оценка его автомобиля, согласно отчету ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы» от Дата обезличенаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа составляет 198060 руб. Дынный отчет соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, и, поскольку не оспорено сторонами. принимается судом как доказательство размера причиненного ущерба..
Учитывая степень вины каждого из участников ДТП, следует определить общий размер причиненного истцу ущерба в сумме, подлежащий ко взысканию 198060 руб.*95% вины/100= 188 157 руб.
Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО Страховая компания «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 составляет 120 000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120 000 руб., то есть 68157 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5231 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме 746,75 руб., подтвержденные квитанциями.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебном заседании, в размере 20000 руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - 15000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований с учетом пропорции удовлетворенных требований с каждого ответчика подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гута-Страхование» судебные расходы в сумме 15749,46 руб., с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 8884,38 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 15794 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 68157 руб., судебные расходы в сумме 8884,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, а ответчиками, кроме того, в течение семи дней после получения копии решения может быть подано заявление об его отмене в Центральный районный суд г. Новокузнецка
Председательствующий Милочкина Р.А.