Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
при секретаре Акуловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 06.09.2010 года гражданское дело по иску Иванова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года инспектором ДПС ОБДПСГАИ города Новокузнецка в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении хххх Номер обезличен, согласно которому он обвинялся в нарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако данное правонарушение он не совершал, так как все штрафы им оплачивались своевременно, о чем он сразу пояснил инспектору. Он был отстранен от управления и доставлен в ОВД по Заводскому району. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в суде обращался к юристу, за что оплатил хххх рублей. Действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный ущерб, компенсацию оценивает в размере хххх рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, по оформлению нотариальной доверенности ххх рублей, оплате услуг представителя хххх рублей.
Просит взыскать солидарно с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении хххх рублей, госпошлина в сумме ххх рублей, оформление нотариальной доверенности ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя хххх рублей.
Представитель Иванова В.В. Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать солидарно с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении хххх рублей, госпошлина в сумме ххх рублей, оформление нотариальной доверенности ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя хххх рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Колмакова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками. Ими права истца не нарушались, они осуществляют контрольно-кассовое обслуживание получателей бюджетных средств.
Представитель Министерства финансов РФ Колмакова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками. Должность инспектора Пирятинского финансируется из средств местного бюджета
УВД города Новокузнецка о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель УВД города Новокузнецка Поднеглазова Л.В., действующая на основании доверенности, требования не признала.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ города Новокузнецка в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении хххх Номер обезличен – копиял.д.6.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Иванов В.В. оплатил ИП Мамиеву Е.В. за представительство по делу об административном правонарушении хххх рублей, по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Иванов В.В. оплатил ИП Мамиеву Е.В.за представительство по иску Иванова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда хххх рублей – квитанциил.д.9-10.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Иванова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.
При этом суд исходит из следующего – для возмещения расходов требуемых расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: незаконные действия (бездействия) органов исполнительной власти (их должностных лиц); материальный и (или) моральный вред; наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). при это отсутствие какого-либо из этих условий или недоказанность хотя бы одного из них свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда. Таким образом, только совокупность всех указанных условий может стать основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти или их должностных лиц. Само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не является доказательством противоправности действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
Судом бесспорно установлено, что составление протокола об административном правонарушении не повлекло причинение какого-либо вреда. В судебном заседании исследовался материал об административном правонарушении в отношении Иванова – Иванову при составлении протокола была дана возможность дать свои объяснения, Иванов указал в протоколе, что не согласен. Иванов был доставлен к мировому судье, ему были разъяснены его права, истец и у мирового судьи при отложении рассмотрения дела не пояснил, что штраф был им оплачен. Квитанция об оплате штрафа была предъявлена им спустя продолжительный промежуток времени – Дата обезличена года
Свидетель Пирятинский пояснил, что Иванов при составлении протокола пояснил, что он не согласен, с чем не согласен- не пояснил. По его мнению у Иванова негативное отношение к сотрудникам ГИБДД. Иванов не говорил при составлении протокола, что он оплатил штраф.
Кроме того, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Суд полагает, что само по себе составление протокола не повлекло причинение какого – либо вреда истцу. Кроме того, истец до предъявления квитанции об оплате штрафа никогда никому не давал пояснения, что им оплачен штраф и у него имеется квитанция, подтверждающая оплату штрафа. У суда нет оснований сделать вывод о виновности действий инспектора при составлении протокола в отношении истца – инспектор составил протокол, предоставил истцу дать свои объяснения по поводу указанного в протоколе нарушения, истец своим правом не воспользовался.
Руководствуясь статьями 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Иванова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Андреева Ю.А.
Верно : судья- Андреева Ю.А.
Решение вступило в законную силу «______»_____________________ 2010 года
Судья-