РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Бабенковой И.А.
при участии прокурора Бер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 сентября 2010г.
гражданское дело по иску Петрышева Ю.Е. к Унковской Ф.Н., директору кинотеатра «Октябрь», начальнику управления культуры администрации г. Новокузнецка Маслову М.М., муниципальному автономному учреждению кинотеатр «Октябрь» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрышев Ю.Е. обратился в суд с иском к Унковской Ф.Н. директору кинотеатра «Октябрь», начальнику управления культуры администрации г.Новокузнецка Маслову М.М. об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. он, сторож гаража МАУ кинотеатра «Октябрь», пенсионер по возрасту, ветеран труда, инвалид ... группы был необоснованно, незаконно уволен с работы с нарушением ТК РФ. На протяжении его работы руководство знало, что он является пенсионером по возрасту, ветераном труда, инвалидом ... группы ... степени. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. был назначен старшим по гаражу с Дата обезличена г., так как соответствовал занимаемой должности. На рабочем месте работа была организована недолжным образом, а именно не было журнала учета работы сторожами гаража, уборки территории, должностной инструкции, техники безопасности, оплаты за уборку территории, наличия необходимого инвентаря и многое другое, о чем знали Унковская и Маслов, которые не предпринимали никаких действий. На протяжении его работы к нему не было никаких претензий со стороны работодателя. Зато от него поступило три исковых заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка (о клевете, о перерасчете заработной платы, об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о его сокращении). Вынося свои незаконные приказы, они наносили ему нравственные, душевные страдания, физические страдания, создавали ему стрессовые ситуации, подвергая его здоровье огромному вреду, после которых он получил ишемический инсульт и несколько раз лежал в больнице и находился на лечении в поликлинике.
Просит отменить Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., признать его незаконным, восстановить его на работе, оплатить ему за вынужденные прогулы; оплатить ему моральный вред в сумме ... руб. каждому – Унковской Ф.Н. и Маслову М.М. за нанесение ему морального вреда его здоровью для восстановления его здоровья – лечения на курортах РФ.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МАУ кинотеатр «Октябрь».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Унковская Ф.Н. и ее представитель Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражали, суду пояснили, что при приеме на работу Петрышева спрашивали про состояние здоровья, документ об инвалидности он не предъявил. Ему был установлен испытательный срок – .... После испытательного срока истец постоянно стал уходить на больничные. Из полутора лет работы полгода провел на больничном. С работы ночью увозили на скорой помощи. Потом выяснилось, что он имеет инвалидность, из медицинских документов следует, что по состоянию здоровья ему нельзя работать ночным сторожем, дежурить сутками. Именно в связи с медицинскими противопоказаниями он был уволен, т.к. у них нет должности, которая бы подходила Петрышеву по состоянию здоровья и образованию. Просит взыскать с истца понесенные ею расходы на представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель МАУ кинотеатр «Октябрь» Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, суду пояснила, что истцу по состоянию здоровья противопоказан тяжелый труд и психоэмоциональные нагрузки. В тот момент и на сегодняшнее время нет должности, которая ему подходит по состоянию здоровья и образованию. Приказ законный и обоснованный.
Ответчик Маслов М.М. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск Маслов М.М. указал, что истец работал по трудовому договору в МАУ кинотеатр «Октябрь», которое является самостоятельным юридическим лицом. Маслов М.М. является ненадлежащим ответчиком по данному трудовому спору.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Установлено, что Дата обезличена г. Петрышев Ю.Е. был принят на работу в МУ кинотеатр «Октябрь» на должность сторожа гаража, что подтверждается трудовым договором, данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Распоряжением Главы г. Новокузнецка от 02.09.2009г. № 2435 был изменен тип учреждения с муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение. Новое наименование учреждения - муниципальное автономное учреждение кинотеатр «Октябрь». Указанное подтверждается Уставом л.д. 38-54).
Дата обезличена г. истцу была впервые установлена третья группа инвалидности.
Из справки МАУ кинотеатр «Октябрь» видно, что Петрышев не работал в связи с временной нетрудоспособностью с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 112).
В ... году Петрышеву Ю.Е. была разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) л.д. 66-69). В разделе «Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда» этой программы указано «пенс». Свидетель Ш., работающая врачом-терапевтом КардиоМСЭ г. Новокузнецка, поясняла, что она участвовала в обследовании истца в ... году, указание «пенс» в графе о противопоказаниях было сделано в связи с тем, что истец достиг пенсионного возраста, не работал. Дата очередного освидетельствования сентябрь ... года.
В сентябре ... года истец вновь прошел освидетельствование. Была составлена новая программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 74-75). В ней отражены показанные и противопоказанные виду труда.
Согласно ответу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» л.д. 72) и ИПР ..., Петрышеву противопоказаны: тяжелый физический труд, психоэмоциональные нагрузки, ночные смены. Может работать вахтером, дежурным в день.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. (врач – терапевт кардио МСЭ г.Новокузнецка) суду пояснила, что она принимала участие в обследовании Петрышева. В ... г. так как Петрышев не работал, а обратился как неработающий пенсионер ИПР была составлена как пенсионеру. В ... г. он пришел уже как работающий, охрана объекта, сутки через трое. Ему была заведена Индивидуальная программа реабилитации, установлены противопоказания: тяжелый труд, ночные смены. Он может работать только в дневное время, вахтером. Если бы в ... г. он работал, ему были бы установлены те же противопоказания. Наличие стенокардии уже свидетельствует о невозможности работать в ночные смены одному, т.к. помощь будет оказать некому. Карта составляется для работодателя и выдается на руки больному, он должен ее предъявлять на работе.
В судебном заседании установлено, что график работы сторожа в МАУ кинотеатр «Октябрь» посменно сутки через трое, что не оспаривалось сторонами.
Из характеристики работы сторожа (вахтера), утвержденной директором кинотеатра «Октябрь» л.д. 109), видно, что сторож должен находиться во время дежурства на рабочем месте. Проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации; телефонов, освещения) вместе со сменным сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану. Докладывает об этом лицу, которому он подчинен, директору или лицу замещающего его и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство, открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения гаража в надлежащем санитарном состоянии. Эвакуационные проходы (выхода) должны быть свободными. Отвечать на телефонные звонки.
Как следует из ИПР Номер обезличен от Дата обезличена г. и подтверждается показаниями свидетеля Ш., Петрышеву Ю.Е. противопоказана работа в ночные смены, работа по должности сторожа связана именно с работой в том числе ночью.
Установлено, что работодатель узнал о противопоказаниях в работе истца из ответа ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен, которым указано на имеющиеся противопоказания, а также выслана копия ИПР Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. директора МАУ кинотеатра «Октябрь» Петрышев Ю.Е., сторож МАУ кинотеатр «Октябрь», был уволен с занимаемой должности с Дата обезличена г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Дата обезличенаг. отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом от Дата обезличенаг. Истец не отрицал в судебном заседании, что он знаком с приказом об увольнении, копия приказа приложена истцом к иску.
Установлено, что у ответчика отсутствовала работа, соответствующая медицинскому заключению. Этот факт подтверждается штатным расписанием МАУ кинотеатр «Октябрь» от Дата обезличенаг.л.д. 118), а также справкой ответчика от Дата обезличенаг. л.д. 108).
Увольнение истца было вызвано невозможностью сохранения трудовых отношений с истцом на прежних условиях, увольнение истца в этой ситуации не зависело от воли работника или работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Петрышева Ю.Е. ответчиком были соблюдены все требования законодательства, ответчик имел основания для увольнения истца, издание распоряжения об увольнении произведено в соответствии с законом.
Истец указывал, что имелась вакансия сторожа, с которой он увольнялся. Однако, как указано выше, данная работа истцу была противопоказана.
Не основана на законе и позиция истца о том, что истец не мог быть уволен с занимаемой им должности без его согласия. Как следует из ст. 73 ТК РФ, работодатель, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, обязан осуществить перевод работника, а при его отказе либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, при наличии медицинских противопоказаний к работе, работодатель не вправе сохранить с работником прежние условия трудового договора.
Таким образом, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, в связи с чем в иске об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул к МАУ кинотеатр «Октябрь» следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец мотивировал требование о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчикам Унковской Ф.Н. и Маслову М.М., тем, что его увольнение незаконно, а также незаконен приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., в связи с чем он также претерпевал физические и нравственные страдания.
Как установлено, при увольнении истца нарушений трудовых прав работника не допущено.
Также установлено, что МАУ кинотеатр «Октябрь» Дата обезличенаг. был издан приказ Номер обезличен, которым было принято решение о сокращении штатной единицы сторожа гаража Ю.Е. Петрышева. Истец был ознакомлен с данным приказом.
Дата обезличенаг. указанный приказ был отменен приказом Номер обезличен самим работодателем.
Решения об увольнении истца в связи с сокращением должности работодателем не принималось, увольнение не производилось, работы истец не лишался, в связи с чем изданием приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. права истца не нарушены.
Также следует учитывать, что ответственность за вред, причиненный работнику, несет работодатель. Руководитель работодателя и руководитель учредителя работодателя являются ненадлежащими ответчиками.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в этой части иска должно быть отказано.
Как установлено, работодателем истца являлось МАУ кинотеатр «Октябрь», увольнение истца произведено этой организацией, в связи с чем по требованиям истца об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул надлежащим ответчиком является МАУ кинотеатр «Октябрь», Унковская Ф.Н. и Маслов М.М. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске к этим ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Унковской Ф.Н. и МАУ кинотеатр «Октябрь» заявлено ходатайство о взыскании с Петрышева Ю.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Основываясь на нормах данной статьи, в удовлетворении ходатайства о взыскании с Петрышева Ю.Е. судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрышева Ю.Е. к Унковской Ф.Н., директору кинотеатра «Октябрь», начальнику управления культуры администрации г. Новокузнецка Маслову М.М., муниципальному автономному учреждению кинотеатр «Октябрь» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дурова