РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 сентября 2010г.
Дело по иску Зинакова Е.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Зинаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. на регулируемом перекрестке ... в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ... ..., принадлежащего на праве собственности М.Н.В. под управлением водителя Черненко А.В. и автомобилем ЛАДА – ..., ... принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена г. он был признан виновным в том, что Дата обезличена г. управляя автомобилем ЛАДА – ... в нарушением п. 6.2. ПДД выехал на перекресток улиц ... и ... в г.Новокузнецке, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением Черненко А.В. в результате которого здоровью пассажира Ж. был причинен легкий вред здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу Дата обезличена г. В результате повреждения в ДТП его автомобиля ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Черненко А.В. застрахована у ответчика ООО «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о страховой выплате и документами. Письмом ему было отказано в страховой выплате и указано, что из представленных им документов не представляется возможным определить из-за нарушений ПДД кого из водителей произошло ДТП, имевшее место Дата обезличена г. в г.Новокузнецке, .... Считает данный отказ необоснованным, так как в мотивировочных частях судебных решений вина страхователя по сути установлена. Для определения стоимости затрат на восстановление своего автомобиля он самостоятельно обратился в ООО «...». Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ЛАДА ... ... в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ... руб., итого ... руб. Кроме этого, им были понесены расходы: за услуги независимого оценщика ... руб., за услуги электросвязи по уведомлению ответчика ООО «...» и водителя Черненко А.В. – ... руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины ... руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.
Дата обезличена г. Единственным участником ООО «...» было принято решение изменить полное и сокращенное фирменное наименование ООО «...». Утвердить новое полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», новое сокращенное фирменное наименование – ООО «Страховая компания «СДС».
В судебном заседании истец и его представитель Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, продержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Черненко А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, просмотрев видеозапись, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА -..., ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Дата обезличена г. в ... час. ... мин. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА – ..., ... под управлением водителя Зинакова и автомобиля ВАЗ-..., под управлением водителя Черненко.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена г. Зинаков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год. Судья пришел к выводу, что водитель Зинаков, управляя автомобилем ЛАДА – ..., ..., двигаясь по ... на регулируемом перекрестке улиц ... в г.Новокузнецке, в нарушение п. 6.2. ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -... под управлением Черненко, причинив тому имущественный ущерб, а пассажиру – потерпевшему Ж., причинив дисторсию шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Зинаков Е.В. обжаловал указанное постановление.
Решением судьи Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена г. производство по административному делу в отношении Зинакова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка пришел к выводу о том, что вина Зинакова в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не установлена. Следовательно, причинение Ж. вреда здоровью не находится в причинной связи с действиями Зинакова и административное дело в отношении Зинакова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу Дата обезличена г.
В связи с тем, что вины Зинакова в ДТП не было установлено, истец считает виновным в ДТП Черненко А.В., а гражданская ответственность водителя Черненко А.В. была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (ранее ООО «...») истец обратился с заявлением и необходимыми документами к ответчику.
Ответчиком в произведении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить из-за нарушений ПДД кого из водителей произошло ДТП, имевшее место Дата обезличена г. в ... на ..., что подтверждается письмом Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии в иных местах, указанных в данном пункте.
В силу п. 6.14 водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться в местах, определяемых в п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как видно из материалов дела, на спорном перекрестке имеется разметка в виде стоп-линии как со стороны ..., так и со стороны .... Как поясняет истец, стоп-линию он пересек на зеленый сигнал светофора, уже после его въезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, и он увидел, что на перекресток въезжает автомобиль под управлением Черненко со стороны ..., данные обстоятельства подтверждаются тем, что тормозной путь автомобиля под управлением истца начался примерно через 1 метр после линии светофорного объекта.
При просмотре видеозаписи, приобщенной к административному материалу, судом установлено, что Черненко, движущийся по ... на запрещающий сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, а продолжал приближаться к перекрестку. Он пропустил неустановленный автомобиль, движущийся для него по ... справа, который заканчивал маневр. А одновременно с неустановленным автомобилем слева от автомобиля Черненко двигался автомобиль под управлением истца в другом направлении. Поскольку внимание истца было сосредоточено на автомобиле, который двигался справа, он не обратил внимания на автомобиль, двигавшийся слева, который также завершал маневр проезда перекрестка.
Таким образом, судом установлено, что истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Черненко соответственно на желтый запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 13.8. ПДД: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Поскольку истец находился на перекрестке, на который он въехал на разрешающий сигнал светофора, Черненко должен был уступить дорогу транспортному средству истца и дать завершить маневр.
Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Черненко, нарушившего п. 13.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «...» об оценке стоимости затрат на восстановления автотранспортного средства, произведенного по заявлению Зинакова Е.В.: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на Дата обезличена г. с учетом износа деталей ... руб.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ЛАДА ... .... составляет ... руб.
Суд находит, что заключение составлено полно, с исследованием всего имеющегося материала, специалистом, обладающим необходимой специализацией и опытом работы. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Таким образом, суд находит, что страховая выплата должна составить ... руб. (услуги по восстановительному ремонту автомобиля).
Кроме того, согласно пункту 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, понесенному истцом.
Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, следует взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца судебные расходы: на услуги специалиста в сумме ... руб., оплату телеграмм ответчику о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком в сумме ... руб., оплату доверенности на представителя в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями.
В удовлетворении требования об оплате телеграмм Черненко А.В. о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком суд полагает отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере ... руб., однако с учетом сложности дела, степени участия представителя, суд находит, что следует взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Зинакова Е.В. страховую выплату в сумме ... руб., расходы на услуги специалиста в сумме ... руб., оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп., оплату доверенности на представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2010г.
Председательствующий И.Н. Дурова