Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Сальниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Щеглову Ю.А. к Щеглову Ю.А. о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Лаврик Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Щеглову Ю.А. о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Требования мотивированы тем, что ... года в 21.15 часов водитель Щеглов Ю.А., имея водительское удостоверение серии ... № ... категории В, С, управляя автомобилем D, рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности З., при повороте налево вне перекрёстка на ул. ..., не уступил дорогу, создавая помехи для движения встречным транспортным средствам, что явилось причиной наезда на бордюрный камень и опору дорожного знака автомобиля V, рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности Лаврик Н.А..
Данное ДТП произошло в результате нарушения Щегловым Ю.А. п. 8.8 «Маневрирование» Правил дорожного движения (ПДД), о чём свидетельствует справка о ДТП от ... года, составленная дежурным инспектором ОБДПС ОГАИ гор. Новокузнецка К., на основании которой составлен протокол ... №... об административном правонарушении и вынесено постановление ... №... об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу мне причинён ущерб от повреждения автомобиля V в размере ... рублей. ООО «Росгосстрах-Сибирь», принимая во внимание ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно размер не возмещённого имущественного вреда составляет ... рублей.
Просит суд взыскать с Щеглова Ю.А. в свою пользу причинённые убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Лаврик Н.А. в лице представителя Чухваева М.Г., действующего на основании доверенности от ... года, поддерживает заявленные требования.
Ответчик Щеглов Ю.А. и его представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ... года, исковые требования не признают, просят взыскать в пользу Щеглова Ю.А. понесённые судебные расходы за представительство в сумме ... рублей и по оплате экспертизы в размере ... рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
Третье лицо Лаптев Ю.И. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Лаврик Н.А. является собственником автомобиля V, рег. знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №..., выданным Центральной акцизной таможней гр. Москва.
Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ... года в 21.15 часов водитель Щеглов Ю.А., управляя автомобилем D, рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности З.., при повороте налево вне перекрёстка на ул. ..., не уступил дорогу, создавая помехи для движения встречным транспортным средствам, что явилось причиной наезда на бордюрный камень и опору дорожного знака автомобиля V, рег. знак .... Данное ДТП произошло в результате нарушения Щегловым Ю.А. п. 8.8 «Маневрирование» ПДД.
В результате ДТП собственнику транспортного средства V был причинён имущественный ущерб.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД гор. Новокузнецка от ... года Щеглов Ю.А. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Указанное постановление было обжаловано Щегловым Ю.А., однако, решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 26.02.2008 года и решением Кемеровского областного суда от 16.04.2008 года оно оставлено без изменения.
Таким образом, вина Щеглова Ю.А. в ДТП ... года установлена, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Щеглова Ю.А. и наездом автомобиля истца на бордюрный камень и опору дорожного знака, и как следствие причинение имущественно вреда.
Определением суда от 26.03.2009 года в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями Щеглова Ю.А. и наступившим ущербом и определения размера ущерба.
22.12.2009 года от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение. Мотивировано тем, что с достоверной точностью скорость движения транспортного средства экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля «Фольксваген» не зафиксировано, определить скорость движения вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным.
По представленным кадрам видеосъёмки определить скорость движения автомобиля «Фольксваген» также не представляется возможным, так как экспертным путём невозможно (по представленным материалам) установить какое расстояние преодолел автомобиль за определённый промежуток времени. В рассматриваемой ситуации скорость автомобиля «Фольксваген» возможно будет установить при наличии в распоряжении эксперта исходных данных о том, что автомобиль «Фольксваген» преодолел за определённое время определённое расстояние.
Таким образом, по представленным в распоряжение эксперта материалам определить скорость движения автомобиля «Фольксваген» не представляется возможным. При изучении предоставленных материалов дела описи повреждённых деталей составленной страховой компанией, указанной в вопросе, поставленном на разрешении эксперта, экспертом не обнаружено.
В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 85 ГПК РФ даётся настоящее сообщение о невозможности дать заключение.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на постановлении от ... года, которым установлена вина Щеглова Ю.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Из пояснений Лаврик Н.А. следует, что размер причинённого ущерба составляет ... рублей. Поскольку, ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело страховую выплату в сумме ... рублей, следовательно, размер не возмещённого имущественно вреда составляет ... рублей.
Истцом был представлен счёт официального дилера концерна V ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца на общую сумму ... рублей. Как утверждает Лаврик Н.А., в настоящее время её автомобиль восстановлен.
Судом исследована справка ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» о том, что принадлежащий Лаврик Н.А. автомобиль V, рег. знак ... в период с ... года по ... года проходил послеаварийный ремонт на СТО ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс». Ремонт был выполнен в полном объёме, общая сумма составила ... рублей, и она полностью оплачена.
Однако в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие понесенные Лаврик Н.А. расходы в сумме ... рублей. Иных доказательств, подтверждающих оплату расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено.
По ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2010 года судом назначена экспертиза с целью установления процента износа автомобиля и запчастей, которые были использованы в процессе восстановления автомобиля.
Согласно заключения эксперта №... от ... года, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения ДТП автомобиля V, определённый как стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа узлов и деталей, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра №..., по состоянию на дату ДТП ... года составляет ... рублей.
Ответчик настаивает на том, что в пользу Лаврик Н.А. должна быть взыскана сумма ущерба на основании заключения эксперта №... от ... года, с учётом выплаты ей ... рублей страховой компанией, однако суд не может согласиться с этим.
Истец подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая (ДТП), размер причинённых убытков, а также вину причинителя вреда.
Лаврик Н.А. в соблюдение норм Правил ОСАГО в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представила счета и платёжные документы о стоимости ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причинённый в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ... года Лаврик Н.А. понесла убытки в виде расходов для восстановления повреждённого имущества – автомобиля V, сумма которых составила ... рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу ... рублей в качестве страхового возмещения, следовательно, с причинителя ущерба – со Щеглова Ю.А., в пользу Лаврик Н.А. следует взыскать ... рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Щеглова Ю.А. в пользу Лаврик Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
На основании определения суда от 12.04.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика Щеглова Ю.А..
Однако как следует из письма ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», оплата услуг экспертов Щегловым Ю.А. не была произведена, следовательно, расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В удовлетворении требований Щеглова Ю.А. о взыскании с Лаврик Н.А. судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать, поскольку решение состоялось в пользу Лаврик Н.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Щеглова Ю.А. в пользу Щеглову Ю.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать со Щеглова Ю.А. в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей (получатель: ИНН ... КПП ... ОКАТО ...; УФК по Новосибирской области счет ... (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/с ...); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области гор. Новосибирск, БИК ...; назначение платежа ... ист. 01 «производство экспертиз» за производство автотехнической экспертизы (рег. №...)).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 19 октября 2010 г.
Судья- Пышкина О. В.