Дело №2-4804/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи: Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 октября 2010 г.
Гражданское дело по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Берестовой Л.Е. к Макеевой Е.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Новокузнецка в интересах Берестовой Л.Е., Р., Т., Ш., С., К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2009г. установлена виновность Х., Б., Макеевой Е.А., Н., М., Г., В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении потерпевших, в интересах которых заявлен иск. В ходе судебного следствия установлено, что Берестовой Л.Е. преступлением был причинен имущественный вред в размере 41800 руб., Р. – 40000 руб., Т. – 40700 руб., Ш. – 39009 руб., С. – 40400 руб., К. 33500 руб. Суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени имущественный вред не возмещен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу Берестовой Л.Е. имущественный вред в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Рябинина А.П. имущественный вред в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Трушниной Е.Г. имущественный вред в размере 34300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Шлыкова Н.И. имущественный вред в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Ступко О.И. имущественный вред в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Кишкиной Е.А. имущественный вред в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Суд выделил в отдельное производство исковые требования прокурора г.Новокузнецка в интересах Берестовой Л.Е. к Х., Б., Макеевой, Н., М., Г., В., о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда.
В дальнейшем прокурор г.Новокузнецка уточнил свои исковые требования и просил в интересах Берестовой Л.Е. взыскать с Макеевой Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 41 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – прокурора города Новокузнецка.
Ответчик Макеева Е.А., исковые требования признала, суду пояснила, что по приговору Кемеровского областного суда от 24.03.2009года, вступившего в законную силу, она признана виновной, но не считает себя таковой, так как она была на работе и собирала денежные средства с людей, в том числе и с К., по заданию руководителя Х.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2009г. по уголовному делу установлена виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Х., Макеевой Е.А., Н., М., Г., Б., В. в отношении потерпевших Берестовой Л.Е., К., Р., Т., С., Ш.
В ходе судебного следствия установлено, что в середине июля 2002 года гражданскому истцу Берестовой Л.Е., был причинен преступлением имущественный вред в размере 41 800 рублей.
В середине июля 2002 года, злоупотребляя доверием Берестовой Л.Е.,
введя в заблуждение Берестову Л.Е. относительно возможности получения ею
работы в НП «У» со стабильной высокой оплатой, путем обмана
добились посещения ею «деловой встречи», проводившейся в середине июля 2002 года в дневное время в помещении Дворца творчества детей и
юношества по ул. З, г. Новокузнецка участниками преступного сообщества под руководством Х. и Б. В ходе указанной «деловой встречи» Берестова Л.Е. подверглась психологическому воздействию посредством выступления неустановленных «лекторов» из числа участников преступного сообщества, музыкального и шумового сопровождения, системы действий участников сплоченной организованной преступной группы. При этом «лекторами» были изложены не соответствующие действительности сведения о возможностях высокого заработка в НП «У» по предложенной схеме. После чего, в тот же день в помещении Дворца творчества детей и юношества по ул. З г. Новокузнецка в ходе «персонального разговора» Берестова Л.Е. подверглась психологическому давлению со стороны неустановленного «консультанта» из числа участников преступного сообщества, которая умышленно, в соответствии с общим преступным планом, оказав психологическое давление, поставила Берестову Л.Е. в условия острого дефицита времени при принятии ею ответственного материального решения о вступлении в НП «У» и внесении требуемой участниками преступного сообщества денежной суммы как условия получения «работы», чем окончательно сформировала у Берестовой Л.Е. убежденность в необходимости передачи НП «У» денежных средств. В тот же день в середине июля 2002 года после «персонального разговора» Макеева Е.А., используя намеренно созданное психическое состояние потерпевшей, заблуждавшейся относительно действительных намерений членов преступного сообщества, во исполнение единого с другими участниками преступного сообщества умысла на хищение имущества Берестовой Л.Е. в помещении Дворца творчества детей и юношества по ул. З г. Новокузнецка путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами Берестовой Л.Е. в сумме 10 000 рублей (часть взноса). Продолжая единый с другими участниками преступного сообщества умысел на хищение имущества Берестовой Л.Е., сообщила последней, что за право посещать «обучающие семинары» и «получение работы в партнерстве» она должна передать сотрудникам НП «У» денежные средства в сумме 31 800 рублей, в противном случае переданная Берестовой Л.Е. «залоговая сумма» не будет ей возвращена, а будет направлена на благотворительные цели, что заведомо для Макеевой Е.А. не соответствовало действительности. Оказавшись, таким образом, в зависимости от членов преступного сообщества, Берестова Л.Е. в тот же день в середине июля 2002 года в помещении кафе «Р.» на территории Новокузнецкого района передала Макеевой Е.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, на следующий день в летнем кафе «З» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка передала Макеевой Е.А. оставшуюся сумму денежных средств, что вместе с ранее переданной суммой составило 41 800 рублей.
Суд признал за гражданскими истцами Берестовой Л.Е. и др., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Арестованное имущество и ценности подсудимых (кроме обращенного в доход государства) суд признал обратить в возмещение ущерба.
До настоящего времени имущественный вред не возмещен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, требования прокурора о взыскании с Макеевой Е.А. в пользу Берестовой Л.Е. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 41 800 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 454 рублей с Макеевой Е.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу Берестовой Л.Е. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 41 800 рублей.
Взыскать с Макеевой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 454 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Назаренко
Решение не вступило в законную силу