Дело №2-5826/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи: Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 октября 2010 г.
Гражданское дело по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Ступко О.И. к Макеевой Е.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Новокузнецка в интересах Б., Р., Т., Ш, Ступко О.И., К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2009г. установлена виновность Х., Ц., Макеевой Е.А., Н., М., Г., В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении потерпевших, в интересах которых заявлен иск. В ходе судебного следствия установлено, что Б. преступлением был причинен имущественный вред в размере 41800 руб., Р. – 40000 руб., Т. – 40700 руб., Ш. – 39009 руб., Ступко О.И. – 40400 руб., К. 33500 руб. Суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени имущественный вред не возмещен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу Б. имущественный вред в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Р. имущественный вред в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Т. имущественный вред в размере 34300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Ш. имущественный вред в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Ступко О.И. имущественный вред в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу К. имущественный вред в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Суд выделил в отдельное производство исковые требования прокурора г.Новокузнецка в интересах Ступко О.И. к Х, Ц., Макеевой, Н., М., Г., Б. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда.
В дальнейшем прокурор г.Новокузнецка уточнил свои исковые требования и просил в интересах Ступко О.И. взыскать с Макеевой Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 32 900 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – прокурора города Новокузнецка.
Ответчик Макеева Е.А., исковые требования признала, суду пояснила, что по приговору Кемеровского областного суда от 24.03.2009года, вступившего в законную силу, она признана виновной, но не считает себя таковой, так как она была на работе и собирала денежные средства с людей, в том числе и со Ступко О.И., по заданию руководителя Х.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2009г. по уголовному делу установлена виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Х., Макеевой Е.А., Н, М., Г., Ц., В. в отношении потерпевших Б., К., Р., Т., Ступко О.И., Ш.
В ходе судебного следствия установлено, что в июне 2002 года гражданскому истцу Ступко О. И., был причинен преступлением имущественный вред в размере 40400 рублей, но в период исполнения приговора ответчиками был возмещен ущерб в сумме 7500 рублей.
В июне 2002 года, злоупотребляя доверием Ступко О.И., введя в заблуждение Ступко О.И. относительно возможности получения ею работы в НП «Ф» со стабильной высокой оплатой, путем обмана добились посещения ею "деловой встречи», проводившейся в середине июня 2002 года в дневное время в помещении кинотеатра по ул. Г. г. Новокузнецка участниками преступного сообщества под руководством Х. и Ц., с незаконным взиманием со Ступко О.И. денежных средств в сумме 100 рублей в качестве оплаты за посещение. В ходе указанной «деловой встречи» Ступко О.И. подверглась психологическому воздействию посредством выступления «лектора» Г., музыкального и шумового сопровождения, системы действий участников сплоченной организованной преступной группы. При этом «лектором» Г. были изложены не соответствующие действительности сведения о возможностях высокого заработка в НП «Форант» по предложенной схеме. После чего, в тот же день в помещении кинотеатра по ул. Г. г. Новокузнецка в ходе «персонального разговора» Ступко О.И. подверглась психологическому давлению со стороны Ц., которая умышленно, в соответствии с общим преступным планом, оказав психологическое давление поставила Ступко О.И. в условия острого дефицита времени при принятии ею ответственного материального решения о вступлении в НП «Ф» и внести требуемой участниками преступного сообщества денежной суммы как условия получения «работы», чем окончательно сформировала у Ступко О.И. убежденность в необходимости передачи НП «Ф» денежных средств. В тот же день в средине июня 2002 года около 20 часов Макеева Е.А., используя намеренно созданное психическое состояние потерпевшей, заблуждавшейся относительно действительных намерений членов преступного сообщества, во исполнение единого с другими участниками преступного сообщества умысла на хищение имущества Ступко О.И., в помещении неустановленного кафе на территории г. Новокузнецка путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами Ступко О.И. в сумме 40 400 рублей, что эквивалентно 1300 долларов США из расчета по курсу 31 рубль за 1 доллар США, примененному сотрудниками партнерства.
Суд признал за гражданскими истцами Ступко О.И. и др., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Арестованное имущество и ценности подсудимых (кроме обращенного в доход государства) суд признал обратить в возмещение ущерба.
В период исполнения приговора был возмещен Ступко О.И. ущерб в сумме 7 500 рублей, а оставшийся имущественный вред в сумме 32 900 рублей Ступко О.И. не возмещен до настоящего времени.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, требования прокурора о взыскании с Макеевой Е.А. в пользу Ступко О.И. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 32 900 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 187 рублей с Макеевой Е.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу Ступко О.И. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 32 900 рублей.
Взыскать с Макеевой Е.А в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 187 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Назаренко
Решение не вступило в законную силу.