Дело №2-5824/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи: Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 октября 2010 г.
дело по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Кишкиной Е.А. к Макеевой Е.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Новокузнецка в интересах Б., Р., Т., Ш., С., Кишкиной Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2009г. установлена виновность Х., Ц, Макеевой Е.А., Н., М., Г., В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении потерпевших, в интересах которых заявлен иск. В ходе судебного следствия установлено, что Б. преступлением был причинен имущественный вред в размере 41800 руб., Р. – 40000 руб., Т. – 40700 руб., Ш. – 39009 руб., С. – 40400 руб., Кишкиной Е.А. 33500 руб. Суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени имущественный вред не возмещен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу Б. имущественный вред в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Р. имущественный вред в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Т. имущественный вред в размере 34300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Ш. имущественный вред в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу С. имущественный вред в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Кишкиной Е.А. имущественный вред в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Суд выделил в отдельное производство исковые требования прокурора г.Новокузнецка в интересах Кишкиной Е.А. к Х., Ц., Макеевой, Н., М., Г., В. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда.
В дальнейшем прокурор г.Новокузнецка уточнил свои исковые требования и просил в интересах Кишкиной Е.А. взыскать с Макеевой Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 33 300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – прокурора города Новокузнецка.
В суде соистец Кишкина Е.А. поддержала исковые требования и просила взыскать с Макеевой Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 33 300 рублей.
Ответчик Макеева Е.А., исковые требования признала, суду пояснила, что по приговору Кемеровского областного суда от 24.03.2009года, вступившего в законную силу, она признана виновной, но не считает себя таковой, так как она была на работе и собирала денежные средства с людей, в том числе и с Кишкиной Е.А., по заданию руководителя Х.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2009г. по уголовному делу установлена виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, ст. 159УК РФ. Х., Макеевой Е.А., Н, М., Г., Ц., В. в отношении потерпевших Б., Кишкиной Е.А., Р., Т., С., Ш.
В ходе судебного следствия установлено, что в конце декабря 2001 года гражданскому истцу Кишкиной Е.А., был причинен преступлением имущественный вред в размере 33500 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей участниками преступного сообщества были внесены Кишкиной Е.А. в качестве оплаты за посещение, личное дело №Х.
В конце декабря 2001 года, злоупотребляя доверием Кишкиной Е.А., действуя через «партнера» Я., введя в заблуждение Кишкину Е.А. относительно возможности получения ею работы в НП «Ф» со стабильной высокой оплатой, путем обмана добились посещения ею «деловой встречи», проводившейся в конце декабря 2001 года в дневное время в ДК имени 19-го партийного съезда по ул. М. г. Новокузнецка участниками преступного сообщества под руководством Х., с незаконным взиманием с Кишкиной Е.А. денежных средств в сумме 200 рублей в качестве оплаты за посещение. В ходе указанной «деловой встречи» Кишкина Е.А. подверглась психологическому воздействию посредством выступления «лекторов» Ц. и Макеевой Е.А., музыкального и шумового сопровождения, системы действий участников сплоченной организованной преступной группы. При этом «лекторами» Ц. и Макеевой Е.А. были изложены не соответствующие действительности сведения о возможностях высокого заработка в НП «Ф» по предложенной схеме. После чего, в тот же день в помещении ДК имени 19-го партийного съезда по ул.М г.Новокузнецка в ходе «персонального разговора» Кишкина Е.А. подверглась психологическому давлению со стороны «консультанта» Макеевой Е.А., которая умышленно, в соответствии с общим преступным планом, оказав психологическое давление, поставила Кишкину Е.А. в условия острого дефицита времени при принятии ею ответственного материального решения о вступлении в НП «Ф» и внесении требуемой участниками преступного сообщества денежной суммы как условия получения «работы», чем окончательно сформировала у И. убежденность в необходимости передачи НП «Ф» денежных средств. В тот же день в конце декабря 2001 года в вечернее время Макеева Е.А., используя намеренно созданное психическое состояние потерпевшей, заблуждавшейся относительно действительных намерений членов преступного сообщества, во исполнение единого с другими участниками преступного сообщества умысла на хищение имущества Кишкиной Е.А., в помещении кафе «И» по ул. Т г. Новокузнецка путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами Кишкиной Е.А. в сумме 20 тысяч рублей. Продолжая единый с другими участниками преступного сообщества умысел на хищение имущества Кишкиной Е.А., Макеева Е.А. сообщила последней, что за право посещать «обучающие семинары» и «получение работы в партнерстве» она должна передать сотрудникам НП «Ф» денежные средства в сумме 19 000 рублей, в противном случае переданная Кишкиной Е.А. «залоговая сумма» не будет ей возвращена, а будет направлена на благотворительные цели, что заведомо для Макеевой Е.А. не соответствовало действительности. Оказавшись, таким образом, в зависимости от членов преступного сообщества, Кишкина Е.А. на следующий день в помещении ДК имени 19-го партийного съезда по ул. М г. Новокузнецка, передала Макеевой Е.А. денежные средства в сумме 13 300 рублей, что вместе с ранее переданной суммой составило 33 300 рублей.
Кемеровский областной суд признал за гражданскими истцами Кишкиной и др., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Арестованное имущество и ценности подсудимых (кроме обращенного в доход государства) суд признал обратить в возмещение ущерба.
До настоящего времени имущественный вред не возмещен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, требования прокурора о взыскании с Макеевой Е.А. в пользу Кишкиной Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 33 300 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 199 рублей с Макеевой Е.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу Кишкиной Е.А. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 33 300 рублей.
Взыскать с Макеевой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 199 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Назаренко
Решение не вступило в законную силу.