РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.при секретаре Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 сентября 2010 г.
дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Меньшикову А.Н., Макарову С.С., Щелкуновой А.В., Кудашкину Н.Н., Сорокину О.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 420 920,98 руб.; проценты на сумму основного долга по ставке 20 % годовых, начиная с Дата обезличена г. и по день фактического исполнения обязательства включительно; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 809,21 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Меньшиковым А.Н., заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 20 % годовых на приобретение квартиры. Заемщиком были существенно нарушены условия договора, задолженность по состоянию на Дата обезличена г. составляет 420 920,98 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не предпринимают.
В судебном заседании представитель истца Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчики сумму долга не погасили.
Ответчики Макаров С.С., Кудашкин Н.Н. возражали против исковых требований. Пояснили суду, что никогда никаких кредитных договоров с данным банком не подписывали, при предъявлении им оригинала кредитного договора и договора поручительства показали, что подпись в договорах выполнена не ими, других ответчиков никогда не знали.
Ответчик Щелкунова А.В. умерла Дата обезличенаг., что подтверждается записью Акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Ответчики Меньшиков А.Н., Сорокин О.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Меньшиковым А.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 20 % годовых на приобретение квартиры, сроком возврата Дата обезличена г.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Дата обезличена г. Меньшикову А.Н. предоставлено 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законом неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Меньшиковым А.Н. существенно нарушены условия договора, в частности пункты 1,1,; 2.4.; 2.5. договора.
Задолженность по состоянию на Дата обезличена г. составляет 420 920,98 руб., в том числе:
- сумма основного долга – 278 204,10 руб.
- сумма непогашенных процентов – 37 641,82 руб.
- неустойка по кредиту – 63 704,28 руб.
- неустойка по процентам – 41 370,78 руб.
Пункт 2.4. договора, предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Макаровым С.С., Щелкуновой А.В., Сорокиным О.В., Кудашкиным Н.Н. были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен все от Дата обезличена г., в котором п. 2.1 предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и поручителя. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель не предпринимают.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики Кудашкин Н.Н., Макаров С.С. оспаривали подписание ими кредитного договора и договоров поручительства, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 8-ой отдел (по обслуживанию УВД по г. Новокузнецку) ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 21.07.2010 г. подписи от имени Кудашкина Н.Н. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. и в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнены не Кудашкиным Н.Н., а другим лицом.
Подписи от имени Макарова С.С. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. и в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнены не Макаровым С.С., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что подпись в кредитном договоре и договорах поручительства выполнена не Макаровым С.С. и Кудашкиным Н.Н., а другими лицами, ответчики Макаров и Кудашкин отрицают факт заключения ими с банком договоров поручительства за Меньшикова, других доказательств заключения договоров поручительства Кудашкиным и Макаровым банк суду не предоставил, то суд находит, что истцом не доказан факт заключения договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, все от Дата обезличена г., составленного между Кудашкиным Н.Н., Макаровым С.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», именно Кудашкиным и Макаровым.
Таким образом, поскольку судом не установлено, что Кудашкин и Макаров взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Меньшиковым А.Н. условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., путем подписания договоров поручительства, оснований для возложения ответственности по взысканию задолженности по кредитному договору на Кудашкина и Макарова нет.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение и подписание кредитного договора с ответчиками Кудашкиным и Макаровым, учитывая то, что договоры поручительства взаимосвязаны с основным обязательством и при недоказанности возникновения дополнительного обязательства к основному – кредитному договору ответственность не может считаться наступившей, в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям Кудашкину, Макарову следует отказать.
Как установлено из материалов дела Щелкунова А.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г., следовательно, требования истца к ней также не подлежат удовлетворению.
Поскольку условия договора кредита, а также договора поручительства, заключенного с Сорокиным О.В. соответствуют требованиям Гражданского Кодекса, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется.
В связи с тем, что Меньшиков в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.
Сумма основного долга в размере 420 920,98 руб. должна быть взыскана солидарно с Меньшикова А.Н. и Сорокина О.В.
Также с Меньшикова А.Н. и Сорокина О.В. солидарно подлежат взысканию в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты на сумму основного долга, которая составляет 278 204,10 руб. по ставке 20 % годовых, согласно п. 1.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., начиная с Дата обезличена г. и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Меньшикова А.Н., Сорокина О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 809 руб. 21 коп., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.
Расходы по проведению экспертизы возлагались на Кудашкина Н.Н. и Макарова С.С, до настоящего времени расходы на производство экспертизы в сумме 4870 руб. не возмещены, судом установлено, что требования к Кудашкину Н.Н., Макарову С.С. предъявлены необоснованно, следовательно, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца - ОАО «Банк «Уралсиб» в пользу 8-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Новокузнецку) ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, входящего в состав УВД по г. Новокузнецку.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меньшикова А.Н., Сорокина О.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. в сумме 420920 руб.98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5809 руб. 21 коп., всего 426730 руб.19 коп.
Взыскать с Меньшикова А.Н., Сорокина О.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты на сумму основного долга, которая составляет 278204 руб. 10 коп., по ставке 20 % годовых, согласно п. 1.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг, начиная с Дата обезличена г. и по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу УВД по г. Новокузнецку расходы на производство почерковедческой экспертизы, выполненной 8-м отделом (по обслуживанию УВД по г. Новокузнецку) ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, в размере 4870 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: