Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 7 октября 2010г.
гражданское дело по иску Гребенкиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гребенкина Д.И., Лашневой В.И. к ООО «Дорзнак-НК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лашнева В.И. и Гребенкина А.А., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Гребенкина Д.И., обратились в суд с иском к ООО «Дорзнак-НК» и просили взыскать с ответчика в пользу Гребенкиной А.А. и Лашневой В.И. компенсацию морального вреда по ... руб., в пользу Гребенкина Д.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., также взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по ... руб. каждой, на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на уплату госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года они переходили дорогу на ... в .... При сильном порыве ветра на Гребенкину А.А. упал дорожный знак «остановка запрещена». Находящийся в коляске сын Гребенкин Д.И.. Дата обезличена года рождения упал на асфальт, сильно ударился головой и впал в истерику. Ребенок перенес сильнейший шок и длительное время не мог успокоиться. При медицинском осмотре ребенка были зафиксированы ушибы лица и головы.
Гребенкина А.А., как мать ребенка, и Лашнева В.И., как прабабушка, перенесли тяжелейшее потрясение и долго не могли прийти в себя, так как ребенок сильно кричал от испуга и боли, у него текла кровь, они очень за него испугались. У Лашневой В.И. поднялось давление.
Дорожный знак, упавший на Гребенкину А.А. и Гребенкина Д.И., по халатности работников ответчика не был закреплен надлежащим образом возле пешеходного перехода, что и привело к его падению.
В настоящее время они испытывают сильное беспокойство за здоровье и дальнейшее развитие ребенка, а также чувство тревоги и страха на улице при сильных порывах ветра.
В судебном заседании истец Гребенкина А.А. действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Гребенкина Д.И. на исковых требованиях настаивает.
Истец Лашнева В.И. в суде на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «Дорзнак-НК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо УВД по г. Новокузнецку в лице представителя Федотко, действующего на основании доверенности в суде против иска возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 5.1.2. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
В силу п. 5.1.11. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" знаки, устанавливаемые на разделительной полосе, приподнятых островках безопасности и направляющих островках или обочине, в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на ударобезопасных опорах. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют заподлицо с поверхностью разделительной полосы, приподнятого островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.
В силу п. 5.1.12. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
В силу п. 4.1.6. Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.
В судебном заседании установлено, что истец является матерью ребенка Гребенкина Д. И., Дата обезличенаг.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из плана мероприятий по подготовке и проведению празднования 64-ой годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г. усматривается, что одним из мероприятий являлось упорядочение движения транспорта при проведении праздничных мероприятий.
Дата обезличенаг. ответчиком на ... ... в связи с проведением праздничных мероприятий в честь Дня Победы по указанию ГИБДД г. Новокузнецка был установлен временный знак 3.27 «остановка запрещена».
Праздничные мероприятия в городе проводились Дата обезличенаг., окончились в 24 часа Дата обезличенаг., что подтверждается планом мероприятий по подготовке и проведению празднования 64-ой годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.
Таким образом, учитывая, что ограничение движения транспорта в городе вводилось на период проведения праздничных мероприятий Дата обезличенаг., праздничные мероприятия окончились в 24 часа Дата обезличенаг., временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, суд находит, что временный дорожный знак должен был быть снят до 24 часов Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. истцы находились на ... ... и собирались переходить дорогу в месте, где находился данный дорожный знак. В результате сильного порыва ветра данный дорожный знак упал на руку Гребенкиной А.А., она пыталась удержать данный знак, но т.к. он был очень тяжелый, то знак упал на коляску, в которой находился Гребенкин Д.И., и от этого коляска с ребенком упала на асфальт, ребенок выпал из коляски.
Дата обезличенаг. ООО «Дорзнак-НК» дорожный знак убрал только после указания на то ГИБДД г. Новокузнецка, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, журналом телефонограмм ООО «Дорзнак-НК» и не оспаривается сторонами.
Однако, учитывая нормы ГОСТа Р 50597-93, ООО «Дорзнак-НК» должен был снять временный дорожный знак в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, без указания ему на то, органами ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.
Из справки Гидрометобсерватории г. Новокузнецка видно, что Дата обезличенаг. в ... был ветер.
Из заключения эксперта Номер обезличен в отношении н/л Гребенкина Д.И. следует, что ему были причинены гематома со ссадиной в лобной области слева, которые возникли от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно как от удара таковым, так и при ударе о таковой предмет в результате падения из коляски при установленных обстоятельствах, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. Дата обезличенаг. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из заключения эксперта Номер обезличен в отношении Гребенкиной А.А. следует, что на момент проведения СМЭ у Гребенкиной А.А. повреждений на правой верхней конечности обнаружено не было. Диагноз «ушиб мягких тканей правого предплечья, локтевого сустава» выставлен в медицинской справке без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данных повреждений, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
То обстоятельство, что дорожный знак сначала упал на Гребенкину А.А., а затем на коляску с Гребенкиным Д.И., ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обязанности ООО «Дорзнак-НК» входит установка и снятие временных дорожных знаков, ответчиком был установлен временный дорожный знак по ..., в течение суток дорожный знак снят не был, что явилось нарушением требований п. 4.1.6. ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак упал на Гребенкину А.А. и на Гребенкина Д.И., причинив им физическую боль, то суд находит, что ответственность за причинение морального вреда лежит на ООО «Дорзнак-НК», с ответчика в пользу Гребенкиной А.А., Гребенкина Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В отношении Лашневой В.И. судом не установлено наличие вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза истцом Лашневой В.И. не пройдена, доказательств того, что на нее упал дорожный знак, Лашневой не представлено, доказательств того, что нарушены другие права Лашневой, ею также не представлено.
В результате падения временного дорожного знака на Гребенкину А.А., Гребенкина Д.И., они испытывали нравственные и физические страдания, недомогание, боль, страх. С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Гребенкиной А.А. и Гребенкину Д.И., фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме .... в пользу каждого.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лашневой В.И. следует отказать, поскольку доказательств того, что ей причинен моральный вред ею не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает, что документально подтвержденное требование Гребенкиной А.А. о взыскании с ответчика ООО «Дорзнак-НК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.
Требования Гребенкиной А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Гребенкиной А.А. понесены данные расходы, ею не представлено.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., поскольку данные расходы были понесены не истцами, а ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дорзнак-НК» в пользу Гребенкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....
Взыскать с ООО «Дорзнак-НК» в пользу Гребенкина Д.И. компенсацию морального вреда в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010г.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_____________»________________201______г.
Судья. _________________