ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.,
при секретаре Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Ксензова М.В. к ООО "Росгосстрах", Ройту Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ксензов обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 97 000 руб. страхового возмещения ущерба от ДТП, 6 000 руб. за оценку стоимости ремонта, судебных расходов: 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 610 руб. за уплаченную госпошлину, 500 руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя. Просил взыскать с Ройта Б.А. 3 000 руб. в качестве доплаты к возмещению ущерба.
Свои требования истец мотивировал следующим.
В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием ТС «Nissan Terrano» (Номер обезличен принадлежащего истцу, находившегося под его управлением) и «Renault Symbol» (Номер обезличен, принадлежащего и находившегося под управлением Ройта Б.А.) истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ройт. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ВВВ Номер обезличен). С Дата обезличена г. ООО «Росгосстрах-Сибирь» было преобразовано в ООО «Росгосстрах» с полным правопреемством.
Дата обезличена г. истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 97 000 руб. По его мнению, указанная сумма наиболее полно соответствуют размеру предстоящих затрат на восстановление автомобиля.
Дата обезличена г. истец предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в т.ч. отчет о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Ройта), копию в/у, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате.
Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что истец должен предоставить автомобиль для оценки исключительно оценщику, с которым у страховщика заключен договор. Настойчивые попытки вручения документов страховщику к желаемому результату не привели. Кроме того, страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена не будет до тех пор, пока истец не предоставит свой автомобиль для оценки в организацию, с которой страховщик заключил договор на оценку. В случае отказа истца от прохождения оценки по направлению страховщика, последний рекомендовал обратиться в суд. Факт отказа страховщика подтверждается свидетельскими показаниями.
Считает отказ страховщика принимать документы для решения вопроса о выплате и фактический отказ от выплаты незаконным.
Также полагает, что возместить разницу между стоимостью деталей с учетом износа и без его учета должен владелец источника повышенной опасности – Ройт Б.А. Однако, по мнению истца, для полного возмещения ущерба необходимо доплатить лишь 3000 руб. Просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца - Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, от требований к Ройту отказался полностью. Отказ принят судом, как непротиворечащий интересам сторон.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен письменно, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ксендзова подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием ТС «Nissan Terrano» Номер обезличен, принадлежащего и находившегося под управлением Ксензова М.В. и «Renault Symbol» Номер обезличен, принадлежащего и находившегося под управлением Ройта Б.А. В результате произошедшего были повреждены автомобили, участникам был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении Ройт был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое состояло в причинно-следственной связи с ДТП. Свою виновность он не оспорил.
Гражданская ответственность Ройта застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ВВВ Номер обезличен), которое с Дата обезличена г. было реорганизовано в ООО «Росгосстрах» с полным правопреемством.
После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность участников ДТП, истец предоставил необходимые документы и поврежденное имущество страховщику – ООО «Росгосстрах» к осмотру.
Однако, как установлено судом, страховщик принимать документы отказался в связи с тем, что с оценщиком, производившим оценку, у страховщика нет договора, а потерпевший обязан был обратиться к исключительно к оценщику, к которому направил страховщик. Письменный отказ выдать также отказался.
Указанное подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Шишканов А.В., который показал, что Дата обезличена г. он присутствовал вместе с Ксензовым при его обращении в Новокузнецкое агентство ООО «Росгосстрах», видел, как Ксензов предоставил страховщику документы, в т.ч. отчет о стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, копию в/у, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате, однако, представитель страховщика отказалась принять документы, т.к. Ксензов самостоятельно организовал оценку.
Суд принимает показания свидетеля как доказательство обращения истца к страховщику для получения страховой выплаты.
К доводам страховщика о том, что истец не обращался за страховой выплатой, и, следовательно, им не был соблюден обязательный досудебный порядок, суд относится критически, т.к. они опровергаются предоставленными истцом доказательствами – показаниями свидетеля.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 "Правил…" и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности... " требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
В обоснование своих требований истец предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ООО "Симплекс", в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет 116000 рублей.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).
Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих определенную ООО "Симплекс", не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 97 000 руб., а также затраты на проведение оценки в сумме 6 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 2 610 руб., расходы на оформление полномочий представителя 500 руб. поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ксензова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ксензова М.В.: 97 000 руб. возмещения ущерба от ДТП, затраты на оценку 6 000 руб.; судебные расходы: сумму оплаченной госпошлины 2 610 руб., расходы на оформление полномочий представителя 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: