РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 сентября 2010 г.
дело по иску Манаковой Е.К. к ООО «Страта» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Манакова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности.
Просит суд признать незаконным: приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановить ее на работе в ООО «Страта» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена г.; взыскать с ООО «Страта» в ее пользу: пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб.; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что она с Дата обезличена г. находилась в трудовых отношениях с ООО «Страта». Дата обезличена г. она была уволена, а Дата обезличена г. она была восстановлена на работе на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. она была уволена из ООО «Страта» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам: работодатель издал два приказа о ее увольнении от Дата обезличена г. за Номер обезличен и Номер обезличен. Кроме того, считает также незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку замечание от Дата обезличена г. ей объявили за отказ от ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного бухгалтера и положением об оплате труда, тогда как никто не просил ее ознакомиться с данными документами под роспись. Выговор от Дата обезличена г. был ей объявлен за отказ от проведения инвентаризации основных средств, однако, никто не разъяснил ей, в какие сроки и каким образом она должна была ее проводить, имея только один калькулятор. С приказами ее не знакомили.
Ответчик в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. указывает, что она нарушила должностную инструкцию, категорически отказалась выполнять свои должностные обязанности по проверке предъявленных ею больничных листков на правильность их оформления и выдачи медицинским учреждением. Листки нетрудоспособности в количестве 9 штук были представлены ею работодателем для оплаты в Дата обезличена, потом возвращены ей для устранения недостатков. Недостатки были ею устранены, однако работодатель отказался их принять, как лично, так и по почте. Вручить листки нетрудоспособности он смогла только в присутствии пристава – исполнителя Дата обезличена г. при восстановлении на работе, но они до настоящего момента не оплачены. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит проверка больничных листов на правильность их оформления.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представители ООО «Страта» Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, Шуклинова Н.П., действующая на основании Устава, против иска возражали.
Прокурор в суд для дачи заключения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена г. Манакова была принята на работу в ТОО «Страта» главным бухгалтером. Дата обезличена г. ТОО «Страта» было преобразовано в ООО «Страта».
В периоды с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Манакова была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом от Дата обезличена г. Манакова была уволена Дата обезличена г. из ООО «Страта» за прогул без уважительных причин по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г. истица была восстановлена на работе, приступила к работе с Дата обезличена г.
Приказом директора ООО « Страта» Н.П. Шуклиновой Номер обезличен от Дата обезличена г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Манакова Е.К. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена г.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Манакова Е.К. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовой книжкой истицы, трудовым договором.
Директор ООО « Страта» Шуклинова Н.П в судебном заседании пояснила, что, исполняя решение суда, они допустили Манакову до работы. Ей подготовили рабочее место, обеспечили работой. Однако, Манакова к своим обязанностям не приступала, целыми днями сидела за столом и ничего не делала, распоряжения руководителя предприятия не выполняла, даже вернула калькулятор, выданный ей для работы. Они вынуждены были каждое задание ей оформлять приказом, комиссионно вручать ей приказ под расписку, а затем таким же образом проверять исполнение. Манакова отказывалась исполнять приказы, и отказывалась давать объяснения, почему не исполняет приказы руководителя. Действительно до увольнения истица занимала другой кабинет, но в настоящее время этот кабинет находится в аварийном состоянии, там рушится потолок, и находиться там человеку небезопасно, поэтому Манаковой оборудовали рабочее место в цехе. В кабинете, где она раньше работала, сейчас хранятся документы организации. В настоящее время также предприятие заключило договор со специализированной организацией, которая ведет бухучет предприятия. Они вынуждены были это сделать, из-за отсутствия бухгалтера. После восстановления на работе Манакова неоднократно нарушала трудовую дисциплину, отказывалась от выполнения своих прямых должностных обязанностей. На истицу неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, но своего поведения она не изменила, и была уволена по соответствующему основанию.
Данные факты о нарушении истицей трудового распорядка подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарно взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. о применении дисциплинарного взыскания, исходя из следующего:
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. за нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка Манаковой Е.К. объявлено замечание. Основанием для наложения данного взыскания послужил отказ Манаковой Е.К. от подписи после ознакомления с локальными нормативными актами работодателя – должностной инструкцией главного бухгалтера, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из объяснений истицы следует, что она при устройстве на работу уже знакомилась с данными документами и подписывала их.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись Дата обезличена г., от дачи письменных объяснений отказалась, о чем работодателем был составлен акт, подписанный работниками ответчика – Шуклиновой Н.П., Лисовой Р.А., Поповой В.Ю., Балаганской С.В.. Также по данному поводу имеется докладная записка Лисовой Р.А.
Суд считает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истицу с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка Манаковой Е.К. отказом от подписи под локальными нормативными актами работодателя истицей допущено не было.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Ответчиком суду не представлено доказательств, что истицей была нарушена трудовая дисциплина или трудовой распорядок, также не опровергнут тот факт, что Манаковой Е.К. при приеме на работу не подписывалась должностная инструкцией главного бухгалтера, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, что является обязательным для всех работодателей при приеме работника на определенную должность.
Доводы ответчика, что указанные документы были разработаны и утверждены только в ..., и Манакова с ними не знакома, суд не может принять во внимание, поскольку, в таком случае работодатель обязан был ознакомить с ними истицу после утверждения данных документов, т.е. в ...., а не в ...
При таких обстоятельствах, суд считает приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и подлежащим отмене.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. за систематический отказ от выполнения своих должностных обязанностей главному бухгалтеру Манаковой Е.К. объявлен выговор.
Вместе с тем, в приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. не указано, какие именно свои должностные обязанности систематически не исполняет главный бухгалтер Манакова Е.К.
Из пояснений ответчиков, описательной части приказа следует, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Манакова была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ истицы от дачи заключения о правильности оформления и выписки ее больничных листков, то есть за не выполнение ею Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., которым на Манакову Е.К. работодателем была возложена обязанность по проверке правильности оформления и выписки ее листков нетрудоспособности.
Как следует из акта от Дата обезличенаг. Манаковой Е.К. было предложено объяснить в письменном виде, почему не проверены больничные листы по приказу Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, судом установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг к истице применено дисциплинарное взыскание за нарушение (систематический отказ от выполнения своих должностных обязанностей), которое не указано в приказе, за которое с истицы не затребовано письменное объяснение.
При таких обстоятельствах, суд считает приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и подлежащим отмене.
Доводы истицы, что проверка листков нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности, не принимаются судом, исходя из следующих норм закона.
Основным нормативным актом, регламентирующим условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, является Федеральный закон N 255-ФЗ. В соответствии с п. 5 ст. 13 данного Закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в Порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2007 N 172. Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514).
В силу п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением правил или не подтвержденные документами (в т.ч. суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Из этого следует, что обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия, лежит на администрации организации, выплачивающей своему работнику пособие по временной нетрудоспособности. Только при исполнении указанной обязанности, а также при полном соответствии выдачи больничного листа установленному Порядку у организации возникает право на возмещение средств за счет ФСС РФ.
Поскольку, истица являлась главным бухгалтером организации и п. 3.9 ее должностной инструкцией предусмотрено обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильность расчетов по оплате труда работников, следовательно, проверка правильности оформления листков нетрудоспособности входила в ее обязанности.
Суд принимает во внимание доводы истицы, что все исправления были внесены в листки нетрудоспособности, данные листки оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заключением эксперта Управления Росздравнадзора по Кемеровской обл. от 05.06.2010 г. сделаны следующие выводы: оформление листков нетрудоспособности ВМ 7231080, ВП 1979110, ВМ 7232506, ВН 5078786, ВП 2173 049, ВП 2168914, ВР 5938437, ВП 1977681, ВР 5936676, выданных на имя Манаковой Е.К., соответствует требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 514. Нарушений оформления и выдачи листков нетрудоспособности ... выданных на имя Манаковой Е.К., не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Гриднева Е.Н. суду пояснила, что в настоящее время в амбулаторную карту Манаковой Е.К. внесены изменения, соответствующие заполненным листкам нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истицы об оплате работодателем данных листков нетрудоспособности.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии о ст. 14 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам» пособия исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам» пособие по временной нетрудоспособности назначается в следующих размерах: при страховом стаже 8 и более лет, - 100 % среднего заработка, при страховом стаже от 5 до 8 лет, - 80 % среднего заработка; при страховом стаже до 5 лет, - 60 % среднего заработка.
Страховой стаж истицы составляет более ..., следовательно, пособие по временной нетрудоспособности должно исчисляться исходя из ... % средней заработной платы Манаковой Е.К.
Из справки формы 2 НДФЛ, представленной ответчиком, который истицей не оспорен, заработная плата Манаковой Е.К. за 12 месяцев составляет ... рублей.
1. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года(16 календарных дней);
2. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (10 календарных дней);
3. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (32 календарных дня);
4. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (22 календарных дня);
5. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года продолжение ВП 2168914 с Дата обезличена года по Дата обезличена года (112 календарных дней);
6. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (21 календарный день);
7. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (10 календарных дней);
8. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года (17 календарных дней);
Период временной нетрудоспособности истицы составляет 240 календарных дней.
Количество календарных дней – 365 (дней в году) – 28 дней = 337 дней, где 28 дней - дни ежегодно оплачиваемого отпуска.
Средний дневной заработок -... руб. : 337 дней = ... руб.
Размер пособия по временной нетрудоспособности - ... руб. х 240 дней = ... руб.
Сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет оплаты листков нетрудоспособности.
Доводы представителей ответчика, что Манакова Е.К. сдала листки нетрудоспособности в бухгалтерию предприятия по истечении 6 месяцев, а поэтому не подлежат оплате, суд считает необоснованными.
Действительно, согласно ст.12 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления нетрудоспособности.
Судом установлено, что Манакова Е.К. обратилась за выплатой пособия до истечения 6 месяцев, но ей листки нетрудоспособности возвращали для устранения недостатков.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказов Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконными и восстановлении ее на работе в ООО «Страта» в должности главного бухгалтера, исходя из следующего.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. директором ООО «Страта» была назначена комиссия под председательством Манаковой Е.К. о проведении плановой инвентаризации основных средств предприятия.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Манаковой Е.К. объявлен выговор за отказ от проведения инвентаризации. От подписи в приказе и даче письменных объяснений по данному факту истица отказалась, о чем работниками ответчика был составлен акт.
Свой отказ истица мотивирует тем, что на нее не было приказа о восстановлении на работе, кроме того, на предприятии нет карточек основных средств, заполненных должным образом.
Суд критически относится к данным доводам истицы, поскольку приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. главный бухгалтер Манакова Е.К. допущена к работе на основании исполнительного листка. На данном приказе имеется подпись истицы.
Также приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. признан недействительным приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Манаковой Е.К.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Манакова была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе в присутствии СПИ Туз О.С., ей было выделено рабочее место, и истица приступила к работе.
Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании свидетелями СПИ Туз О.С., Гулик Т.В., Поповой В.Ю., Лисовой Р.А. присутствующими при восстановлении истицы на работе. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые подтверждаются также другими исследованными судом доказательствами по делу.
Также, в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» малые предприятия, к которым относится и ООО «Страта», находятся на упрощенно системе налогообложения, освобождены от ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств, предполагающего обязательное поведение инвентаризации основных средств с периодичностью – дин раз в три года, на основании карточек учета, которые должны оформляться бухгалтером сразу после покупки и ввода оборудования в эксплуатацию.
На этом основании, суд считает, что заполнение карточек учета входило в обязанности Манаковой Е.К. и ее ссылка на их неправильное оформление может быть вменена только самой истице.
Также суд не может принять во внимание и доводы истицы, что ей была неизвестна дата начала и окончания инвентаризации, поскольку в приказе Номер обезличен «О проведении плановой инвентаризации основных средств предприятия» от Дата обезличена г. стоит дата о проведении инвентаризации в срок до Дата обезличена г. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем законно и обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание на истицу в виде выговора приказом Номер обезличен от Дата обезличена г.
Также суд считает установленным, что истицей были допущены и другие нарушения трудовой дисциплины и неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Дата обезличена г. директором предприятия на рапорте истице было предложено представить объяснительную записку о причинах не заполнения Манаковой Е.К. в ... раздела II «Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения». Объяснения истицей до настоящего времени не представлены.
Также, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. главному бухгалтеру Манаковой Е.К. в срок до Дата обезличена г. поручалось просчитать полагающиеся предприятию пени, штрафные санкции и убытки от неправильного отнесения оборудования на затраты, поскольку, при проверке правильности заполнения «Книги учетов доходов и расходов» за ... были обнаружены грубые нарушения правил налогового учета по отнесения стоимости приобретенного предприятием оборудования на затраты. Истице вменялось представить мероприятия по исправлению имеющихся нарушений и письменное объяснения по причинам, приведшим к таким ошибкам.
Манакова Е.К. с приказом ознакомилась, подписать отказалась. До настоящего времени приказ истицей не исполнен, мероприятия по исправлению допущенных истицей ошибок, Манаковой Е.К. не представлены.
Кроме того, Дата обезличена г. Манакова Е.К. без разрешения руководства покинула свое рабочее место в 15-00 час.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком докладными записками, актами, приказом, а также пояснениями свидетелей Филоновой Н.А., Лисовой Р.А., Поповой В.Ю.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истица действительно недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям, дисциплинарное взыскание на Манакову наложено законно и обоснованно.
Суд также приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истицы.
В соответствии с ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Дата обезличена г. работодателем был издан приказ Номер обезличен об увольнении Манаковой Е.К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица была ознакомлена, что ею не отрицается.
Также, Дата обезличена г. работодателем был издан приказ Номер обезличен об увольнении Манаковой Е.К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истицы, что приказы об увольнении дублируют друг друга и не должны выносится работодателем в двух экземплярах, а поэтому являются незаконными и подлежат отмене, суд считает необоснованными.
Данные приказы не противоречат друг другу, не налагают на истицу дважды взыскание за один и тот же проступок. Приказ Номер обезличен содержит расширенную мотивировку причины увольнения, а приказ Номер обезличен является унифицированной формой, утвержденной ГК РФ по статистике Постановлением от Дата обезличена г. Номер обезличен, является основанием для внесения записи в трудовую книжку.
В день вынесения приказа об увольнении – Дата обезличена г. Манакова Е.К. была с ним ознакомлена, получила копию приказа на руки, заработную плату за ... и компенсацию при увольнении, трудовую книжку взять отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом от Дата обезличена г. и не отрицаются истицей.
Поскольку истица отказалась от получения трудовой книжки, Дата обезличена г. трудовая книжка была выслана Манаковой Е.К. почтой, заказным письмом, что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы вынесен с учетом тяжести предыдущих проступков, в том числе и последнего проступка. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. возможно при наличии одного дисциплинарного взыскания, которое у Манаковой имеется.
Следовательно, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконной неоплаты листков нетрудоспособности, наложении незаконных дисциплинарных взысканий истице были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Страта» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы ООО « Страта» Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ООО « Страта» в пользу Манаковой Е.К. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.
В удовлетворении требований Манаковой Е.К. к ООО « Страта» о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО « Страта» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: ( подпись)
Верно: Судья: Н.А.Путилова