РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 августа 2010 г.
дело по иску Коробейниковой О.С. к Клецко С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коробейникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на прохождение СМЭ в сумме 77 руб.
Свои требования истица мотивировала следующим:
Дата обезличена г. в ... час. водитель Клецко С.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, ..., совершил на нее наезд.
По факту произошедшего ДТП инспектором ОБДПС ОГАИ г. Новокузнецка была проведена проверка, по результатам которой ей предоставили справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате данного наезда ей был причинен вред здоровью: ушибы мягких тканей правой голени, правого коленного сустава, левого бедра с наличием кровоподтеков, что подтверждается заключением СМЭ.
До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Круглова И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик и его представитель Короленко М.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поскольку заключением СМЭ не установлено причинение вреда здоровью истицы.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена г. в ... час. водитель Клецко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, ..., двигаясь на ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где у дома Номер обезличен ... не уступил дорогу и совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу Коробейникову О.С.
В результате данного ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой голени, правого коленного сустава, левого бедра с наличием кровоподтеков.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. СМЭ данные повреждения истицы образовались от воздействия тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до обращения, т.е. Дата обезличена г. и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Клецко С.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 14.1 ПДД, стоящее в прямой причинной - следственной связью с наступившими последствиями и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП.
В действиях пешехода Коробейниковой О.С. не усматривается нарушений ПДД.
Данное постановление ответчиком обжаловано не было. Клецко С.В. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, суд считает установленным, что нарушение ответчиком Клецко С.В. ПДД повлекло наезд на истицу, в результате чего Коробейниковой О.С. были причинены телесные повреждения, и считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.
Также, суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала страдания от полученных травм.
С учетом обстоятельств дела, не причинивших вреда здоровью полученных травм, характера физических и нравственных страданий Коробейниковой О.С., суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Клецко С.В. в пользу истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по проведению СМЭ в сумме 77 руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества проведенных заседаний по делу, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 100 руб. с Клецко С.В. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Клецко С.В. в пользу Коробейниковой О.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Клецко С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: