РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Бирюковой Л.В. к ООО «Салон-ателье «Весна» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бирюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит суд восстановить ее на работе в ООО «Салон-ателье «Весна» в должности портной; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует следующим:
С Дата обезличена г. она работала в ООО «Салон-ателье «Весна» в должности портной. Приказом от Дата обезличена г. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, следовательно, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В судебном заседании истица и ее представитель Мехадюк Н.А.., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивают, истица дополнила исковые требования: просит суд признать незаконными приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении; восстановить ее на работе в должности портной в ООО «Салон-ателье «Весна»; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 450 руб.
Ответчик ООО «Салон-ателье «Весна» в лице представителей Асановой Т.Н., действующей на основании Устава и Князевой М.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признали.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Бирюкова Л.В. приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. была принята на работу в ТОО салон-ателье «Весна» на должность портного верхней одежды 4 разряда.
Дата обезличена г. предприятие переименовано в ООО «Салон-ателье «Весна».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Бирюкова Л.В. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовой книжкой истицы, трудовым договором.
Как следует из условий трудового договора, рабочий день Бирюковой Л.В. начинался в 10-00 час., заканчивался в 19-00 час.
С данным приказом Бирюкова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе.
На основании личного заявления истицы об установлении ей сокращенного рабочего дня на февраль 2010 г., руководством ООО «Салон-ателье «Весна» был издан приказ от Дата обезличена в соответствии с которым, Бирюкова Л.В. была переведена на неполный рабочий день с 10-00 час. до 15-00 час., с обеденным перерывом с 13-00 час. до 14-00 час., на период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г.
Из пояснений представителя ответчика Асановой Т.В., являющейся директором ООО «Салон-ателье «Весна» следует, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, на работу приходила позже положенного времени, уходила раньше окончания рабочего дня, в рабочее время выполняла безквитанционные заказы. На истицу было наложено дисциплинарное взыскание, но своего поведения она не изменила, и была уволена по соответствующему основанию.
Данные факты о нарушении истицей трудового распорядка подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарно взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказов Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Салон-ателье «Весна» в должности портной исходя из следующего.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. в ООО «Салон-ателье «Весна» был введен контрольно-пропускной режим, согласно которому вход и выход в помещении ателье (на рабочее место) осуществляется на основании пропуска с регистрацией даты и времени в журнале учета администратором ателье, подписью сотрудников.
Согласно записи в журнале контрольно-пропускного режима Дата обезличена г. Бирюкова Л.В. покинула рабочее место в 13-00 час., т.е. на 1 час ранее окончания ее рабочего времени, что подтверждается ее подписью.
Администратором ателье Усмановым Р.А. была составлена служебная записка на имя директора. Бирюкова предоставила письменное объяснение по данному факту от Дата обезличена г., согласно которому истица подтвердила факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в преждевременном уходе с работы, пояснив, что отсутствовала на работе, потому что не было работы.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. на истицу за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор.
Бирюкова была ознакомлена с данным приказом директором в присутствии сотрудников ателье Усманова Р.А. и Грибановой П.Г. Однако истица отказалась расписаться в приказе, о чем был составлен акт об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
В тот же день, Дата обезличена г. Бирюкова преждевременно покинула рабочее место – в 14-40 час., о чем имеется запись в контрольно-пропускном журнале.
Дата обезличена г. работодателем было составлено требование о необходимости предоставления Бирюковой объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором истица расписалась, но объяснения не предоставила, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от Дата обезличена г.
Также в Дата обезличена Бирюкова без уважительной причины не исполняла трудовые обязанности, нарушала трудовую дисциплину, о чем свидетельствуют служебные записки, записи в контрольно-пропускном журнале.
Дата обезличена г. Бирюкова пришла на работу с опозданием – в 10.19 час. Администратором ателье была составлена служебная записка на имя директора, акт о нарушении истицей трудовой дисциплины. От дачи объяснений по данному поду Бирюкова отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Бирюкова покинула рабочее место в 14-00 час., и больше на работу не возвращалась. Работодателем данный факт был расценен как нарушение трудовой дисциплины, т.е. ранний уход с работы на 1 час. Администратором ателье была составлена служебная записка на имя директора, акт о нарушении истицей трудовой дисциплины. От дачи объяснений по данному поду Бирюкова отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от Дата обезличенаг.
Дата обезличена г. работодателем был издан приказ Номер обезличен об увольнении Бирюковой по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица была ознакомлена, что ею не отрицается.
Ответчиком в судебное заседание также представлен табель учета рабочего времени, в котором зафиксированы нарушения истицей норм трудовой дисциплины.
Также факт нарушения истицей трудовой дисциплины – опоздания, ранний уход с рабочего места подтверждаются также показаниями свидетелей Грибановой и Кошедовой, работающих в ателье с истицей, следует, что Бирюкова действительно опаздывала на работу, часто уходила раньше окончания рабочего времени. Присутствовали при разговоре директора с истицей по фактам нарушения последней трудовой дисциплины, в которых Бирюкова отказывалась давать объяснения. Подписывали акты об отказе истице от дачи объяснений.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Доводы истицы, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не соответствуют форме, утвержденной ГК РФ по статистике Постановлением от 05.01.2004 г. № 1 суд не может принять во внимание, и не считает основанием для признания данных приказов, не имеющих юридической силы, поскольку данные формы носят только рекомендательный характер.
Также суд считает необоснованными и довод истицы, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. подлежит отмене ввиду того, что Предписанием ГИТ в КО от Дата обезличена г. работодателю рекомендовано отменить данный приказ в связи с несовпадением по табелю учета рабочего времени Бирюковой, поскольку данное предписание было отменено ГИТ в КО от Дата обезличена г., ввиду признания, что в табеле отражено не 9 час. работы, а У – ранний уход с работы, как предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ.
Доводы истицы, что все нарушения трудовой дисциплины зафиксированы только в Дата обезличена и они являются уважительными, поскольку ее отец болен и за ним требуется уход, не могут быть приняты судом.
Истицей представлены выписки из истории болезни, подтверждающие, что ее отец действительно болен, перенес операцию. Однако, из данных выписок не следует, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, кроме того, ничто не мешало истице обратиться к руководству ателье с просьбой о предоставлении отпуска без содержания, или ставить работодателя в известность об отсутствии на рабочем месте в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.
Истицей в подтверждении своих доводов были приглашены свидетели Касаткина и Бирюкова М.В., допрошенные в судебном заседании, из показаний которых следует, что отец Бирюковой был болен и нуждался в уходе. Касаткина, работающая вместе с истицей, суду пояснила, что если работы нет, то работникам не воспрещалось уходить с рабочего места раньше окончания рабочего времени.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Касаткиной, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам по делу, пояснениям сторон и свидетелей, и в частности условиям трудового договора, правилам внутреннего трудового распорядка, журналу контрольно-пропускного режима.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание также представлены доказательства – служебные записки, подтверждающие нарушение истицей норм трудовой дисциплины не только в Дата обезличена
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. – выполнение истицей безквитанционного заказа, Дата обезличена г. – отсутствие на работе в течение 2-х час. рабочего времени, Дата обезличена г. – опоздание на работу.
Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истица действительно недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям, дисциплинарные взыскания на Бирюкову наложены законно и обоснованно.
Суд также приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истицы.
В соответствии с ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день вынесения приказа об увольнении – Дата обезличена г. Бирюкова была с ним ознакомлена, но расчет с истицей работодателем произведен не был, поскольку Бирюкова покинула рабочее место не дожидаясь окончания рабочего дня – в 17-27 час., а не в 19-00 час., что подтверждается журналом контрольно-пропускного режима, в котором имеется подпись истицы и свидетельскими показаниями.
Суд находит состоятельными доводы ответчика, что в связи с ранним уходом истицы с работы, работодатель не имел возможности по независящим от него причинам в день увольнения выплатить Бирюковой причитающуюся ей при увольнении сумму. Кроме того, расчетные были направлены истице на следующий за увольнением день почтовым переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы вынесен с учетом тяжести предыдущих проступков, в том числе и последнего проступка. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2007 г. возможно при наличии одного дисциплинарного взыскания, которое у Бирюковой имеется.
Следовательно, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Так как судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав Бирюковой, следовательно, моральный вред истице действиями ответчика причинен быть не мог и его возмещение не может быть возложено на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бирюковой Л.В. к ООО « Салон-ателье « Весна» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: