РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2010г.
гражданское дело по иску Бакай Н,А. к ООО «Дентал Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бакай Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Сити» и просила расторгнуть договор между истцом и ответчиком, заключенный Дата обезличена год; взыскать с ответчика ... рубля - стоимость услуг, ... рубля - размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, ... руб. за юридические услуги; взыскать с ответчика ... руб. в возмещение морального вреда; наложить на ответчика штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года истец обратилась в стоматологическую студию «Доктор Романов» с целью протезирования зубов современными материалами. После осмотра специалистами клиники ей было предложено провести курс лечения, а затем и протезирование зубов. Дата обезличена года между ООО «Дентал Сити» и истцом был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. Предметом договора является оказание стоматологических услуг. Согласно к. 3.1 договора вариант оплаты услуг был выбран в виде предварительной оплаты до начала лечения. Стоимость услуг была определена в размере ... рублей. По рекомендации врача для целей протезирования в рамках лечения истцу провели терапевтическое лечение зубов, удалили 15,18,36, 46 зубы, и следующие операции: синуслифтинг двусторонний (с аутокостью справа, с искусственной слева), регенерации альвеолярной кости в области 22,36,37,46 зубов, установлены имплантаты в области 15,16,17,35,36,45,46 зуба. Считает, что услуги ей оказаны не качественно, т.к. настоящее время имплантат в области правой верхней челюсти на небной поверхности обнажился, появился свищевой ход в области 22-го зуба, стала видна костяная ткань, появился хронический остеомиелит. Отсутствует кость слева, которая была истцу регенерирована в результате операции синуслифтинга с целью дальнейшего протезирования. Появилось чувство распирания, онемения в области левой верхней челюсти. Появившиеся недостатки носят существенный характер и образовались в результате не качественно оказанного истцу стоматологического лечения и проведенных операций. Дата обезличена г. ею была отправлена претензия ответчику, в которой истец отказалась от исполнения договора в связи с причинением вреда ее здоровью и потребовала вернуть оплаченную ею за услуги денежную сумму. В ответе на претензию ответчик требования истца счел необоснованными, ссылаясь на то, что ею нарушен послеоперационный режим. Ответчик также указывает, что с ней расторгает договор в одностороннем порядке. Однако, истец считает, что действия и возражения ответчика необоснованны и незаконны. Довод, что истец каким-то образом нарушила послеоперационный режим, голословен, более того, не понятно какие могли быть истцом допущены нарушения послеоперационного режима в августе -ноябре ... года, в результате которых мог образоваться свищ, остеомиелит. Данное заболевание у нее сохраняется до настоящего времени. От лечения в клинике ответчика истец была вынуждена отказаться, т.к. ответчик после проведенного лечения вновь нашел недостатки в области 16,17, 22 зубов и предложил дополнительное лечение с целью наращивания слизистой десны. Тем более, что в результате проведенного лечения нет не только положительного результата, но у истца возник вред здоровью. Более того, истцом оплачено лечение в размере ... рубля, что значительно превышает цену договора. Кроме того, действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрена возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора. В настоящее время для устранения недостатков оказанной услуги истцу необходимо проводить лечение, которое она не желает проводить в клинике ответчика. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. У нее возникли осложнения после проведенного лечения- возникло воспаление кости (остеомиелит), появилось чувство боли и распирания, она вынуждена вновь проводить стоматологические операции, связанные с устранением осложнений, с протезированием. Ответчик необоснованно обвинил истца в нарушении режима лечения, в некорректности поведения и т.п., по сути, возложив на истца ответственность за недостатки оказанной ей услуги. В нарушение врачебной этики, после получения претензии, ответчик принял действия для того, чтобы опорочить истца в глазах врачей, которые в будущем будут оперировать ее. Представитель ответчика в отсутствие истца и без ее разрешения получил результаты томографии, которые, судя по ответу претензии, носят измененный характер, не соответствующий результатам, которые выданы истцу ранее. Вопреки закону ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила основание иска, требования мотивировала тем, что при подаче иска она указывала на недостатки проведенного ей хирургического лечения для целей протезирования. Однако, ей проведено для целей протезирования и терапевтическое лечение. Из выписки из медицинской карты истцу стало известно, что ей провели пломбировку каналов и установили пломбы. Однако, когда она обратилась к ответчику с целью протезирования необходимости в пломбировке каналов и зубов у нее не было, считает, что не было необходимости и в удалении 15,17,36 зубов. Поэтому считаетю, что необходимо дополнить обстоятельства, обосновывающие ее требования о некачественно оказанном ей лечении в ООО «Дентал Сити».
В судебном заседании истец Бакай Н.А. на иске настаивает.
Представители ответчика ООО «Дентал Сити» директор Романов М.Ю., Волченко, действующий на основании доверенности в суде против иска возражали.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Бакай обратилась в ООО «Дентал Сити» с целью протезирования зубов.
Дата обезличенаг. между ООО «Дентал Сити» - исполнителем и Бакай Н.А. – заказчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг.
В соответствии с п.1.1. указанного договора, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать стоматологические услуги, перечисленные в приложении №1 к договору «План лечения», являющегося неотъемлемой частью договора и согласованного ими, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере ... руб. до начала лечения.
Из объяснений истца следует, что Дата обезличенаг. она внесла предоплату в размере ... руб.
Как следует из выписки из медицинской карты с целью протезирования истцу ответчиком было проведено следующее лечение: терапевтическое лечение зубов; удалены 18, 15, 36, 46 зубы с проведением направленной регенерации кости и использованием искусственной и аутокости, аутомембранами; синуслифтинг двусторонний (с аутокостью справа, с искусственной слева); установлено 7 имплантатов (Nobel Activ, Alpha Bio) с первичной фиксацией держащую динамометрическую нагрузку в 30 -35 н/см. кВ.; операция направленной регенерации альвеолярной кости в области 22 зуба с аутокостью из подбородочного симфиза; на протяжении всех этапов лечения проводилось временное протезирование зубов, восстанавливались эстетические, жевательные и фонетические функции.
Истцом за оказание стоматологических услуг ответчику было выплачено в общей сумме ... руб., что подтверждается чеками и не оспаривается сторонами.
Из объяснения истца следует, что в период лечения имплантат в области правой верхней челюсти на небной поверхности обнажился, появился свищевой ход в области 22-го зуба, стала видна костяная ткань, отсутствует кость слева, которая была истцу регенерирована в результате операции синуслифтинга с целью дальнейшего протезирования, появилось чувство распирания, онемения в области левой верхней челюсти. В связи с чем, полагает, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена экспертиза.
Согласно заключению КОБСМЭ №Номер обезличен от Дата обезличена. установлено, что как следует из записей в представленных медицинских документах, результатов повторного изучения радиовизиограмм (от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.), ортопантомограмм челюстей (от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.) на бумажном носителе, спиральных компьютерных томограмм придаточных пазух носа и полости носа (от Дата обезличенаг.), панорамных спиральных компьютерных томограмм верхней и нижней челюстей (от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.), ортопантомограммы челюстей (выполненной Дата обезличенаг. в ходе настоящей экспертизы), осмотров в ходе настоящей экспертизы, Бакай Н.А., Дата обезличена г.р., в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. выполнено удаление 15, 18, 36, 47 зубов, проведены операции синуслифтинга (аугментации) в области 26, 27, 21, 22, 23, 15, 16, 17, 18, 35, 36, 44, 45, 46, 47 зубов; установлены имплантаты в области 15, 16, 17, 35, 36, 45, 46 зубов. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах объективного статуса с описанием состояния 18, 15, 36, 47 зубов на момент удаления, внутриротовых контактных рентгенограмм указанных зубов, ортопантомограмм на пленочном носителе высказаться в категоричной форме о наличии медицинских показаний для удаления 15, 18, 36, 47 зубов не представляется возможным. Представленные рентгенограммы на бумажном носителе, в связи с низким их качеством, не подлежат экспертной оценке. Однако, имеющиеся на них изменения, свидетельствуют о возможном наличии гранулирующего периодонтита в области корней 36 зуба. С целью сохранения 36 зуба возможно выполнение зубосохраняющей операции - апиэктомии или гемисекции. 2, 3. Спиральные компьютерные томограммы от Дата обезличенаг. для производства экспертизы не представлены. Судя по результатам ортопантомограммы от Дата обезличенаг., на момент проведения рентгенологического исследования у Бакай Н.А. имело место уменьшение вертикального размера альвеолярного отростка на уровне отсутствующих 26, 27 зубов. Имевшаяся толщина губчатой кости была недостаточна для установки дентальных имплантатов. Снижение толщины губчатой костной ткани было обусловлено большим объемом верхнечелюстных пазух и естественной атрофией альвеолярного отростка из-за отсутствия 26, 27 зубов. Каких-либо противопоказаний для проведения костной реплантации при изучении представленных рентгенограмм экспертная комиссия не усматривает. 4, 5. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах протоколов выполненных Бакай Н.А. оперативных вмешательств, с подробным описанием их этапов и последовательности, объективно судить о нарушении технологии выполнения операции синус-лифтинга не представляется возможным. Целью указанной операции является увеличение вертикального объема кости. Выявленные в ходе настоящей экспертизы рентгенологические признаки (верхушки имплантатов 16, 17 зубов выстоят в просвет верхнечелюстной пазухи; высота альвеолярного отростка в области 26, 27 зубов равна 4 мм) свидетельствуют о недостаточном объеме выполненных операций. Кроме того, наличие новообразованной костной ткани на вестибулярной поверхности Альвеолярного отростка верхней челюсти в области 26 зуба, отсутствие увеличения вертикального объема костной ткани в данной области свидетельствуют о наличии погрешностей и нарушений техники проведения операции синус-лифтинга в области 26, 27 зубов, в результате которых вновь образованная кость сформировалась в горизонтальной плоскости. 7. Взятие аутотрансплантата из подбородочного симфиза для операции аутоимплантации в области 22 зуба связано с относительно простой техникой забора трансплантационного материала. Данная методика является методом выбора при подобных операциях, она апробирована и официально рекомендована к применению. 6. Для подготовки к установке в область 22 зуба дентального имплантата Бакай НА, Дата обезличена г.р., выполнена операция направленной регенерации костной ткани. Судя по результатам оперативного вмешательства, выполненного Дата обезличенаг. в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ№1 г. Новокузнецка, (при ревизии свищевого хода на уровне 22 зуба обнаружена костная полость, заполненная пластическим материалом), патогистологического исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. (инкапсулированные инородные тела с хроническим воспалением), микробиологического исследования отделяемого из свища Номер обезличен от Дата обезличенаг. (выделен анаэробный стрептококк), течение послеоперационного периода осложнилось инфицированием трансплантированного материала, что привело к его отторжению и выделению через сформировавшийся свищевой ход. В категоричной форме высказаться о причине развития указанного осложнения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной инфицирования явилось негерметичное закрытие раны швами или несостоятельность швов. 8. В ходе настоящей экспертизы у Бакай Н.А. выявлено обнажение шейки имплантата 16 зуба, участки рассасывания костной ткани в области 15, 16, 36 зубов. Высказаться в категоричной форме о причине перечисленных изменений и наличии нарушений технологии установки имплантатов не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской карты амбулаторного больного из ООО «Дентал Сити». Более вероятно перечисленные изменения связаны с неподходящими условиями установки имплантатов (одновременная имплантация в лунки удаленных зубов), при которых сложно рассчитать уровень резорбции костной ткани в послеоперационном периоде. 1. В настоящее время у Бакай Н.А. на верхней и нижней челюсти установлены временные мостовидные протезы (с опорой на 23 и 24 зубах; на 44 и 48 зубах). Временные протезы на настоящий момент требуют замены, имеют следующие недостатки: неспособность восстановления основных функций зубочелюстной системы, неспособность фиксации межальвеолярной высоты. Кроме того, использование временных конструкций более года может привести к возникновению воспалительных процессов слизистой оболочке по месту контакта с протезами, деминерализации твердых тканей опорных зубов.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что Бакай ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что лечение и протезирование Бакай было произведено не качественно, представителем ответчика не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком всё лечение проводилось в целях протезирования, истцу услуги по оказанию стоматологического лечения и протезирования были оказаны ненадлежащего качества, то суд находит, что следует расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от Дата обезличенаг., взыскать с ООО «Дентал Сити» в пользу истца ... руб., уплаченных по договору.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Дата обезличенаг. истец подала ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
Поскольку ответчиком услуга была произведена некачественно, денежные средства истцу возвращены не были, то суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ...., исходя из расчета: ... руб. (стоимость услуги) х 3% х ... дн. (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) = Дата обезличена руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, у истца возникли осложнения после проведенного лечения, появилось воспаление кости, чувство боли и распирания, она вынуждена вновь проводить стоматологические операции, связанные с устранением осложнений, с протезированием. С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дентал Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от Дата обезличенаг., заключенный между Бакай Н,А. и ООО «Дентал Сити».
Взыскать с ООО «Дентал Сити» в пользу Бакай Н,А. ...., уплаченных по договору, неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дентал Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...., штраф в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»____________201____г.
Судья. _________________