РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2010г.
гражданское дело по заявлению Воропаева С.М. о признании предписания ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев С.М. обратился в суд с заявлением и просил признать предписание, выданное главным госинспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецк подполковником милиции А.А. Акишиным Дата обезличенаг. незаконным и отменить его.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. Воропаевым С.М. было получено предписание об устранении нарушений выявленных контрольной проверкой Дата обезличенаг., устранении нарушении в течение 2 суток и представлении информации о ходе выполнения предписания в ОГИБДД. Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О предстоящем Дата обезличенаг. в 10.00ч. объезде ж.д. переездов госинспектор Н. сообщил Воропаеву СМ. Дата обезличенаг. в конце рабочего дня по сотовому телефону. На вопрос, с какой целью будет проведен объезд, госинспектор не ответил. Дата обезличенаг. перед объездом переездов Воропаев С.М. попросил госинспектора Н. ознакомить его с копией приказа (распоряжения) о проводимой проверке, с какой целью он проводиться. Госинспектор не ознакомил Воропаева С.М. с документом, подписанным руководителем органа госконтроля, о назначении проверки, полномочиями лица ее проводящего, целями и задачами, основаниями, видами и объемами проводимых мероприятий, сроками и условиями ее проведения. Для проведения контрольных замеров, госинспектор Н. достал из машины ДПС трехметровую рейку и рулетку. На просьбу Воропаева ознакомиться с документами, удостоверяющими поверку измерительных средств, Н. ответил отказом. На момент проведения проверки имеющиеся неровности и просадки на ж.д. переездах были отсыпаны и их замеры в присутствии Воропаева С.М. не проводились. Указанные в предписании данные, Воропаев С.М. подвергает сомнению, т.к. замеры проводились в его отсутствие, данные о поверке измерительных приборов не были предоставлены, документы для проведения проверки отсутствовали. Кроме т ого, проведение замеров отклонения верха головки рельса на ж.д. переезде Пост 2- Пост 1 ул. ... осуществлялось госинспектором с нарушением. Н. принимает трещину и вспучивание асфальта отклонением верха головки рельса по отношению к поверхности проезжей части. Воропаев произвел фотосъемку данного факта. Помимо этого, само по себе отклонение верха головки рельса на ж.д. переезде свидетельствует о том, что на ж.д. переезде необходимо провести капитальный ремонт, т.к. указанный дефект устраняется только таким способом. Однако капитальный ремонт невозможно провести в течение двух суток, т.к. помимо того, что этот вид ремонта очень затратный (стоимость капитального ремонта ж.д. переезда возле кафе «Нептун» составляет ... руб.), необходим срок для приобретения необходимого оборудования, а также для согласования полного или частичного движения через переезд при проведении работ. Госинспектор при определении срока устранения ссылается на п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Но установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93), а ОАО «Железнодорожник» не является такой организацией. Т.к. проверки состояния ж.д. переездов в этом году проводили в январе и мае, а Дата обезличенаг. на заседании городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения рассматривался вопрос о состоянии переездов и установлен срок для устранения недостатков до Дата обезличенаг, Воропаев С.М. в письменном виде обратился к руководителю ОГИБДД подполковнику милиции А.А. Акишину с вопросом о периодичности проведения проверок, но ответ до сих пор не получен.
В судебном заседании заявитель Воропаев С.М. в лице представителя Ермак, действующей на основании доверенности на заявленных требованиях настаивает.
Заинтересованное лицо ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку в лице представителя Нетиса, действующего на основании доверенности против заявления возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Воропаева подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 10.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.
Согласно п. 10.2.7.1 указанного Наставления, при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.
В соответствии с п.10.2.7.2. указанного Наставления по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Согласно п.п.11.1-11.3 указанного Наставления при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п.3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 3.1.13. не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 сут. с момента их обнаружения.
На основании п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п.1.1. "Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", утвержденной МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, действие настоящей Инструкции распространяется на все эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.
Согласно п.6.1. указанной инструкции дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда.
В силу ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Согласно ч.4 ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку была проведена специальная проверка железнодорожных переездов, владельцем которых является ОАО «Железнодорожник». В ходе проверки выявлен ряд недостатков.
Дата обезличенаг. государственным инспектором дорожного надзора ООД и ДИ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Н. на железнодорожных переездах: Пост 2- Пост 1 ул. ...; Пост 2 ст. Стройбаза на ... ул. ...; «Ильинский» ш. ... была проведена контрольная проверка, составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно акта на железнодорожных переездах, принадлежащих ОАО «Железнодорожник» выявлены, в том числе следующие недостатки: отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия до величины не более 2,0 см на д/д переездах: Пост 2-Пост 1 ул. ... (завышение-6,5 см, занижение-5,0 см); Пост 2 ст. Стройбаза на ... ул. ... (завышение-4.0 см); «Ильинский» ш. ... (завышенне-6,0 см, занижение-7,0 см); неровности (просадки) в междурельсовых настилах ж/д переездов: Пост 2-Пост 1 ул. ...- глубиной 4,5см, шириной 170 см, длиной 240 см; «Ильинский» ш. ... - глубиной 4,5 см, шириной 70 см, длиной 90 см.
По итогам контрольной проверки Дата обезличенаг. главным государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Акишиным А.А. должностному лицу ОАО «Железнодорожник» Воропаеву С.М. было вынесено предписание об устранении отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия до величины не более 2,0 см на ж/д переездах: Пост 2-Пост 1 ул. ... (завышение-6,5 см, занижение-5,0 см); Пост 2 ст. Стройбаза на ... ул. ... (завышение-4.0 см); «Ильинский» ш. ... (завышенне-6,0 см, занижение-7,0 см); об устранении неровности (просадки) в междурельсовых настилах ж/д переездов: Пост 2-Пост 1 ...- глубиной 4,5см, шириной 170 см, длиной 240 см; «Ильинский» ш. ... - глубиной 4,5 см, шириной 70 см, длиной 90 см в течение 2-х суток, о предоставлении информации о ходе выполнения предписания до Дата обезличенаг. Указанное предписание было вручено Воропаеву Дата обезличенаг.
Заявитель полагает, что предписание является незаконным, поскольку: при проверке использовались измерительные приборы, не имеющие свидетельства о госповерке, в связи с чем, возникают сомнения в правильности замеров; акт проверки составлен не по установленной форме; установленный предписанием срок выполнения мероприятий является недостаточным и не соответствует сроку, установленному протоколом заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения; в самом предписании имеется ссылка на нарушение ГОСТ Р 50597-93, который не может применяться в отношении ОАО «Железнодорожник»; по итогам проверки не мог быть составлен итоговый документ в виде предписания.
Однако, указанные доводы суд находит необоснованными.
Как следует из объяснений сторон, при проверке инспектором использовались рулетка измерительная и рейка дорожная. Из представленных свидетельств, выданных Дата обезличенаг. следует, что оба измерительных прибора, которые использовались при проведении проверки, проверены ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации Дата обезличенаг., и имеют свидетельства о поверке, действительные до Дата обезличенаг. Таким образом, инспектором при проверке были использованы приборы, имеющие свидетельства о поверке. То обстоятельство, что копии свидетельств не были предоставлены заявителю во время проверки либо после ее окончания, не может свидетельствовать о том, что на момент проверки приборы поверку не прошли. При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о том, что при проверке использовались измерительные приборы, не имеющие свидетельства о поверке необоснованными.
Не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, и доводы заявителя о том, что установленный предписанием срок выполнения мероприятий является недостаточным и не соответствует сроку, установленному протоколом заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения; в самом предписании имеется ссылка на нарушение ГОСТ Р 50597-93, который не может применяться в отношении ОАО «Железнодорожник»; по итогам проверки не мог быть составлен итоговый документ в виде предписания.
Все указанные доводы основаны на том, что ГОСТ Р 50597-93 не может применяться в отношении ОАО «Железнодорожник». Однако, такое утверждение заявителя противоречит, по мнению суда, действующему законодательству. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. При этом, ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Порядок эксплуатации железнодорожный переездов установлен «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №ЦП-566, утвержденной МПС РФ 29.06.1998г. В пункте 1.1. данной инструкции закреплено, что действие настоящей Инструкции распространяется на все эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.
П.3.1 указанной инструкции установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что владелец железнодорожных путей, которым в данном случае и является ОАО «Железнодорожник», обязан обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Таким образом, требования установленные ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными для ОАО «Железнодорожник».
На основании изложенного, суд находит, что в предписании правомерно сделана ссылка на нарушение ГОСТ Р 50597-93 и указаны сроки устранения недостатков определенные в п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Законные основания для указания в предписании иных сроков, чем установлены указанным ГОСТом, в том числе сроков, установленных протоколом заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовали.
Поскольку требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными для ОАО «Железнодорожник», то по результатам проверки итоговый документ был правомерно составлен в форме предписания, поскольку составление в данном случае именно предписания прямо предусмотрено п.10.2.7.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.
Необоснованными суд находит и доводы заявителя о том, что акт проверки составлен не по установленной форме. Форма, в которой составлен акт, соответствует форме утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.
Однако, в ходе судебного разбирательства, установлено, что проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно акт проверки не был вручен должностному лицу ОАО «Железнодорожник» под расписку об ознакомлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Нетис пояснил, что он лично передавал Воропаеву копии актов проверки, но не под роспись. Поскольку представитель Воропаева в судебном заседании оспаривала вручение Воропаеву акта проверки, то судом представителю заинтересованного лица было предложено представить доказательства в подтверждение его доводов о вручении Воропаеву копии акта проверки, однако, такие доказательства суду представлены не были.
На основании изложенного, учитывая, что проверка было проведена с грубым нарушением закона, в связи с чем, согласно ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты такой проверки подлежат отмене, суд находит, что следует признать предписание, выданное главным госинспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецк подполковником А.А. Акишиным Дата обезличенаг. незаконным и отменить его.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать предписание, выданное главным госинспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецк подполковником милиции А.А. Акишиным Дата обезличенаг. незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «____________»_______________________201____г.
Судья. ______________________