РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 17 июня 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3 о расторжении договора в связи с неисполнением условий.
Требования мотивировал тем, что (дата) им был приобретен автомобиль (марка), стоимостью ххх руб. (дата) он выехал из города на постоянное место жительство. В период с (дата) по (дата) им на имя Ответчика № 1 была выдана генеральная доверенность на пользование и распоряжение названным автомобилем, а также на право продажи указанного автомобиля. При этом, цена была определена в размере 600 000 руб. По договоренности с Ответчиком № 1 денежные средства полученные от продажи автомобиля от должен был отдать (ФИО)- 100000 руб., а остальные - (ФИО) Ответчик № 1 оформил договор купли-продажи данного автомобиля на свою супругу Ответчик № 2. Однако, ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость автомобиля. С учетом указанного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (марка), совершенным его представителем Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2, возвратить автомобиль; взыскать с ответчиков госпошлину в размере ххх руб.; услуги представителя в размере ххх руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчиков денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52077 руб.; госпошлину в размере ххх руб.; услуги представителя в размере ххх руб. От требований о расторжении договора купли-продажи, принадлежавшего ему автомобиля (марка), совершенным его представителем Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 и о возврате указанного автомобиля истец отказался, в связи с чем, определением суда от (дата) производство в указанной части было прекращено.
В судебном заседании Истец суду пояснил, что (дата) во второй половине дня он выдал Ответчику № 1 доверенность на продажу автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль от ответчика он не получал, ни каких расписок не подписывал. Также показал, что с матерью Ответчика № 2 он не знаком, в связи с чем, не мог получить от нее денежные средства.
Ответчики № 1 и № 2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителей.
Представитель Ответчика № 2 – возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что из представленной в материалы дела расписки следует, что расчеты за спорный автомобиль были произведены в полном объеме. При этом, подлинность подписи истца в указанной расписке подтверждена заключением эксперта.
Представитель ответчика №1, поддержал возражения представителя ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик № 3 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.
Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
На основании ч. 1, 2 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В судебном заседании установлено, что Истец являлся собственником транспортного средства (марки) на основании договора купли-продажи, что не оспаривается сторонами. Также установлено, что с (дата) истец состоит в зарегистрированном браке с (ФИО), что подтверждается свидетельством о заключении брака. (дата) истцом на имя Ответчика № 1 была выдана доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенная нотариусом за номером хх, что также не оспаривается сторонами. Кроме того, Истцом Ответчику № 1 были переданы полномочия на право продажи данного автомобиля за цену установленную по своему усмотрению. В указанной доверенности конкретной цены названного автомобиля установлено не было, что подтверждается самой доверенностью. Судом не установлено также и иных доказательств о договоренности (соглашении) между Истцом и Ответчиком № 2 об указанной цене за автомобиль. Указанная доверенность была выдана сроком на один год. Судом также установлено, что в этот же день Истец получил от (ФИО) денежные средства в сумме 500 000 руб. за продаваемый автомобиль, приобретаемой последней для своей дочери Ответчика №2. О том, что денежные средства были получены истцом в указанном размере, подтверждается его личной подписью в расписке, датированной (дата). При этом, в ходе судебного разбирательства по делу были назначены и проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы. В соответствии с заключением установлено, что подпись от имени Истца в расписке от (дата) выполнена шариковой ручкой. Также, из выводов заключения эксперта следует, что подпись от имени Истца в расписке от (дата) выполнена Истцом. Кроме того, факт получения истцом денежных средств за проданный автомобиль от (ФИО) подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля (Свидетель № 1) допрошенной в судебном заседании, которая показала, что (дата) в ее присутствии Истец, с которым она ранее не была знакома, пришел на работу к Ответчику №2. В магазине присутствовали Ответчик №2 ее мать (ФИО) и Истец. Он спросил у присутствующих, умеют ли они печатать, и попросил напечатать ее и (ФИО) текст расписки. Пока ее подруга (ФИО) набирала на компьютере текст расписки, она периодически заходила к ним, и видела, как он пересчитывал деньги, а потом сообщил, что там было ровно 500 000 руб. После получения от (ФИО) денег он подписал расписку, после чего, она также поставила в расписке свою подпись и ушла. Также установлено, что Ответчик № 1 действуя в рамках предоставленных ему полномочий, заключил с Ответчиком № 2 договор купли - продажи транспортного средства (марка). На основании заключенной сделки Ответчик № 2 поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Новокузнецка, что подтверждается ответом на запрос и карточкой учета транспортного средства. Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель № 2, который сообщил, что о намерении Истца продать принадлежащий ему автомобиль за 600 000 руб., ей стало известно со слов жены истца, так как они являются подругами. При этом, она выразила желание его приобрести, но совершить указанную сделку не удалось, в связи с тем, что Ответчик № 1 решил приобрести его себе лично. Из показаний свидетелей № 3 и № 4 следует, что они являются друзьями с Истцом. Им стало известно о его намерении продать автомобиль (дата) стоимостью 600 000 руб., в связи с чем, Истец выдал на имя Ответчика № 1 нотариальную доверенность на продажу указанного автомобиля. При этом, между свидетелем № 3 и Истцом была достигнута договоренность о том, что он займет истцу денежные средства в размере ххх руб. на поездку в г. (наименование), а Истец вернет их ему после продажи автомобиля. Однако, до настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля ему не возвращены. Также из показаний свидетеля № 4 следует, что он присутствовал тогда когда истец с Ответчиком № 1 вел переговоры по поводу продажи транспортного средства, и оформлял на него нотариальную доверенность. Между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля по цене 600 000 руб. и передаче денежных средств до отъезда истца в другой город. Указанные свидетели также показали, что (дата) ближе к обеду они вместе с истцом ездили на кладбище, и не видели, как Истец подписывал какие-либо расписки. При этом, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель № 5 который показал, что ему было известно о намерении Истца продать свой автомобиль, в связи с чем, истец искал покупателя. Однако, когда свидетель нашел покупателя Истец сообщил ему, что транспортное средство им уже продано тёще Ответчика № 1. Также в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели № 6, 7, 8 которые знакомы с истцом по совместной работе. Данные свидетели показали, что Истец являлся руководителем предприятия и были случаи, когда он подписывал чистые листы бумаги оставлял их им для работы. При этом, только свидетель № 7 сообщил, что он видел случаи, что Ответчик № 1, осуществлял их доставку на предприятие. Помимо всего указанного, судом установлено, что спорный автомобиль был продан Ответчиком № 2 по договору купли - продажи Ответчику № 3.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже транспортного средства, принадлежащего Истцу была совершена с соблюдением требований закона, так как Ответчик № 1 при ее совершении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом, денежные средства за указанный автомобиль были получены продавцов до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от (дата).
Суд критически относится к доводу истца о том, что он не выдавал и не подписывал расписку от (дата), так как подлинность расписки и подписи истца в ней, свидетельствующей о факте получения истцом денежных средств в размере 500 000 руб., была подтверждена в ходе судебного разбирательства заключениями эксперта. Более того, факт получения истцом денежных средств за проданный автомобиль также подтверждается показаниями свидетеля (ФИО) и не опровергнута истцом иными доказательствами.
При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что факт невозможности подписать названную расписку подтверждается показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО), так как данные показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: распиской, показаниями свидетелей (ФИО).
Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств о том, что между ним и ответчиком № 1 была достигнута договоренность о стоимости продаваемого автомобиля в размере 600 000 руб., так как в материалах дела отсутствует письменное соглашение между сторонами, устанавливающее цену продаваемого товара, когда как данное обстоятельство является обязательным в силу закона. При этом, суд не может в основу обоснованности заявленных требований истца положить показания свидетелей (ФИО) и (ФИО), так как показания данных свидетелей о стоимости спорного автомобиля не являются надлежащими доказательствами соглашения сторон о его цене, в связи с тем, что при указанной стоимости автомобиля обязательно, согласно вышеперечисленных норм, заключение письменного соглашения о таковой.
Помимо указанного, показания свидетелей (ФИО) и (ФИО) суд также не может принять в обоснование заявленных требований истца, так как указанные свидетели были осведомлены об обстоятельствах дела со слов других лиц, в связи с чем, суд не может считать их достоверными и объективными.
Также суд критически относится к доводу истца о том, что Ответчик № 1 имел возможность завладеть чистыми листами бумаги с подписью Истца, так как суд расценивает его только как предположение стороны, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающий указанный довод. Показания же свидетелей (ФИО) не подтверждают указанный довод истца, в связи с тем, что никто из них не видел, что у Ответчика № 1 были подобные листы бумаги, полученные им от Истца, но не переданные им по поручению работодателя, а также не подтверждают, что он имел возможность ими распорядиться.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу Истца денежных средств в размере 600 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований Истцу следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина