РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 14 мая 2010г. гражданское дело по иску Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику № 1, Ответчику № 2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что длительное время он работал во вредных условиях труда. (дата) на основании распоряжения директора рудника был уволен по п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья. (дата) в адрес Ответчика № 1 было направлено извещение № х от (дата) об установлении Истцу предварительного диагноза профессионального заболевания. Однако, в двухнедельный срок ответчик не предоставил санаторно-гигиеническую характеристику условий труда. В связи с чем, ему пришлось обратиться в суд, и только на основании решения суда от (дата) ответчик № 1 составил СГХ. Однако сделал это некачественно, с серьезными нарушениями, ему вновь пришлось обратиться в суд. Решением суда от (дата) ответчика вновь обязали составить и направить новую СГХ в адрес Ответчика № 3. Ответчик в очередной раз составил новую СГХ от (дата) № хх, но в этот раз не избежал недостатков. На очередное его обращение он получил ответ, из которого следовало, что все ранее выданные СГХ признаны недействительными и дано поручение составить новую СГХ. Ему составили СГХ от (дата), но не отразили весть перечень вредных условий, оказавших влияние на его здоровье. Кроме того, Ответчик № 1 направил в адрес Ответчика № 3 извещение от (дата) № хх о предоставлении акта расследования профессионального заболевания, однако данное поручение исполнено не было. С учетом указанного, просит взыскать в его пользу с Ответчика №1 за несвоевременное и некачественное составление СГХ компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., обязать Ответчика № 1 составить и выдать ему на руки акт расследования профессионального заболевания; обязать Ответчика № 3 дать ему ответ, способствовали ли вредные производственные факторы, присутствовавшие на его последнем месте (место работы) развитию профессионального заболевания: хронический абструктивный бронхит, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз, пневмокониоз. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Ответчика № 2 за счет казны РФ за несвоевременное и некачественное оставление СГХ Ответчиком № 1 компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также обязать Ответчика № 3 дать ему ответ в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Ответчика № 1 составить и выдать ему на руки акт расследования профессионального заболевания на 14-й день после вступления в законную силу решения суда. Также Истец в судебном заседании отказался от требований в части обязания Ответчика № 3 дать ему ответ в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Ответчика № 1 составить и выдать ему на руки акт расследования профессионального заболевания на 14-й день после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, определением суда от (дата) производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель Ответчика № 1 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что волокита с предоставлением необходимых документов происходила не по их вине, а по причине несвоевременного извещения руководителями об изменении диагноза, установленного Истцу.
Представитель Ответчика № 3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Ответчика № 2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что взыскание морального вреда возможно только при наличии виновного лица, действия которого признаны незаконными, в данном случаю эти условия отсутствуют. Также указала на то, что они является ненадлежащим ответчиков, поскольку никакого обязательства перед истцом не нарушило.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 1, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», финансирование расходов на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
На основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005г. № 5, путем слияния центров Госсанэпиднадзор Кемеровской области образован ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». С 2004г. создана Федеральная служба по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обязанность по составлению санитарно-гигиенической характеристики возложена на Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
Согласно пунктам 12-14 Постановления Правительства РФ от 15.12.200г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника. Ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз.
В силу п. 36 указанного Постановления, лица, виновные в нарушении положений настоящего Положения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истец в период с (дата) по (дата) работал во вредных условиях труда. На основании распоряжения работодателя истец был уволен по состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. (дата) в адрес Ответчика № 1 было направлено извещение № хх от (дата) об установлении Истцу предварительного диагноза профессионального заболевания. Однако, в двухнедельный срок ответчик не предоставил санаторно-гигиеническую характеристику (СГХ) условий труда. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, и на основании решения суда от (дата) на ответчика была возложена обязанность по составлению СГХ. В соответствии с указанным решением суда ответчик составил СГХ за № хх от (дата), с которой Истец ознакомился (дата). Однако в составленной СГХ были допущены серьезные нарушения, поэтому истцу вновь пришлось обратиться в суд. Решением суда от (дата) ответчика обязали составить и направить СГХ в адрес Ответчика № 3. Ответчик № 1 в очередной раз составил СГХ от (дата) № хх, однако вновь допустил недостатки. В соответствии с письмом руководителя Ответчика № 1 выданные ранее Истцу СГХ признаны недействительными, составлена новая, которая объединила в себе все имеющиеся СГХ. Впоследствии истцу составили СГХ от, но не отразили весть перечень вредных условий, оказавших влияние на его здоровье. Судом также установлено, что Ответчик №1 направил в адрес Ответчика № 3 извещение о предоставлении акта расследования профессионального заболевания, однако данное поручение исполнено не было. (дата) Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику № 3, в котором просил дать ему ответ о том, способствовали ли вредные производственные факторы, присутствовавшие на его последнем рабочем месте (место работы) развитию профессионального заболевания: хронический абструктивный бронхит, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз, пневмокониоз. Однако, в предусмотренный законом срок данные требования истца исполнены не были. При этом, только в ходе судебного разбирательства (дата) Ответчик № 3 направил в адрес Истца письменный ответ за номером хх. Кроме того, (наименование организации) составило и выдало истцу акт расследования профессионального заболевания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком № 1 был нарушен порядок по своевременному составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда Истца и предоставлению санитарно-гигиенической характеристики в учреждение здравоохранения, что не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства. Факт нарушения ответчиком предусмотренного двухнедельного срока для составления санитарно-гигиенической характеристики подтвержден решениями суда, в которых установлено неисполнение работниками Ответчика № 1 своих должностных обязанностей в полном объеме.
Из этого следует, что данными действиями Ответчик № 1 истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к Ответчику № 1 с требованиями исполнить возложенные на указанного ответчика обязанности по составлению и направлению санитарно-гигиенической характеристики. Так, санитарно-гигиеническая характеристика была составлена истцу в 200хг., тогда как должна была быть составлена и направлена в соответствующие органы в 200хг., что также свидетельствует о нарушении ответчиком, предусмотренным законом порядка для ее составления.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены нематериальные права Истца такие как право на охрану здоровья, право на информацию о своем здоровье, право на получение информации о вредных факторах, влияющих на здоровье. Кроме того, истец длительное время добивался восстановления своих прав, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что основная вина в несвоевременном составлении и задержке выдачи санитарно-гигиенической характеристики Истца лежит на территориальном отделе Ответчика № 1, так как именно на этот орган возлагается обязанность по составлению санитарно-гигиенической характеристики, ее подписанию и направлению в соответствующую организацию. Поскольку территориальный отдел Ответчика №1 является обособленным структурным подразделением Ответчика № 1, финансирование расходов на содержание территориального отдела осуществляется за счет федерального бюджета. Поэтому, вред причиненный его работниками, следует взыскивать с Ответчика № 2 за счет казны Российской Федерации. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Ответчик № 2.
С учетом указанного, требования истца о взыскании с Ответчика № 2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что Ответчик № 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данный довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
При определении размера морального вреда Истца суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в течение длительного времени вынужден был обращаться в различные инстанции за восстановлением своих прав. Кроме того, равнодушие ответчика причинило истцу дополнительные душевные переживания. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик не признает себя виновными в причинении истцу морального вреда.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ххх рублей является завышенным.
При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика № 2 за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В удовлетворении остальных требований Истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина