РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27 августа 2010 г. исковое заявление Истца к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за потерю времени и индексации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего (дата) в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по его исковому заявлению о защите прав потребителей к (наименование организации) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии после обращения его в суд, решением Центрального районного суда от (дата) действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов, по не внесению в постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства требование о взыскании денежной суммы, признаны неправомерными. Данное решение вступило в законную силу (дата) на основании определения Кемеровского областного суда. С учетом указанного, просит взыскать с организации службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя, подлежащую удержанию с должника – (наименование организации) суммы – ххх руб., не удержанной по вине этой организации, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокузнецка материального ущерба в размере ххх руб., в связи с чем, на основании определения Центрального суда г. Новокузнецка от (дата) производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере ххх руб.; произвести индексацию взысканной судом денежной суммы (с (наименование организации)- ххх руб.) на день исполнения решения суда – (дата), начиная с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (вынесенного судебным приставом-исполнителем).
Ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов г. Новокузнецка в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, считая себя ненадлежащим ответчиком.
На основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата) к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов РФ и Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области.
Представитель Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороной не представлено доказательств систематического злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, а также доказательств фактической потери рабочего времени, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени являются необоснованными. Более того, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и необоснован его размер. Требование о взыскании индексации заявлено к ненадлежащему лицу, так как указанные требования должны быть предъявлены к лицу, не исполнившему обязательства по уплате долга, которыми ни пристав-исполнитель, ни служба судебных приставов не являются.
Ответчик Министерство Финансов РФ не признала исковые требования. Суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и не доказаны истцом. Кроме того, пояснила, что Министерство Финансов РФ не исполняло перед Истцом никакого обязательства, в связи с чем, не должно возмещать истцу индексацию за его несвоевременное исполнение. Также считает, что являясь ответчиком по настоящему делу, Министерство финансов РФ способствовало своевременному его рассмотрению, поэтому не нарушало прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени являются несостоятельными.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п.п. 8 п. 6 Положение о федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В силу п.п. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с п. 10 раздела № 3 указанного Положения, финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведении Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в субъектах», функции по представлению интересов казны РФ переданы Управлению федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области, на основании выданной Министерством финансов РФ доверенности (с правом передоверия).
По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, согласно Письма Минфина РФ от 06.01.1998 года № 2 19/17/1324, от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом г. Новокузнецка (дата) вынесено решение, согласно которого с (наименование организации) в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх руб. Кроме того, на основании данного решения на (наименование организации) возложена обязанность предоставить Истцу ответ на его заявление в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу. На этом основании, выданный исполнительный лист был направлен судом по заявлению Истца для исполнения в ОСП г. Новокузнецка. В этой связи, (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх по требованию нематериального характера, а именно, об обязании (наименование организации) предоставить Истцу ответ на заявление (ФИО истца) в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. При этом, требование материального характера, а именно, о взыскании с (наименование организации) денежных средств в пользу Истца в указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены не были. В связи с исполнением требования неимущественного характера, (дата) судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела следует, что (дата) Отделом судебных приставов-исполнителей г. Новокузнецка в части требований имущественного характера, а именно, о взыскании с (наименование организации) в пользу Истца денежных средств в сумме ххх рублей было возбуждено исполнительное производство №ххх. В последствии (дата) денежные средства в сумме ххх руб., были перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается сберегательной книжкой Истца. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата) действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Новокузнецка, не внесшей в постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства требование о взыскании денежной суммы, признаны неправомерными. Данное решение вступило в законную силу (дата) на основании определения Кемеровского областного суда.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, признанными судом неправомерными, Истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ему пришлось обращаться в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий, участвовать при рассмотрении дела.
При этом, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является самостоятельным юридическим лицом, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов – Министерства финансов РФ в лице Отделения по г. Новокузнецку Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, поскольку сотрудник Отдела судебных приставов г. Новокузнецка является должностным лицом исполнительного органа государственной власти.
Однако, суд считает, что довод истца о том, что по заявленным им требованиям должен отвечать судебный пристав – исполнитель не соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства Российской Федерации и названным выводам суда.
Кроме того, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда, в связи с тем, что к таким доказательствам, согласно действующего законодательства Российской Федерации, не относятся только письменные доказательства (медицинские документы, характеризующие состояние истца). При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Помимо указанного, суд считает необоснованным довод Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана, только в случаях установленных законом (ст. 1069 ГК РФ, и отсутствие прямого указания в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» или в Федеральном Законе «О судебных приставах» на возможность компенсации гражданам причиненных нравственных и физических страданий незаконным действием (бездействием) должностного лица не может лишить права истца на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие таких незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает то, что неисполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере ххх рублей привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей привело к тому, что истец испытал нравственные страдания, что привело к депрессивному состоянию, уменьшению его работоспособности, физической активности. Также судом учитывается тот факт, что истец испытывал чувство угнетения, печали, обиды, в результате того, что судебный пристав-исполнитель лишил его права на получение данных денежных средств. Более того, являясь пенсионером, взысканная судом сумма в размере ххх руб. являлась для него существенной. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, в течение длительного времени ему приходилось обращаться в службу судебных приставов - исполнителей с устными и письменными заявлениями, что причиняло ему дополнительные неудобства. Повторное обращение в суд вызвало для него дополнительные нравственные страдания, так как ему пришлось тратить свое время и силы.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины сотрудника службы судебных приставов -исполнителей, суд находит, что требование Истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как сумма определенная истцом в размере ххх рублей, суд считает не соразмерной перечисленным обстоятельствам.
С учетом указанного, суд полагает, что в пользу Истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работника службы судебных приставов - исполнителей г. Новокузнецка, в размере ххх руб.
При этом, суд считает, что в соответствии с перечисленными обстоятельствами в удовлетворении указанного требования истца к судебном приставу – исполнителю следует отказать.
Однако, по мнению суда, требование Истца о взыскании с ответчиков индексации денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с должника (наименование организации) является необоснованным, поскольку не основано на законе, так как Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель не являлись должниками по вышеуказанному обязательству перед истцом и не обязаны были непосредственно исполнять судебное решение за должника (наименование организации), в связи с чем, индексация с суммы, подлежащей взысканию с (наименование организации), не может быть взыскана с указанных органов и должностного лица.
С учетом указанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков индексации с подлежащей взысканию денежной суммы (с наименование организации – ххх руб.) на день исполнения решения суда – (дата), начиная с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (вынесенного судебным приставом-исполнителем), Истцу следует отказать.
Помимо указанного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков при рассмотрении данного спора либо о их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики по настоящему иску добросовестно исполняли свои обязанности по явке в суд, представлению возражений относительно предмета спора, в связи с чем, способствовали своевременному рассмотрению данного гражданского дела по существу.
При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что в ст. 99 ГПК РФ, не содержит ограничений по кругу лиц, обращающихся для взыскания судом в пользу одной из сторон компенсации за фактическую потерю времени, в связи с тем, что данная статья регулирует право стороны по делу, рассматриваемого судом, в рамках конкретного производства на возмещение фактической потери времени вследствие злоупотребления процессуальными правами и обязанностями другой стороной в таком производстве.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, в связи с чем, в удовлетворении требований Истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокузнецка, в размере ххх руб.
В удовлетворении остальных требований Истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина