о взыскании задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 октября 2010 г.

дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» к Светкиной М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АБ «КББ» обратился в суд с иском к Светкиной М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме 1 179 944,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 099,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1450 000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года между ОАО АБ «КББ» и Светкиной М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по Дата обезличена г.

В соответствии с п. 3.7.2. кредитного договора ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет не менее 16 200 руб., производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку двойную процентную ставку, установленную в п. 3.2. договора от непогашенной суммы за весь период просрочки от обусловленных настоящим договором сроков погашения кредита и/или процентов по нему до ее фактического возврата (п. 3.3. договора).

За задержку уплаты процентов за кредит, клиент выплачивает штраф за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности (п. 5.4. кредитного договора).

Кредит обеспечивается залогом приобретаемого жилья - 2-х комнатной квартиры по адресу: ..., .... Ипотека зарегистрирована УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку.

В п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что случае несвоевременности любого платежа по кредите, уклонение клиента от банковского контроля, несвоевременности предоставления информации своем финансовом положении, банк имеет право потребовать досрочного немедленного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (штрафа, пени).

По состоянию на Дата обезличена г., задолженность, согласно приложенному расчету, по кредитному договору составляет 1 179 944,08 руб., в том числе:

- кредит – 784 236,83 руб.,

- проценты за кредит – 5 801,20 руб.,

- просроченный кредит – 102 894,86 руб.,

- просроченные проценты – 123 544,99 руб.,

- штраф за просрочку кредита – 23 767,77 руб.,

- штраф по процентам – 139 698,43 руб.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.

В судебном заседании представитель ОАО АК «КББ» Уханева К.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Светкина М.В., представитель ответчика Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Дата обезличена года между ОАО АБ «КББ» и Светкиной М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по Дата обезличена г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 809 ГК РФ.

Кредитные средства в сумме 1 000 000 руб. были заемщиком получены, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 3.7.2. кредитного договора ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет не менее 16 200 руб., производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Светкиной М.В. были существенно нарушены условия договора, в установленные срочным обязательством сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашается не регулярно и не в полном объеме.

При нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку двойную процентную ставку, установленную в п. 3.2. договора от непогашенной суммы за весь период просрочки от обусловленных настоящим договором сроков погашения кредита и/или процентов по нему до ее фактического возврата (п. 3.3. договора).

За задержку уплаты процентов за кредит, клиент выплачивает штраф за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности (п. 5.4. кредитного договора).

По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 179 944,08 руб. в том числе:

- кредит – 784 236,83 руб.,

- проценты за кредит – 5 801,20 руб.,

- просроченный кредит – 102 894,86 руб.,

- просроченные проценты – 123 544,99 руб.,

- штраф за просрочку кредита – 23 767,77 руб.,

- штраф по процентам – 139 698,43 руб.

Суд считает, что начисленный банком штраф за просрочку кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между истцом и ответчиком составляет 15 % годовых.

При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 7,5 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма штрафа, начисленная банком Светкиной за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере штрафа за просрочку кредита в сумме 23 767,77 руб. и штрафа по процентам в сумме 139 698,43 руб., всего на сумму 163 466,20 руб., подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд считает необоснованными доводы ответчика, что на основании ст. 330 ГК РФ банком вообще не должен начисляться штраф по процентам.

Штраф по процентам начислялся банком на основании п. 5.4. кредитного договора, который ответчиком подписан и с условиями которого согласен. Также, нормами ст.ст. 811, 395 ГК РФ не запрещено начисление штрафных процентов на сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от Дата обезличена г. о погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и оплатой неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Поэтому требование истца о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, ответчик не оспаривает сумму задолженности по кредиту.

В связи с тем, что Светкина М.В. в добровольном порядке не выплатила сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Сумма долга по кредитному договору в размере 1 066 477 руб. 88 коп., а именно: кредит – 784 236,83 руб., проценты за кредит – 5 801,20 руб., просроченный кредит – 102 894,86 руб., просроченные проценты – 123 544,99 руб., штраф за просрочку кредита и процентов – 50 000 руб., должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: ..., ... в силу закона.

Права кредитора по данному кредитному договору установлены п. 6 договора купли – продажи квартиры от Дата обезличена г., согласно которому квартира по адресу: ..., ... находится в залоге у истца. Права залогодержателя зарегистрированы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Судом установлено, что с Дата обезличена Светкиной М.В. обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, допускаются задержки платежа от одного до трех месяцев, оплата производится частично, сумма производимых оплат в большинстве случаев менее десяти тысяч рублей, при условии что п. 3.7.2. кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере не менее 16 200 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Доводы ответчика о том, что у ответчицы изменилось материальное положение, в связи с чем, Светкина М.В. не могла оплачивать кредит, а после восстановления на работе, стала производить платежи в более высоком размере, суд считает не соответствующими действительности.

Согласно данным по производимым ответчицей платежам, отображенным в таблице расчета задолженности по кредитному договору, в период с мая по октябрь 2010 года ответчицей был произведен один платеж в сумме 11 000 рублей. На сегодняшний день задолженность по кредиту Номер обезличен от Дата обезличена г. с момента подачи иска возросла на 116 671 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 73 коп., и на Дата обезличена составляла 1 296 615 руб. 81 коп.

Суд считает, что доводы ответчицы о крайне незначительном нарушение обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размерам требований залогодержателя, не могут быть приняты во внимание, так как сумма задолженности по кредитному договору составляет гораздо больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суммы, внесенные Светкиной М.В. в счет погашения кредита.

У суда нет оснований полагать, что в дальнейшем обязательства по данному кредитному договору ответчицей будут исполняться надлежащим образом. Согласно представленной истицей справок, ее ежемесячный доход составляет ... руб ( ... руб. заработная плата и ... руб. алименты на содержание ребенка). При таких обстоятельствах истица не сможет исполнять обязательство перед банком ежемесячно оплачивать банку ... руб

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у Банка есть все права на восстановление нарушенного права путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, так как с декабря 2008 обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Также судом установлено, что при образовании задолженности по кредитному договору банк несет прямые убытки в виде формирования 100 % резерва на возможные потери по ссуде в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004, что происходит за счет средств вкладчиков банка, а также в виде оплаты налога на проценты, подлежащие получению, в соответствии со ст. 328 НК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы о совершении банком действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.к. в данном случае говорить о злоупотреблении банком своим правом нет оснований.

Как следует из исследованных доказательств по делу, банк постоянно вел переговоры с заемщиком, предоставил достаточно времени для добровольного погашения задолженности, предупреждал, что в соответствии с законодательством будет вынужден обратиться в суд, для обращения взыскания на заложенное имущество, так как нет других финансовых возможностей у заемщика для погашения задолженности. Все производимые оплаты направлялись банком на погашение задолженности по процентам.

Решение истца о досрочном взыскании задолженности, было принято исходя из того, что размер просроченной задолженности является значительным, более 20 % от выданного кредита и постоянно увеличивается.

Основания, указанные ответчицей для изменения условий кредитного договора, имеющиеся в письмам, направленных банку, суд находит не уважительными. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ответчица могла предположить, что при отсутствии иных источников дохода, в случае потери единственного места работы, она будет не платежеспособна. С прежнего места работы она уволилась по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, тем самым сознательно шла на ухудшение своего материального положения. Утверждение представителя ответчика, что нет вины Светкиной М.В. в образовании просроченной задолженности, из-за рождения ребенка, суд находит безосновательным, так как ответчица, зная об имеющихся у нее обязательствах, самостоятельно принимала решение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что пункт 6.2. кредитного договора не предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора одной из сторон, и доводы ответчика в этой части являются необоснованными

Действительно, согласно условиям данного пункта, в договор могут быть внесены изменения или дополнения, о чем заинтересованная сторона извещает другую сторону за 5 дней, но вносятся они в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Дата обезличена года ответчицей было подано заявление о предоставлении отсрочки платежа процентов по кредитному договору.

Банком данное заявление было принято.

Оценив все риски, банк не смог принять решение об изменении условий кредитного договора, так как не были предоставлены финансовые документы о платежеспособности заемщика и не были предоставлены дополнительные поручители.

Дата обезличена Банком было направлено в адрес ответчицы письменное уведомление о необходимости погашения всей образовавшейся суммы задолженности и предупреждением о передачи дела в суд. В подтверждение получения данного извещения в материалах дела имеется уведомление о вручении от Дата обезличена года. Так как от ответчицы в установленные сроки обязательства не были исполнены, ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Предложение об изменении условий кредитного договора в банк поступило Дата обезличена г. после обращения с иском в суд.

Суд считает установленным, что намерений причинить вред ответчику или злоупотребить своими правами у банка не было, следовательно, суд считает что доводы Светкиной М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 348; 349; 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, суд считает установленным нарушение Светкиной М.В. условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного между Банком и Заемщиком кредитного договора и договора купли – продажи квартиры, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., принадлежащую на праве собственности Светкиной М.В.

Поскольку, стоимость квартиры согласно п. 5 договора купли – продажи квартиры составляет 1 450 000 руб., в судебном заседании стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены квартиры 1450 000 руб., суд считает возможным установить продажу заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торов и установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 450 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 099,72 руб.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 532,39 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Светкиной М.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 1066477 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13532 руб. 39 коп., всего: 1080010 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... принадлежащую на праве собственности Светкиной М.В., установив способ продажи имущества – публичные торги.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., принадлежащую на праве собственности Светкиной М.В., в сумме 1 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ( подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова