РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.A.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 октября 2010 г.
дело по иску Ракиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Приваловой К.Н., Громовой Д.В. к Приваловой Е.Б. о взыскании компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности, передачи доли в квартире в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ракина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Приваловой К.Н., Громова Д.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности, передачи доли в квартире в собственность. Просят суд взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию в счет выплаты стоимости ее доли в сумме ... руб.
Требования мотивируют тем, что квартира по адресу: ..., ... принадлежит на праве собственности Ракиной О.П. в размере ... доли; Приваловой К.Н. в размере ... доли; Громовой Д.В. в размере ... доли; Приваловой Е.Б. в размере ... доли и Привалову Н.А. в размере ... доли.
Привалова Е.Б., являясь собственником ... доли в праве на квартиру с Дата обезличена в указанном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется. В настоящее время у всех проживающих в жилом помещении по ... сложился определенный порядок пользования квартирой, а именно, комнатой размером ... кв.м. пользуются Привалова К.Н., Громова Д.В. и ее малолетняя дочь Алена. Комнатой ... кв.м. пользуется Ракина О.П. и ее супруг - Ракин А.Д. и их малолетняя дочь - Ракина Н..
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.04.2010 года за Приваловой Е.Б. закреплено право пользования комнатой площадью ... кв.м. в квартире по ....
Считают, что данное обстоятельство существенно нарушает права проживающих в спорном жилом помещении его собственников.
В настоящее время между членами их семьи, в число которых входят: Привалова К.Н., Громова Д.В. и ее малолетняя дочь, Ракин А.Д., Ракина О.П. и их малолетняя дочь Надежда и ответчицей Приваловой Е.Б. сложились неприязненные отношения, что, по их мнению, будет неблагополучно сказываться на факте проживания ответчицы в спорной квартире.
В связи с чем, истцы считают, что целесообразным будет выплатить в пользу ответчицы Приваловой Е.Б. компенсацию соразмерно стоимости ее доли в праве собственности на квартиру по ..., ими - другими участниками долевой собственности
Как видно из представленных документов, их семье, с учетом доли Ракиной О.П., Привалова Н.А., Приваловой К.Н. и Громовой Д.В. принадлежит ... доли жилого помещения, что составляет наибольшую его часть.
Ответчице Приваловой Е.Б. принадлежит ... доля жилого помещения, которая в соотношении с их долей является незначительной.
Привалова Е.Б. не является членом их семьи, длительное время проживает в квартире по ..., таким образом, Привалова Е.Б. не имеет какого-либо интереса для проживания в их квартире, в использовании общего имущества.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по ... стоимость указанного жилого помещения составляет ... рублей.
Стоимость ... доли квартиры составляет ... рублей. Таким образом, размер доли ответчицы в денежном выражении составляет ... рублей.
В судебном заседании истица Ракина О.П. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Истица Громова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Привалова Е.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что другого жилья она не имеет, не проживает в спорной квартире на том основании, что Ракина О.П. препятствует ее проживанию, в квартиру не пускает, ключей от жилого помещения она не имеет. Вынуждена жить у сестры ее бабушки. Согласна на денежную компенсацию ее доли в размере ... руб., поскольку именно такова стоимость самой дешевой комнаты, которую можно купить.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Понятовская Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы, считает, что ... доля является значительной, Привалова Е.Б имеет существенный интерес в доле в квартире, суду пояснила, что Привалова Е.Б. состояла на учете в Управлении опеки, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Ракина О.П., жена ее родного дяди, была ее опекуном. Другого жилья, кроме доли в квартире по ..., у ответчицы нет, она сейчас живет практически у чужого человека. Ракина ее в квартиру не пускает, хотя уже есть решение суда, об определении порядка пользования квартирой, за Приваловой Е.Б. закреплена комната, ... кв.м. В интересах Приваловой Е.Б. было бы приобрести ей другое жилье. Однако, стоимость самой дешевой комнаты в настоящее время составляет ... руб., следовательно, денежных средств, которые Ракина О.П. предлагает за долю Приваловой Е.Б., ответчице недостаточно. Кроме того, у Ракиной нет денег, она планирует взять кредит в банке для передачи Приваловой, за время оформления кредита, стоимость жилья может вновь возрасти и Привалова останется ни с чем.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Квартира по адресу: ..., ... принадлежит на праве собственности Ракиной О.П. в размере ... доли; Приваловой К.Н. в размере ... доли; Громовой Д.В. в размере ... доли; Приваловой Е.Б. в размере ... доли и Привалову Н.А. в размере ... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, поквартирной карточкой.
В настоящее время, согласно поквартирной карточки, в квартире проживают: Ракина О.П., ее муж Ракин А.Д., их дочь Ракина Н.А. и Привалова К.Н.
Привалов Н.А. умер 17.10.2006г., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.10.2006г., выданного органом ЗАГС г.Новокузнецка
Привалова Е.Б., являясь собственником ... доли в праве на квартиру, с Дата обезличена в указанном жилом помещении не проживает.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 7.02.2008г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ответчица Привалова Е.Б., Дата обезличена года рождения, состояла на учете в Управлении опеки, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Ракина О.П., жена ее родного дяди, была ее опекуном. Другого жилья, кроме доли в квартире по ..., у ответчицы нет. Квартира по ... состоит из трех комнат, общей площадью ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Ракина О.П., ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает много человек, несовершеннолетние дети ее и ее дочери, у всех проживающих в квартире сложился определенный порядок пользования квартирой, с ответчицей у них сложились неприязненные отношения, препятствует проживанию Приваловой Е.Б. в квартире по ...
Суд считает, что ответчица Привалова Е.Б. является собственником значительной доли квартиры по ... Доля Приваловой Е.Б. ( ...) соразмерна долям других собственников жилого помещения, более того, на ее долю приходится одна комната, на долю остальных четырех собственников - две комнаты, и на этом основании не может быть признана судом незначительной.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.04.2010 года за Приваловой Е.Б. закреплено право пользования комнатой площадью 10,5 кв.м. в квартире по .... Данное решение вступило в законную силу на основании определения Центрального райсуда г.Новокузнецка от 19.07.2009г.
Суд считает, что ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья не имеет. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Из пояснений Приваловой Е.Б. следует, что она просто не имеет возможности заселиться в спорную квартиру, поскольку этому препятствует Ракина О.П. Данный довод ответчицы Ракиной О.П. также не оспорен, из пояснений истицы судом установлено, что в силу личных неприязненных отношений истица не желает проживать в одной квартире с ответчицей, кроме того, комната, которая закреплена за Приваловой Е.Б. используется ею под темнушку.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что другого жилья у Приваловой Е.Б. нет, ее доля не является незначительной, у ответчицы присутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ракиной О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Приваловой К.Н., Громовой Д.В. о взыскании компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности, передачи доли в квартире в собственность.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ракиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Приваловой К.Н., Громовой Д.В. к Приваловой Е.Б. о взыскании компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности, передачи доли в квартире в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: