РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 сентября 2010 г.
дело по иску Кротовой С.Ю. к ООО «Гурьевская производственная компания» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кротова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд признать ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе.
Свои требования мотивирует следующим:
Дата обезличена г. она была уволена из ООО «Гурьевская производственная компания» по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку в приказе о ее увольнении указано: отсутствовала на работе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., к работе приступила с Дата обезличена г., пояснив, что находилась на больничном, больничные листки направлены в г. Москву. Признать дни с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. для Кротовой прогулами (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Применить к Кротовой меру дисциплинарного взыскания – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Она работала у ответчика по пятидневной рабочей неделе, т.е. суббота и воскресенье были выходными днями, а согласно календарю Дата обезличена г. были выходными днями. Следовательно, изначально приказ ответчика сформулирован неправильно, что является основанием для признания его незаконным.
Кроме того, в период с Дата обезличена г. у нее значительно ухудшилось здоровье и она в этот период времени обращалась к различным медицинским специалистам – психиатру, терапевту, кардиологу, лору, урологу, неврологу, сдавала анализы – кровь, УЗИ, следовательно, у нее были уважительные причины отсутствия на работе – значительно ухудшившиеся здоровье.
В судебном заседании истица и ее представитель Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивают, истица увеличила исковые требования: просит суд признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений в ООО «Гурьевская производственная компания»; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 38 452,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик ООО «Гурьевская производственная компания» в лице представителя Закировой Ю.С., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Кротова С.Ю. приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена г. была принята на работу по переводу в ООО «Гурьевская производственная компания» на должность уборщика служебных помещений.
Приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена г. Кротова С.Ю. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовой книжкой истицы, трудовым договором.
Суд считает приказ об увольнении Кротовой С.Ю. законным и обоснованным, исходя из следующего:
Как следует из п. 8.1. условий трудового договора истицы, работнику устанавливается: продолжительность ежедневной рабочей недели, в том числе начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительностью рабочего времени за неделю (40 час.)
С данным договором Кротова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на трудовом договоре.
Этим же договором определялись и обязанности истицы, в том числе – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, в частности низкое качество уборки порученных ей служебных помещений, нарушение требований инструкции по охране труда. На истицу были наложены дисциплинарные взыскания – замечание, выговор. За отсутствие на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, Кротова была уволена по соответствующему основанию.
Данные факты о нарушении истицей своих трудовых обязанностей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарно взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Гурьевская производственная компания» в должности уборщика служебных помещений исходя из следующего.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Ответчиком суду представлены докладные записки, акты проверки качества уборки, объяснительные работников ООО «Гурьевская производственная компания», служебные записки, из которых судом установлено, что истица действительно недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям – некачественно проводила уборку порученных ей участков, не проводила влажную уборку служебных помещений. Также Кротовой неоднократно нарушались требования инструкций по охране труда – истица находилась на рабочем месте без спецодежды.
По данным фактам работодателем с истицы были затребованы объяснительные, и по их получении Дата обезличена г. ответчиком был издан приказ Номер обезличенк о применении меры дисциплинарного взыскания и за нарушение требований инструкции по охране труда Кротовой было объявлено замечание. Также приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. о дисциплинарном взыскании за низкое качество уборки служебных помещений Кротовой объявлен выговор.
Данные приказы Кротовой не обжаловались.
Дата обезличена г. работодателем был издан приказ Номер обезличенк об увольнении Кротовой С.Ю. по п. 5 ст. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица была ознакомлена, что ею не отрицается.
Кротова с данным приказом не согласна, поскольку основанием для увольнения явилось ее отсутствие на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. К работе приступила с Дата обезличена г., документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставила.
Кроме того, считает неправильной запись: признать дни с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. для Кротовой С.Ю. прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин), поскольку 19 и 20 декабря были нерабочими для нее днями, а причина отсутствия была у не уважительная – значительно ухудшившиеся состояние здоровье.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Кротова действительно отсутствовала на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. никому не сообщив, что находится на больничном. Ее разыскивали всем коллективом, неоднократно приходили к ней домой, и только по выходу Кротовой на работу Дата обезличена г. истицей были написаны объяснительные, в которых она сообщала, что находилась на больничном, листки нетрудоспособности направлены ею в г. Москва.
Работодателем были сделаны запросы в ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска и МУЗ Центральную районную больницу г. Гурьевска, которые подтвердили, что действительно в периоды с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Кротовой были выписаны листки нетрудоспособности. Период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она была трудоспособна и должна была работать.
Доводы ответчика подтверждаются также объяснительными записками работников ООО «Гурьевская производственная компания» Утевой С.В., Борисовой В., Лукьяновой И.А., Архипова В.Л. которые неоднократно пытались дозвониться до Кротовой, приходили к ней домой для установления причин ее отсутствия на рабочем месте.
Судом также было направлено судебное поручение для допроса в качестве свидетелей Архипова В.Л., Утевой С.В.Лукьяновой И.А. Из протокола допроса данных свидетелей следует, что они действительно несколько раз приезжали домой к Кротовой, постоянно звонили ей, чтобы выяснить причину отсутствия на рабочем месте, но истица на работе не появлялась. Не звонила, дома они ее застать не могли. Позже выяснилось, что Кротова находилась на больничном, но больничные листы не сдала, сказав, что отправила их в г. Москву.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Из ответа на запрос ГУЗ ОКОХБВЛ установлено, что Кротова с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась у них на лечении, ей был выдан больничный лист.
Из ответа на запрос МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района следует, что Кротова с Дата обезличена г. находилась на амбулаторном лечении и отоларинголога, был выдан больничный лист. С Дата обезличена г. истица выписана к труду. С Дата обезличена Кротовой вновь открыт больничный лист, Дата обезличена г. листок нетрудоспособности закрыт к труду.
Следовательно, суд считает установленным, что за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. у истицы отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ее заболевание.
Доводы истицы, что она в указанный период посещала медицинских специалистов в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кротовой представлены выписки из медицинской карточки, из которых судом установлено, что действительно Дата обезличена г. истица была на приеме у терапевта, Дата обезличена г. у терапевта, психиатра и кардиолога, Дата обезличена г. проходила обследование брюшной полости – УЗИ, сдавала анализ крови, Дата обезличена г. была на приеме у уролога и отоларинголога, Дата обезличена г. у невролога.
Допрошенные по судебному поручению отоларинголог Назимкин И.Н., терапевт Колесник А.Д., невролог Копылов В.Я., психиатр Барышников А.С., кардиолог Черепанов Н.И. невролог Карпухина Л.И. суду пояснили, что действительно в указанный период времени Кротова обращалась к ним, но состояние ее здоровья было стабильным, могла работать, больничный лист не требовался, поскольку никаких отклонений в ее здоровье выявлено не было. Противопоказаний к труду уборщика служебных помещений у Кротовой выявлено не было.
Свидетель Копылов В.Я также подтвердил, что Дата обезличена г. он давал направление Кротовой на лечение в стационаре по поводу гайморита, но истица сказала, что ее туда не приняли, и он открыл ей больничный лист с Дата обезличена г. Дата обезличена г. на приеме он посчитал, что Кротова здорова и закрыл больничный лист к труду. Дал Кротовой рекомендации не переохлаждаться.
Свидетель Назимкин И.Н. показал, что истица обратилась к нему на приеме Дата обезличена г., он посчитал ее жалобы следствием перенесенного ранее заболевания – гайморита, выписал лекарства, но посчитал истицу трудоспособной. Дата обезличена г. Кротова снова обратилась к нему, но поскольку назначенное им лечение не прошла, у нее ухудшилось состояние здоровья и он выписал больничный. Дата обезличена г. больничный лист был им закрыт.
Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истицы, что раз ей назначили обследование, следовательно, она была больна, поскольку они также опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Ни один из медицинских специалистов, к которым обращалась Кротова, не посчитал ее нетрудоспособной, обследования назначались ими только для исключения каких – либо заболеваний, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.
Суд также не может принять во внимание и доводы истицы, что работодателем нарушены ее права на обязательное медицинское страхование, а также на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как установлено судом, работодателем исполнялись все обязанности по социальному страхованию истицы – выдан страховой полис, все листки нетрудоспособности оплачивались Кротовой в предусмотренном законодательством объеме.
Кроме того, ст. 128 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Так, Основами законодательства об охране здоровья граждан предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника предоставить отпуск без оплаты в случае его болезни на три дня в течение года без предъявления медицинского документа.
Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истицей, письменного заявления по этому поводу от Кротовой не поступало.
Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истица действительно недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям, дисциплинарные взыскания на Кротову наложены законно и обоснованно.
Суд также приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истицы.
В соответствии с ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день вынесения приказа об увольнении – Дата обезличена г. Кротова была с ним ознакомлена, расчет с истицей работодателем был произведен в полном объеме.
Доводы истицы, что 19 и 20 декабря являлись выходными днями, и, следовательно, не могут считаться прогулами, и на этом основании изданный приказ незаконный, не принимаются судом, поскольку законом не установлено оснований для отмены приказа на данном основании, кроме того, судом установлено, что с Дата обезличена г. истица отсутствовала на рабочем месте, не выполняла свои должностные обязанности, и, следовательно, работодателем правильно применены меры дисциплинарного взыскания в отношении истицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы вынесен с учетом тяжести предыдущих проступков, в том числе и последнего проступка. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2007 г. возможно при наличии одного дисциплинарного взыскания, а у Кротовой имелось 2 дисциплинарных взыскания.
Следовательно, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Так как судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав Кротовой, следовательно, моральный вред истице действиями ответчика причинен быть не мог и его возмещение не может быть возложено на ответчика.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных требований Кротовой, судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кротовой С.Ю. к ООО « Гурьевская производственная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: